Рішення № 99839050, 22.09.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1914/21

№ провадження 2-о/647/50/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/1914/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Бериславська міська рада Херсонської області, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій зазначила, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло їй належить на праві сумісної власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Дане свідоцтво зареєстровано в Комунальному підприємстві «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради 11.02 1994 року за №353. Перевіряючи Свідоцтво про право власності на житло та Довідку з Херсонського бюро технічної інвентаризації від 20.12.2019 року за №087565, з`ясувалось, що в цих документах невірно зроблено запис її прізвища та імені, замість « ОСОБА_2 », записано « ОСОБА_3 », що не співпадає з записом прізвища та імені в паспорті.

Просить суд встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про право власності на житло від 28 січня 1994 р. виданого Фондом комунального майна Бериславського району Херсонської області, виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 25 січня 1994 р. №983 та довідки від 20.12.2019 року №087565 виданої Комунальним підприємством «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме, дає змогу реалізувати права власника.

Ухвалою від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, заявою від 22.09.2021 року просила справу розглядати за її відсутності, на задоволені заяви наполягала.

Представник Бериславської міської ради в судове засідання не з`явився, заявою від 22.09.2021 року просив справу розглядати за відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючими документами є документи, які тягнуть за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що: відповідно до копії паспорту копії картки фізичної особи - платника податків – ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Зарічне Сімферопольського району Авт. Республіки Крим (а.с. 7).

Згідно з розпорядженням (наказом) від 25 січня 1994 р. №983, Фондом комунального майна Бериславського району Херсонської області 28 січня 1994 року було видано Свідоцтво про право власності на житло, що посвідчує, що будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_4 та членам його сім`ї ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 4).

Наявність помилки в написанні прізвища та імені заявника позбавляє можливості ОСОБА_1 реалізовувати надане їй право власності.

Заявник не має можливості одержати новий чи внести зміни в наявний правовстановлюючий документ через те, що законодавством не передбачена така можливість.

Отже, наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог заявника про встановлення факту належності їй - ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на житло, що передбачено п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України.

В частині заявлених вимог щодо встановлення факту належності ОСОБА_1 довідки від 20.12.2019 року №087565 виданої Комунальним підприємством «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на ім`я ОСОБА_5 , де за даними матеріалів інвентарної справи та документів, наданих замовником, нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для задоволення, оскільки в розумінні п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України вони не належать до правовстановлюючих документів та можуть бути повторно отримані заявником у відповідних установах із зазначенням правильних даних.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло, що знаходяться по АДРЕСА_1 , виданого 28 січня 1994 року згідно з розпорядженням (наказом) від 25 січня 1994 року №983, на ім`я ОСОБА_1 .

В решті заявлених вимог відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення складено 22.09.2021 року.

Суддя В. С. Миргород