Ухвала суду № 9983864, 11.09.2009, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц- 5919\09 р.

Категорія - 34

Головуючий у 1 інстанції - Лівочка Л.І.

Доповідач - Шамрило Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 вересня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Ювченко Л.П.

суддів: Барсукової О.І.

Шамрило Л.Г. при секретарі: Баранові В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2009 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди - 7500, 50 грн., моральної шкоди - 1000 грн. та судових витрат, пов'язаних з оплатою висновку спеціаліста-товарознавця 300 грн., судового збору - 75 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а усього 8905, 50 грн. З ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 8, 50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення паро відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування доводів скарги зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення і схема до нього не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка сталася з вини водія ОСОБА_4 На його думку останній мав технічну можливість об'їхати його автомобіль та проїхати перехрестя без наїзду на бордюру, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «Ауді» р.н. НОМЕР_1 під керуванням останнього з автомобілем «Шевроле» р.н. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_3 Крім того, він не згодний з вартістю матеріальної шкоди, оскільки експерт не урахував процент зносу автомобіля позивача, який до цієї аварії вже двічі був учасником ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 вважав доводи скарги необгрунтованими і просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду пояснення сторін та 3-їх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга відповідача задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 27.11.2007 року об 11-50 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» р.н. НОМЕР_3, належним його сину ОСОБА_5, рухався по пр-ту Миру в м. Донецьку і на перехресті з вул. Щорса при зміні напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався в безпеці руху, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого автомобіль «Ауді» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по пр-ту Миру у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору, з метою уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням відповідача змінив напрямок, вдарився об бордюрний камінь та скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем «Шевроле» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 При зіткненні автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. За висновком авто-товарознавчого дослідження спеціаліста №2573\12-07 від 27.12.2007 року вартість відновлювального ремонту складає 5128, 36 грн., а з врахуванням втрати товарної вартості власнику автомобіля «Шевроле» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 7500, 50 грн. Постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 28.03.2008 року задоволено протест прокурора Будьоннівського району м. Донецька, постанова цього ж суду від 24.12.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» скасована, а провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по факту даного ДТП було закрито у зв'язку з тим, що сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності. Вина останнього у скоєні ДТП 27.11.2007 року підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення відносно відповідача та схемою до протоколу.

Задовольняючи частково вимоги позивача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП від 27.11.2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за матеріальну шкоду повинен нести відповідача ОСОБА_2, який створив аварійну ситуацію, в результаті якої сталося зіткнення автомобіля «Ауді» з автомобілем «Шевроле», належним на праві власності позивачу, останній отримав механічні пошкодження. Крім того, відповідач повинен відшкодувати ОСОБА_3 і моральну шкоду, виходячи з його вини у настанні ДТП, розмір якої з урахуванням конкретних обставин справи, обсягу і характеру моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок ДТП, суд визначив в розмірі 1000 грн.

Висновки суду відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 і ч.2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільнюється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається і це не оспорювалося сторонами, що належним на праві власності ОСОБА_5 автомобілем «ВАЗ-21013» р.н. 27.11.2007 року в момент ДТП правомірно керував відповідач ОСОБА_2 Згідно протоколу Серія ДОУ №037782 від 27.11.2007 року про адміністративне правопорушення та схеми пригоди (яка підписана відповідачем без зауважень), що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №3-14920V2007, ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, скоїв аварійну ситуацію, внаслідок чого автомобіль «Ауді» р.н. НОМЕР_1 змінив напрямок та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле» р.н. НОМЕР_2, автомобілі отримали пошкодження (а.с.46). За висновком авто-товарознавчого дослідження спеціаліста №2573\12-07 від 27.12.2007 року №2573\12-07 від 27.12.2007 року власнику автомобіля «Шевроле» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 7500, 50 грн., що складається з вартості відновлювального ремонту 5128, 36 грн. та втрати товарної вартості в сумі 2372, 14 грн. (а.с.9-21).

Перевіряючи доводи відповідача про вину водія автомобіля «Ауді» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 апеляційний суд дослідив висновок судової авто-технічної експертизи №5078\18 від 22.10.2008 року, яка була проведена за клопотанням ОСОБА_2 на підставі ухвали Ворошиловського суду м. Донецька від 01.10.2008 року, але не направлена до суду першої інстанції по причині відмови відповідача від її оплати, у відповідності з яким аварійна обстановка була створена водієм ОСОБА_2, дії якого не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України і знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної події ДТП, дії водія ОСОБА_4 (зміщення автомобіля праворуч), які запобігли зіткненню з автомобілем «ВАЗ-21013», але привели до контакту з правого переднього колеса автомобіля «Ауді» з бордюр-ним каменем, а потім до контакту з автомобілем «Шевроле», належить розглядати як дії водія у стані аварійної обстановки.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що ДТП від 27.11.2007 року сталася з вини відповідача, який створив аварійну ситуацію, і саме відповідач повинен відповідати за матеріальну та моральну шкоду, заподіяну позивачу пошкодженням його автомобіля.

Рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має. Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують.

На підставі ст.ст.86, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розрахунковий рахунок 35224001000122 в УДК Донецької області, ОКПО 02883147, МФО 834016 за проведення авто-технічної експертизи №5078\18 слід стягнути 600 (шістсот) грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2009 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розрахунковий рахунок 35224001000122 в УДК Донецької області, ОКПО 02883147, МФО 834016 за проведення авто-технічної експертизи №5078\18 600 (шістсот) грн. 96 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.