Ухвала суду № 9983674, 24.03.2009, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-2099 2009 рік

Голов, в 1-й інстан. Сібірцев В.П.

Категорія 27

Доповідач Пономарьова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

суддів Бондаренко Л.І., Могутової Н.Г.,

при секретарі Володіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк (далі ЗАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ЗАТ КБ "ПриватБанк» на ухвалу Будьонівського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2008 року , -

встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2008 року, якою матеріали справи за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги ЗАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що суд, повертаючи заяву, не врахував положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що позов до фізичної особи пред'являється за місцем її проживання.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Повертаючи заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що кредитним договором передбачене місце розгляду спору між ЗАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 - м. Дніпропетровськ.

Висновок суду ґрунтується на законі.

Заява про видачу судового наказу, згідно з вимогами ст. 97 ЦПК України, подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальним правилом підсудності є пред'явлення позову до фізичної особи за місцем її проживання (ст. 109 ч.1 ЦПК).

Але законодавцем передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Це правило закріплено в статті 112 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, із заяви позичальника ОСОБА_2(а.с.4), між сторонами укладено договір «Кредитка «Быстрые наличные» і визначена територіальна підсудність справи - Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. договір підписаний сторонами, що свідчить про їх згоду з умовами договору.

Виключна підсудність для даної справи не встановлена.

За таких підстав, апеляційний суд визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, тому на підставі ст.312 п. 1 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.32 п.1, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.