Рішення № 9983097, 28.04.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-2057/2010 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Калюжної В.В.,

при секретарі Соловйовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Державної організації „Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області” до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна організація „Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів , вказавши наступне.

26.04.2007року між Державною організацією «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області» та Товариством з обмеженою відповідальністю Техногрупп» було укладено Договір про фінансування № 119.

Згідно п.п. 1.1., 3.1.1. Договору про фінансування Позивач зобов'язався здійснити фінансування у вигляді фінансової допомоги проекту Підприємства через банк у сумі 193 860 гривень строком на 3 роки з моменту перерахування коштів на рахунок Підприємства.

Позивач свої зобов'язання відповідно до Договору про фінансування виконав у повному обсязі, згідно розпорядження про переказ коштів №5 від 26.04.2007року, №7 від 30.05.2007 року, та №11 від 22.06.2007 року, кошти у сумі 193 860,00 грн. були переказані Підприємству згідно платіжних доручень № 449 від 27.04.2007 року, № 478 від 30.05.2007 року, № 498 від 22.06.2007 року.

Відповідно до п.п. 3.1.2. та 3.1.4 Договору про фінансування №119 від 26.04.2007 року, Позивач має право вимагати від Підприємства необхідну інформацію щодо ходу виконання проекту та цільового використання коштів. 08.12.2009 року позивач звернувся до підприємства з вимогою про надання інформації щодо ходу виконання проекту та цільового використання коштів. Жодної відповіді Позивач не отримав, інформації надано не було. У зв'язку з ненаданням вказаної інформації та порушенням п.п. 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договору фінансування, Підприємству було направлено пропозицію дострокового розірвання вищевказаного договору у зв'язку з істотним порушенням його умов відповідно до п.п. 4.3, 5.1 Договору фінансування та ст.188 ГК України. Договір про фінансування №119 від 26.04.2007 p., розірвано достроково в порядку ст.188 ГК України. Відповідно, термін повернення фінансової допомоги в момент розірвання вищевказаного договору. Підприємство повинно було сплатити вказану суму протягом 3-х банківських днів. Кошти на розрахунковий рахунок Позивача перераховані не були.

Для забезпечення виконання зобов'язання Підприємства з повернення суми фінансової - юги відповідно до Договору про фінансування між Позивачем, Підприємством та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 39 від 26.04.2007року.

При укладенні вищевказаного Договору поруки у відповідності до ст.ст. 546, 553 ЦК таїни та у відповідності до пункту 1.1. Договору поруки Відповідач виступив поручителем за Договором поруки та взяв на себе зобов'язання відповідати перед Позивачем в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань Підприємства за Договором про фінансування.

Загальна сума заборгованості становить 206 137,77 грн. Період існування заборгованості - з 20.12.2009 року по 22.02.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 206 137,77 грн. та судові витрати.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.04.2007року між Державною організацією «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області» та Товариством з обмеженою відповідальністю Техногрупп» було укладено Договір про фінансування № 119.

Згідно п.п. 1.1., 3.1.1. Договору про фінансування Позивач зобов'язався здійснити фінансування у вигляді фінансової допомоги проекту Підприємства через банк у сумі 193 860 гривень строком на 3 роки з моменту перерахування коштів на рахунок Підприємства.

Позивач свої зобов'язання відповідно до Договору про фінансування виконав у повному обсязі, згідно розпорядження про переказ коштів №5 від 26.04.2007року, №7 від 30.05.2007 року, та №11 від 22.06.2007 року, кошти у сумі 193 860,00 грн. були переказані Підприємству згідно платіжних доручень № 449 від 27.04.2007 року, № 478 від 30.05.2007 року, № 498 від 22.06.2007 року.

Відповідно до п.п. 3.1.2. та 3.1.4 Договору про фінансування №119 від 26.04.2007 року, Позивач має право вимагати від Підприємства необхідну інформацію щодо ходу виконання проекту та цільового використання коштів. 08.12.2009 року позивач звернувся до підприємства з вимогою про надання інформації щодо ходу виконання проекту та цільового використання коштів. Жодної відповіді Позивач не отримав, інформації надано не було. У зв'язку з ненаданням вказаної інформації та порушенням п.п. 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договору фінансування, Підприємству було направлено пропозицію дострокового розірвання вищевказаного договору у зв'язку з істотним порушенням його умов відповідно до п.п. 4.3, 5.1 Договору фінансування. Договір про фінансування №119 від 26.04.2007 pоку, розірвано достроково в порядку ст.188 ГК України. Відповідно, термін повернення фінансової допомоги в момент розірвання вищевказаного договору. Підприємство повинно було сплатити вказану суму протягом 3-х банківських днів. Кошти на розрахунковий рахунок Позивача перераховані не були.

З 20 грудня Фонд розпочав нарахування пені відповідно до п.п.4.1 Договору фінансування - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, втрат від інфляції та 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України.

В забезпечення виконання зобов'язання Підприємства з повернення суми фінансової - допомоги відповідно до Договору про фінансування між Позивачем, Підприємством та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 39 від 26.04.2007року.

При укладенні вищевказаного Договору поруки у відповідності до ст.ст. 546, 553 ЦК таїни та у відповідності до пункту 1.1. Договору поруки Відповідач виступив поручителем за Договором поруки та взяв на себе зобов'язання відповідати перед Позивачем в повному за своєчасне і повне виконання зобов'язань Підприємства за Договором про фінансування.

Пунктом 2.3 Договору поруки передбачено, що у разі непогашення Підприємством заборгованості до настання терміну повернення фінансової допомоги, передбаченої Договором фінансування, до Фонду переходить право вимагати сплати боргу в повному обсязі з Поручителя.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

Пунктом 2.1. Договору поруки передбачено, що у разі невиконання Підприємством зобов'язань за Договором про фінансування Підприємство та Поручитель відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у випадку солідарного зобов'язання боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання зобов'язання частково або в повному об'ємі як від всіх боржників разом, так і від когось із них окремо.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарне зобов'язання або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом, оскільки Підприємство не виконало взяті на себе зобов'язання за Договором про фінансування, Позивач застосовує правові наслідки порушення взятих боржником зобов'язань, забезпечених порукою, передбачені ст. ст. 543, 554 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об'ємі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Своїми діями Відповідач порушив вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одно ст. 525 одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не -допускається.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору.

Відповідно до п.п.4.1. Договору про фінансування Позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з рахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти гічних від простроченої суми.

Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості за період з 20.12.2009 року по 22.02.2010 року, становить 206 137,77 грн.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов?язаних з оплатою на інформаційно технічне забезпечення розгляду.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 553, 554, 625, 651, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної організації „Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області” до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державної організації „Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області” (69107, м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164, код ЄДРПОУ 25742263, п/р № 2650810385201 в ВАТ „Мета банк”, МФО 313582) суму заборгованості за договором в розмірі 206 137 (двісті шість тисяч сто тридцять сім) грн. 77 коп., судові витрати понесені у зв?язку із оплатою судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 207957 (двісті сім тисяч дев*ятсот п*ятдесят сім) грн. 77 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Калюжна

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, направляє на Вашу адресу, копію рішення суду №2-2057/2010 для відома.

Суддя: В.В.Калюжна

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, направляє на Вашу адресу, копію рішення суду №2-2057/2010 для відома.

Суддя: В.В.Калюжна