Ухвала суду № 99825580, 21.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2021 рокуСправа №160/10315/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 160/10315/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини А3336 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчини певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А3336 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчини певні дії – задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини А3336 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 01.12.2015 року по 27.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року. Зобов`язано військову частину А3336 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 27.02.2018 року включно в сумі 85902,80 гривень із застосуванням місяця для обчисленні індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу Військової частини А3336 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 в адміністративній справі № 160/10315/20 змінено. Абзац 2 і 3 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 викладено в наступній редакції. Визнати протиправною бездіяльність військової частини А 3336 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 01.12.2015 року по 27.02.2018. Зобов`язано військову частину А3336 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 27.02.2018 року включно. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 29.06.2021

07.09.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник на підставі ч.1 ст.383 КАС України просить:

- визнати протиправними дії військової частини А3336 щодо застосування грудня 2015 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового) місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 по 27.02.2018 при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі № 160/10315/20;

- встановити військовій частині А3336 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем виплачена індексація грошового забезпечення не в повному розмірі, оскільки відповідачем застосовано невірний базовий місяць, а саме грудень 2015 року замість січня 2008 року. Так 31.08.2021 ОСОБА_1 виплачені кошти в сумі 4758, 97 грн. На думку позивача сума недоплати складає 80920,03 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій проти задоволення вимог позивача в порядку ст. 383 КАС України просив відмовити в повному обсязі, вважав її необґрунтованою.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що у мотивувальній та резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 160/10315/20 не зазначено конкретний розмір індексації грошового забезпечення, відсутнє посилання на застосування базового місяця.

Таким чином, суд зазначає, що вимоги позивача щодо виплати конкретної суми із застосуванням базового місяця - січня 2008 року є іншими вимогами а ніж вимоги які задоволенні у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 160/10315/20.

З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.241-243, 248, 383 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 160/10315/20 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко