Ухвала суду № 99825581, 22.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 вересня 2021 р.Справа №160/16084/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у м. Дніпрі заяву Комунального підприємства «Інститут розвитку міста Кривого Рогу» Криворізької міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства «Інститут розвитку міста Кривого Рогу» Криворізької міської ради (вул. Героїв АТО, 30, м. Кривий Ріг, 50001) до Північного офісу Державної аудиторської служби України (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053), третя особа: ТОВ «Інформаційне агентство «Кривбас ОН-ЛАЙН» (бульвар Європейський, б. 3, кв. 91, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 36220952) про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Інститут розвитку міста Кривого Рогу» Криворізької міської ради до Північного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа: ТОВ «Інформаційне агентство «Кривбас ОН-ЛАЙН» в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 10 серпня 2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-01-16-001027-с Комунального підприємства «Інститут розвитку міста Кривого Рогу» Криворізької міської ради стосовно закупівлі: ДК 021:2015 Код 79340000-9 Рекламні та маркетингові послуги (Послуги з організації та супроводу висвітлення питань з соціально-економічного розвитку м. Кривого Рогу та іншої діяльності органів місцевого самоврядування через засоби масової інформації в мережі інтернет та друкованих періодичних виданнях).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2021року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

21.09.2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-01-16-001027-с в частині пункту 3 розділу ІІ.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуваний висновок є протиправним, таким, що прийнятий при порушенні норм чинного законодавства, що регламентує дану сферу суспільної діяльності, внаслідок чого підлягає скасуванню в повному обсязі. Вказано, що скільки оскаржуваний Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-01-16-001027-с (в частині пункту 3 розділу II) є підставою для здійснення розірвання договору від 18.03.2021 року №15, укладеного між КП «Інститут розвитку міста Кривого Рогу» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «КРИВБАС ОН-ЛАЙН», однак виконавши вимогу щодо розірвання договору приведе до порушення прав двох сторін та втручання в господарську діяльність, відновити права та інтереси буде неможливо. Безпосереднім предметом позову є скасування зазначеного Висновку, беручи до уваги наявність очевидних ознак його протиправності, то задля забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача є необхідним застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення дії індивідуального акту - Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-01 -16-001027-с- в частині пункту 3 розділу II.

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Вирішуючи питання про забезпечення позову у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 №2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, статтею 151 КАС України, визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За своєю суттю інститут забезпечення і адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

З огляду на зміст позовних вимог, спірним у даній справі є правомірність прийняття висновку Північного офісу Держаудитслужби від 10 серпня 2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-01-16-001027-с Комунального підприємства «Інститут розвитку міста Кривого Рогу» Криворізької міської ради.

Зі змісту поданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається наведення заявником обґрунтувань щодо необхідності застосування таких заходів тим, що розірвання договору від 18.03.2021 року №15, укладеного між КП «Інститут розвитку міста Кривого Рогу» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «КРИВБАС ОН-ЛАЙН», приведе до порушення прав двох сторін та втручання в господарську діяльність.

При цьому, суд зазначає, що висновок зобов`язує усунути порушення та визначає їх спосіб – шляхом розірвання договору. Проте, дії, спрямовані на розірвання договору мають вчинятись самим позивачем. Відповідач не справі примусового вчинення дій на розірвання договору, укладеного між КП «Інститут розвитку міста Кривого Рогу» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «КРИВБАС ОН-ЛАЙН».

Доказів вчинення відповідачем таких дій, суду не надано.

Позивач не обґрунтував доцільності та ефективності застосування судом заходів забезпечення позову та не надав доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

З приводу посилань заявника на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного висновку, суд вважає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування всіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд вважає таке обґрунтування передчасним та на стадії розгляду заяви про забезпечення позову суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскарженого висновку.

Відтак, надання оцінки оскарженого висновку, на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті - є фактичним вирішенням позовних вимог до розгляду справи по суті, що не відповідає принципам адміністративного судочинства.

Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що заявником не долучено до заяви про забезпечення позову жодних доказів очевидної протиправності рішення відповідача, а також очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 77, 150-154, 241-243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Інститут розвитку міста Кривого Рогу» Криворізької міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства «Інститут розвитку міста Кривого Рогу» Криворізької міської ради (вул. героїв АТО, 30, м. Кривий Ріг, 50001) до Північного офісу Державної аудиторської служби України (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053), третя особа: ТОВ «Інформаційне агентство «Кривбас ОН-ЛАЙН» (бульвар Європейський, б. 3, кв. 91, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 36220952) про визнання протиправним та скасування висновку – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова