Ухвала суду № 99825579, 02.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2021 року Справа №160/9/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Юркова Е.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі № 160/9/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 160/9/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області зайшов лист від 16.07.2021 року у справі №160/9/20 від УДКСУ у Дніпропетровській області про безспірне списання коштів на користь ОСОБА_1 . Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Посади головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб, на яку зобов`язано рішенням суду у справі №160/9/20 поновити, у ГУ ДФС у Дніпропетровській області не існує. Будь-яких посад, крім посад які передбачають виконання функцій в частині реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску. Фінансуванням ГУ ДФС у Дніпропетровській області не передбачені кошти на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 199525 грн. 44 коп. ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходиться у стадії ліквідації, безспірне списання коштів з рахунків у справі №160/9/20 призведе до неможливості завершення процедури ліквідації. У зв`язку з об`єктивною неможливістю виконання вищевказаної постанови та листа просить роз`яснити судове рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце - розгляду заяви, у судове засідання сторони не прибули; представником заявника у поданій заяві вказано про розгляд питання без участі позивача (заявника) або його представника.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені у заяві, суд вважає, що заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі № 160/9/20 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частини 3 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом наведених норм слідує, що роз`яснення надає суд, який це рішення ухвалив.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року у справі № 160/9/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1342-0 від 09.12.2019 року про звільнення ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 96-Ф від 19.11.2019 року в частині позбавлення ОСОБА_1 премії за жовтень 2019 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 9794,17 грн., що включають невиплачену їй частину заробітної плати за жовтень та листопад 2019 року, а саме: надбавку за інтенсивність праці за жовтень 2019 року у сумі 5110,00 грн., надбавка за інтенсивність праці за листопад 2019 року у сумі 3406,67 грн., премія за жовтень 2019 року у сумі 1277,50 грн.; стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 недоплачену їй при звільненні суму 735,71 грн. за невикористану відпустку; стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з розрахунку середнього заробітку 649.92 грн. за день, з дати звільнення - 09.12.2019 року по дату працевлаштування - 27.04.2020 року у сумі 60442,56 грн.; стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування за час затримки виплати недоплачених їй грошових коштів при звільненні (надбавок за інтенсивність праці, премій, компенсації за невикористану відпустку), виходячи з розрахунку середнього заробітку 649.92 грн. за день, з дати звільнення 09.12.2019 року по дату винесення рішення у справі у сумі 105936,96 грн. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року в адміністративній справі № 160/9/20 скасовано в частині вирішення спору про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації за час затримки виплати недоплачених позивачеві грошових коштів при звільненні; позов ОСОБА_1 в частині вимог про поновлення на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області та зобов`язання відповідача оформити звільнення по переведенню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за час затримки виплати недоплачених грошових коштів при звільненні задоволено частково; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з 10.12.2019; стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 199525 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 44 коп.; у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації за час затримки виплати недоплачених грошових коштів при звільненні відмовлено; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Оскільки заявник просить роз`яснити рішення, яке ухвалено Третім апеляційним адміністративним судом, таке рішення має бути роз`яснено саме Третім апеляційним адміністративним судом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду у справі № 160/9/20, отже заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі № 160/9/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі № 160/9/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков