Ухвала суду № 99820055, 30.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11386/15-ц

Провадження № 6/185/426/21

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді — Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження у справі ЄУ №185/11386/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Банк Розвитку” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” надіслало на адресу суду заяву, в якій просить суд замінити стягувача — ПАТ “Всеукраїнський Банк Розвитку” на його правонаступника — Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” у справі № 185/11386/15-ц.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” зазначає, що Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ “ВБР” за кредитним договором. 06.02.2018 року укладено договір № 103 між ПАТ “ВБР” та ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія”. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № IKCASHVG.78892.002 від 03.04.2014 року.

На адресу ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія”, ПАТ “ВБР” були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представники не з`явились, заявник просив розглянути справу за його відсутності. ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суду не повідомила. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Банк Розвитку” заборгованість за кредитним договором № IKCASHVG.78892.002 від 03 квітня 2014 року у розмірі 9496 грн. 31 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

06 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський Банк Розвитку” (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” (Новий кредитор) було укладено договір №103 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

У витягу з додатку №1 до договору №103 про відступлення прав вимоги укладений 06.02.2018 року, який надано суду заявником, міститься кредитний договір № IKCASHVG.78892.002 від 03.04.2014 року, боржник — ОСОБА_1 , загальний розмір заборгованості – 14826,30 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження у справі ЄУ №185/11386/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Банк Розвитку” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача — Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Всеукраїнський Банк Розвитку” на правонаступника — Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” (код ЄДРПОУ: 38750239, місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8, пов.6 ,оф.34) у цивільній справі ЄУ №185/11386/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Банк Розвитку” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKCASHVG.78892.002 від 03.04.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона