Ухвала суду № 99809389, 22.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6507/21

1-кп/185/538/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді Тимченка С.О.,

секретаря - Самойленко Л.П.,

під час підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 189 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040370000434 від 10.02.2018 року,

за участі:

прокурорів - Чоловського В.М., Онуфрієнко Л.Г.,

предстпавників потерпілих - Діденко Н.М. та

Кобцевої С.І.,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , та його представника -

Сауляка В.В.,

захисників - Єрунової О.В., Косенко Н.М.,

Раєвського В.В., Горіна О.О.,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2021 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 189 КК України.

10 серпня 2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, при розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжних заходів, в підготовче судове засідання не з`явився, та прокурор у своєму виступі не наполягав на розгялді клопотання стовоно сказаної особи.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не був доставлений, та з наданої конвойною службою інформації, відмовився від переміщення із ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», в приміщення суду, та від проведення з ним відеоконференції, у відповідності до ухвали суду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням та просить обрати обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як на даний час є ризики предбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Представники потерпілих Діденко Н.М. та Кобцева С.І. підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені та їх захисиники утримались від надання пояснень стосовно клопотань прокурора, а саме про обрання обвинуваченим запобіжного заходу.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, строк дії яких минає.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 331 КПК України - скасування або зміна запобіжного заходу в суді, та відповідно до ч.3 даної статті, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, а саме про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про осіб обвинувачених дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу, та які на даний час не відпали, а саме: можуть переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, судове слідство не розпочиналося.

Судом також у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було враховано їх вік, стать, стан здоров`я, соціальні зв`язки, майновий стан.

Так, ОСОБА_1 перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає з ОСОБА_10 , обіційно працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем роботи характерезується задовільно, є учасником бойових дій, та має нагороди.

ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, офіційно працевлаштований, одружений, має сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, має сина ОСОБА_12 у ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіійно працевлаштований, одружений, має сина ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований.

ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає з братом - ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5, та з батьком - ОСОБА_16 , який є інвалідом третьої групи.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у суду не має, покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255 КК України, у разі доведеності вини обвинувачених, передбачено до 12 років з конфіскацією майна.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати заставу.

За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

Крім того, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді особистого зобовязання у відповідності до ст. 179 КПК України строком до 60 діб, так як ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками, покарання за які санкцією статті передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а отже останній може переховуватися від суду.

Також, судом при продовженні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 здії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, було враховано його вік, стать, стан здоров`я, соціальні зв`язки, та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 31 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти діб, а саме до 19 листопада 2021 року.

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти діб, а саме до 19 листопада 2021 року.

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти діб, а саме до 19 листопада 2021 року.

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти діб, а саме до 19 листопада 2021 року.

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти діб, а саме до 19 листопада 2021 року.

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 189 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти діб, а саме до 19 листопада 2021 року.

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 189 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до шістдесяти діб, а саме до 19 листопада 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Павлограда без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Тимченко.