Рішення № 99785097, 31.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.08.2021Справа №910/7383/21За позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"простягнення 260 719,36 грн.за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський"провизнання неналежним виконання зобов'язань та визнання недійсними протоколів зборів Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін:від позивача (відповідача за зустрічним позовом):Кобзаренко Ю.В. від відповідача (позивача за зустрічним позовом):не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2021 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про стягнення 260 719,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін", як власником квартир №№ 2, 6, 8, 9, 12, 14, 26, 27, 58, 78, 83, 117 у буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві, не виконувались свої обов'язки із сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у період з липня 2019 року по квітень 2021 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 238 383,64 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача нараховані за період з 30.07.2019 по 30.04.2021 3% річних у розмірі 6 291,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 16 043,93 грн. за прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань зі сплати внесків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 відкрито провадження у справі №910/7383/21; визнано справу малозначною та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

09.06.2021 засобами поштового зв'язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" надійшла зустрічна позовна заява до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

1) визнати неналежним надання відповідачем послуг з утримання будинку та його обслуговування щодо квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві;

2) визнати недійсним протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Ділова 2-Б від 20.12.2018;

3) визнати недійсним протокол загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" №09/2020 від 10.10.2020.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" вказує, що воно, як власник квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві, позбавлене доступу до квартири, оскільки на 5 поверсі будинку здійснено перепланування загального коридору та встановлено ряд дверей, через які у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" відсутній доступ до власного нерухомого майна. Так, позивач за зустрічним позовом стверджує, що неодноразово повідомляв відповідача про те, що встановлення таких дверей суперечить правилам пожежної безпеки України та перешкоджає доступу до квартири, однак Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" проігноровано дані звернення.

Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує, що протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Ділова 2-Б від 20.12.2018 та протокол №09/2020 від 10.10.2020, прийняті на підставі рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку, є недійсними, так як не було необхідної кількості осіб для прийняття рішень, винесених на збори співвласників. До того ж, за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін", збори представників не можуть вирішувати питання, які стосуються майнових прав співвласників, погіршують умови використання майна або умови проживання, в той час як протоколами від 20.12.2018 та №09/2020 від 10.10.2020 передбачені такі питання як система допуску до ліфту, чим фактично порушено права всіх співвласників користуватись місцями загального користування.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" було подано клопотання, в якому останнє просить суд здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 (постановленою після усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" недоліків зустрічної позовної заяви, встановлених ухвалою від 10.06.2021) прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" про визнання неналежним виконання зобов'язань та визнання недійсними протоколів зборів до розгляду з первісним позовом у справі №910/7383/21; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом; вирішено перейти до розгляду справи №910/7383/21 за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки на подання заяв по суті спору за зустрічним позовом; підготовче засідання призначено на 08.07.2021.

02.07.2021 засобами поштового зв'язку від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" надійшов відзив на зустрічний позов з доказами його направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін", в якому відповідач за зустрічним позовом заперечує проти зустрічних позовних вимог та вказує, що вимога ТОВ "Ріо Фін" про визнання неналежним надання послуг щодо квартири №14 в буд. 2-Б по вул. Діловій у м. Києві стосується захисту виключно особистого права і не мають відношення до спільного майна, утриманням якого займається Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський". Крім того, відповідач за зустрічним позовом звертає увагу суду на те, що дана вимога про визнання неналежного надання Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" послуг стосується лише однієї із 12 квартир, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" у спірному будинку. Також, відповідач стверджує, що посилання позивача за зустрічним позовом на ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" є безпідставним, оскільки рішення, оформлені протоколом від 20.12.2018 приймались загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Ділова 2-Б у м. Києві, а не зборами представників. Щодо посилань позивача за зустрічним позовом на неповноважність проведених 10.10.2020 зборів співвласників, з огляду на те, що за голову та секретаря зборів проголосувало 22 особи, в той час як загальна кількість співвласників будинку складає 79 осіб, то відповідач зазначає, що згідно частини 2 статті 6 розділу 3 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" голова та секретар загальних зборів обираються більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. До того ж, Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" заявлено про пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" строку позовної давності за вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.07.2021.

16.07.2021 засобами поштового зв'язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу за зустрічним позовом, в якій позивач вказує, що у першому під'їзді багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Ділова 2-Б зачинено прохід на поверх, тобто заблоковано прохід коридором, що веде до квартири, та такий коридор є місцем загального користування. Наведене, на думку позивача за зустрічним позовом, свідчить про неналежне виконання Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" передбачених Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статутом обов'язків та не забезпечує належне використання коридору всіма власниками. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" вказує, що перепланування загального коридору шляхом встановлення дверей суперечить правилам пожежної безпеки в Україні. При цьому, позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду, що відповідач не заперечує відсутність кворуму на загальних зборах, які відбулись 20.12.2018, на яких прийнято рішення щодо розміру тарифів. До того, позивач зазначає, що у період з 31.07.2020 по 31.10.2020 не являвся власником квартири №14 у буд. 2-Б по вул. Діловій у м. Києві, а відтак нарахування заборгованості за внесками на утримання будинку в частині 3 079,16 грн. та заборгованості за внесками до ремонтного фонду в частині 595,20 грн. є неправомірним. При цьому, позивач за зустрічним позовом заперечує проти пропуску ним строку позовної давності з огляду на те, що у 2018 році не являлось власником жодної квартини у буд. 2-Б по вул. Діловій у м. Києві, а відтак не знало про прийняті 20.12.2018 загальними зборами рішення.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 закрито підготовче провадження по справі №910/7383/21; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 31.08.2021.

17.08.2021 через відділ діловодства суду від Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" надійшли письмові пояснення, в яких позивач за первісним позовом вказує, що для вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства застосовується скорочена позовна давність в один рік.

30.08.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що адвокат Грекова Л.В. хвора на коронавірсну інфекцію COVID-19, в той час як інші представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" необізнані з матеріалами справи №910/7383/21.

В судове засідання, призначене на 31.08.2021, з'явився представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" та надав пояснення по суті заявлених позовів, за змістом яких позовні вимоги за первісним позовом підтримав та просив їх задовольнити, а проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 31.08.2021 не забезпечив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання, оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" є інший представник - Пінчук О.С. (який приймав участь у підготовчому засіданні 08.07.2021), а також з урахуванням того, що з дати отримання довідки, яка підтверджує виявлення у адвоката Грекової Л.В. коронавірсної інфекції COVID-19, минуло більш як два тижні та представник відповідача не був позбавлений можливості надати суду нову довідку.

В судовому засіданні 31.08.2021 судом завершено розгляд справи №910/7383/21 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін (наданими, в тому числі в підготовчих засіданнях), всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 було проведено державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський", яке створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №2-Б, що розташований за місцезнаходженням: м. Київ, вул. Ділова, з метою забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом.

Рішеннями зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Ділова 2-Б, оформленими протоколом від 20.12.2018, затверджено кошторис на 2019 рік з квартплатою у розмірі 7,76 грн./кв.м. на місяць для житлових приміщень, 11,51 грн./кв.м. на місяць на нежитлові приміщення; затверджено розмір внесків до ремонтного фонду з 01.01.2019 у розмірі 1,50 грн./кв.м.

Рішеннями загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" від 10.10.2020, оформленими протоколом №09/2020 від 10.10.2020, зокрема:

- затверджено кошторис Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" та щомісячний внесок співвласників будинків у розмірі 8,76 грн. за 1 кв.м. загальної площі співвласника житлового приміщення;

- затверджено внесок до ремонтного фонду Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" співвласником будинків у розмірі 1,50 грн. за 1 кв.м. загальної площі співвласника багатоквартирного будинку;

- затверджено внесок до резервного фонду Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" співвласників у розмірі 0,25 грн. за 1 кв.м. загальної площі співвласника житлового приміщення;

- затверджено цільовий одноразовий внесок співвласників на фінансування витрат на облаштування захисної сітки по номеру будівлі для захисту від падіння елементів фасаду у розмірі 435,00 грн. з одного житлового та нежитлового приміщення співвласника, який підлягає сплаті співвласниками на рахунок Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" в строк до 30.11.2020;

- затверджено цільовий одноразовий внесок співвласників на фінансування витрат на облаштування систем контролю доступу до ліфтів (4 штуки) та до під'їздів і виходів до паркінгів (6 точок проходу) у розмірі 499,50 грн. з одного житлового та нежитлового приміщення співвласника, який підлягає сплаті співвласниками на рахунок Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" в строк до 30.11.2020;

- затверджено цільовий одноразовий внесок співвласників на фінансування витрат на заміну лічильників, трансформаторів току та встановлення додаткового обладнання у розмірі 1 546,60 грн. з одного житлового та нежитлового приміщення співвласника, який підлягає сплаті співвласниками на рахунок Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" в строк до 30.11.2020.

Спір у справі за первісним позовом виник у зв'язку з твердженнями Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський", що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін", являючись власником квартир №№ 2, 6, 8, 9, 12, 14, 26, 27, 58, 78, 83, 117 у буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві, не виконувало свої обов'язки із сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у період з липня 2019 року по квітень 2021 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 238 383,64 грн.

Спір у справі за зустрічним позовом виник у зв'язку із твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін", що Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" неналежно надані послуги з утримання будинку та його обслуговування щодо квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві, а також що рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, якими встановлені тарифи, підлягають визнанню недійсними.

Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про визнання неналежним надання відповідачем послуг з утримання будинку та його обслуговування щодо квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві.

По-перше, згідно із статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведеними положеннями визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Тобто, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

В той же час, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Тобто, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відтак, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту, що і унормовано в положеннях ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Частиною першою та пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В даному випадку, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" заявлено вимогу про визнання неналежним надання Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" послуг з утримання будинку, оскільки на 5 поверсі будинку здійснено перепланування загального коридору та встановлено ряд дверей, через які у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" відсутній доступ до власного нерухомого майна - квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві.

Тобто, фактичним предметом спору за такою позовною вимогою виступає встановлення юридичного факту.

У даному випадку, позивачем за зустрічним позовом не заявлено вимоги, пов'язаної із встановленням такого юридичного факту (наприклад, зобов'язання демонтувати вказані двері, усунути перешкоди у користуванні майном тощо).

Висновки щодо неможливості розгляду судом самостійно в окремому позовному провадженні вимоги, яка не супроводжує спір про право, а стосується виключно встановлення юридичного факту, викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №910/14144/17 та від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

Отже, зважаючи на відсутність певної матеріально-правової вимоги (пов'язаної із вимогою про визнання неналежним надання послуг), обставини щодо належності/неналежності надання Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" послуг з утримання будинку підлягають дослідженню та встановленню в межах вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" заборгованості з оплати таких послуг, проте встановлення таких обставин не може бути самостійною вимогою за зустрічним позовом.

По-друге, позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів встановлення на 5 поверсі будинку ряду дверей, через які у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" відсутній доступ до власного нерухомого майна - квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, що вказані двері (перешкоди у доступі до майна) були встановлені або ініційовані Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський".

У засіданні представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" пояснив, що вказані двері встановлені іншими власниками квартир, які розміщуються на 5 поверсі буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві, у зв'язку з тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" наявний конфлікт із власниками таких квартир.

При цьому, судом враховано, що у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" відсутні правові підстави для самовільного (без постановлення відповідного рішення суду) демонтажу вказаного майна, оскільки таке майно є власністю інших осіб, в той час як строк позовної давності для звернення до суду із відповідними вимогами ще не закінчився, а тому висновок про неналежне виконання ОСББ своїх обов'язків є передчасним.

Також судом враховано, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" вправі захищати своє право власності, в тому числі шляхом звернення до суду із негаторним позовом, проте позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів вжиття заходів для захисту свого права власності.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про визнання неналежним надання Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" послуг з утримання будинку в частині квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Ділова 2-Б від 20.12.2018.

У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №904/440/20, від 08.12.2020 у справі №922/1633/18,від 14.08.2018 у справі №922/3775/17, а також у пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", що свідчить про усталеність судової практики щодо того, що позовні вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи не підлягають задоволенню.

Попри наведене, навіть якщо відійти від формального трактування вимоги позивача про визнання недійсним протоколу, то суд відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" до 2019 року не було власником квартир або нежитлових приміщень у буд. 2-Б по вул. Ділова в м. Києві.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Як зазначено в статті 14 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Порядок здійснення прав співвласників визначається законом.

Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №501/1571/16-ц зазначено, що враховуючи той факт, що спір стосується захисту права особи як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а отже, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19 зазначає про те, що передумовою захисту та відновлення порушеного права позивача є існування такого права та, відповідно, порушення, на час звернення з позовом до суду. Здійснення права на участь в управлінні спільним майном багатоквартирного будинку належить власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку.

Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає учасниками ОСББ власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, відтак особа набуває прав учасника ОСББ (товариства) після набуття нею квартири та/або нежитлових приміщень у будинку

Станом на дату прийняття рішень, оформлених протоколом від 20.12.2018, - 20.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін", не було власником квартир у буд. 2-Б по вул. Ділова в м. Києві, а відтак не мало прав співвласника, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" набуло статусу учасника ОСББ після прийняття оскаржуваного рішення, в той час як учасник товариства не вправі оскаржувати рішення загальних зборів учасників товариства, прийняті до його вступу у таке товариство.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Ділова 2-Б від 20.12.2018.

Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" №09/2020 від 10.10.2020.

Як зазначалось, позовні вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи не підлягають задоволенню.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №904/440/20, від 08.12.2020 у справі №922/1633/18,від 14.08.2018 у справі №922/3775/17, а також у пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

Якщо відійти від формального трактування вимоги позивача про визнання недійсним протоколу загальних зборів, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" мотивує свою вимогу про визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" №09/2020 від 10.10.2020 тим, що у загальних зборах 10.10.2020 взяли участь особисто та/або через представника 22 особи і письмово через опитування 81 особа, тобто загалом у зборах приймало участь 103 особи. Проте, при обранні голови та секретаря зборів було враховано лише 22 голоси, за необхідних 79 голосів (враховуючи, що станом 10.10.2020 кількість співвласників будинку складала 156 осіб). У зв'язку з наведеним Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" стверджує, що оскільки спірні збори проводились неповноважними головою зборів та секретарем зборів, то всі прийняті в послідуючому на зборах рішення є протиправними.

Статтею 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що співвласник багатоквартирного будинку може реалізувати своє право на участь у зборах шляхом безпосереднього прибуття на збори та шляхом участі у письмовому опитуванні, яке проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів.

З огляду на наведене цілком логічною є норма частини 6 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою передбачено, що установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Тобто, законодавець передбачив можливість співвласника взяти участь у прийнятті рішення без особистої участі у зборах та більш як після двох тижнів від дати їх проведення, у зв'язку з чим для обрання голови та секретаря зборів відсутня необхідність прийняття такого рішення більшістю від всіх співвласників, а є необхідною більшість голосів від присутніх на зборах осіб.

Варто відзначити, що тотожні положення щодо обрання голови та секретаря зборів більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників викладені у абз. 2 ч. 6 Розділу ІІІ Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський".

Як вбачається із протоколу №09/2020 від 10.10.2020, за рішення про обрання голови зборів та секретаря зборів проголосувало 22 особи, тобто всі присутні на зборах співвласники, що спростовує твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про неповноважність голови зборів та секретаря зборів.

Крім того, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Наявність сумнівів з приводу достатності голосів для обрання голови зборів та секретаря зборів не є безумовною підставою для визнання недійсними інших рішень загальних зборів, які були прийняті за наслідками голосування більшості співвласників спірного будинку.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями (які не входять до безумовних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів), допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" у зустрічній позовній заяві жодним чином не мотивує яким чином наявність сумнівів з приводу достатності голосів для обрання голови зборів та секретаря зборів впливає на прийняття 10.10.2020 загальними зборами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" інших рішень, в той час як суд не вбачає підстав для висновку про наявність такого впливу.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" у задоволенні вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" №09/2020 від 10.10.2020.

Підсумовуючи, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Враховуючи, що за своєю суттю спірні рішення загальних зборів відповідають приписам законодавства, а також те, що останні виконуються іншими співвласниками будинку вже протягом тривалого часу (роками), то суд вважає, що скасування таких рішень призведе до колапсу в розрахунках між співвласниками будинку та ОСББ, а відтак і до невідворотних негативних наслідків не лише для відповідача, а й для всіх співвласників багатоквартирного будинку, це при тому, що іншими співвласниками будинку такі рішення не оскаржуються.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський".

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог з підстав їх необґрунтованості, то питання строку позовної давності не досліджується.

Щодо вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" внесків на утримання будинку та прибудинкової території у період з липня 2019 року по квітень 2021 року у загальному розмірі 238 383,64 грн.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що власність зобов'язує.

Крім того, частиною 7 статті 41 Конституції України передбачено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Аналогічні приписи викладені у частині 4 статті 319 Цивільного кодексу України.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" є власником дванадцяти квартир у буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві.

Вказані обставини Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" не заперечувались.

Частиною 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Обов'язок утримання майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Так, відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов'язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку врегульовано Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ч. 2 ст. 7 якого передбачає, що кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком (ч. 3 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Відповідно до ст. 9 зазначеного Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до частини 2 Розділу V статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" співвласник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Рішеннями зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Ділова 2-Б, оформленими протоколом від 20.12.2018, затверджено кошторис на 2019 року з квартплатою у розмірі 7,76 грн./кв.м. на місяць для житлових приміщень, 11,51 грн./кв.м. на місяць на нежитлові приміщення; затверджено розмір внесків до ремонтного фонду з 01.01.2019 у розмірі 1,50 грн./кв.м.

Рішеннями загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" від 10.10.2020, оформленими протоколом №09/2020 від 10.10.2020, зокрема:

- затверджено кошторис Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" та щомісячний внесок співвласників будинків у розмірі 8,76 грн. за 1 кв.м. загальної площі співвласника житлового приміщення;

- затверджено внесок до ремонтного фонду Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" співвласником будинків у розмірі 1,50 грн. за 1 кв.м. загальної площі співвласника багатоквартирного будинку;

- затверджено внесок до резервного фонду Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" співвласників у розмірі 0,25 грн. за 1 кв.м. загальної площі співвласника житлового приміщення;

- затверджено цільовий одноразовий внесок співвласників на фінансування витрат на облаштування захисної сітки по номеру будівлі для захисту від падіння елементів фасаду у розмірі 435,00 грн. з одного житлового та нежитлового приміщення співвласника, який підлягає сплаті співвласниками на рахунок Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" в строк до 30.11.2020;

- затверджено цільовий одноразовий внесок співвласників на фінансування витрат на облаштування систем контролю доступу до ліфтів (4 штуки) та до під'їздів і виходів до паркінгів (6 точок проходу) у розмірі 499,50 грн. з одного житлового та нежитлового приміщення співвласника, який підлягає сплаті співвласниками на рахунок Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" в строк до 30.11.2020.

- затверджено цільовий одноразовий внесок співвласників на фінансування витрат на заміну лічильників, трансформаторів току та встановлення додаткового обладнання у розмірі 1 546,60 грн. з одного житлового та нежитлового приміщення співвласника, який підлягає сплаті співвласниками на рахунок Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" в строк до 30.11.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

За змістом статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об'єднання є загальні збори співвласників, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (ч. 14 ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов'язаний, зокрема виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

З аналізу наведених положень Цивільного кодексу України та Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" суд вбачає, що законодавцем на власників як житлових приміщень, так і нежитлових приміщень покладено обов'язок з утримання спільного майна багатоквартирного будинку, невиконання певною особою обов'язку із утримання спірного будинку та його прибудинкової території (тобто, належного такій особі на праві спільної сумісної власності майна).

Обов'язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, статті 322 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в ОСББ.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верхового Суду від 22.02.2018 у справі №910/11312/17.

Оскільки відповідач у спірний період був власником нежитлових приміщень в будинку за адресою: м. Київ, вул. Ділова, буд. 2-Б, то його слід вважати таким, що споживав послуги з утримання будинків та прибудинкової території, та таким, що зобов'язаний виконувати рішення загальних зборів, сплачувати внески тощо.

Водночас, відповідач заперечує з приводу споживання послуг як власником квартири №14 у буд. 2-Б по вул. Діловій у м. Києві у період з липня 2020 року по листопад 2020 року. Щодо споживання відповідних послуг як власником інших одинадцяти квартир Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" не заперечувало, як і не заперечувало правильності здійсненого Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" розрахунку вартості спожитих послуг з утримання будинків та прибудинкової території, а також із встановлення одноразових цільових внесків на встановлення обладнання, по кожній з квартир окремо.

Заперечення з приводу заборгованості за внесками по квартирі №14 у буд. 2-Б по вул. Діловій у м. Києві зводяться до того, що у відповідачу за первісним позовом було неналежно надано послуги в цій частині, оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" наявні перешкоди у користуванні вказаною квартирою через встановлення дверей на п'ятому поверсі, на якому розміщена вказана квартира.

Даним доводам судом надано оцінку при мотивуванні рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про визнання неналежним надання відповідачем послуг з утримання будинку та його обслуговування щодо квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві та, враховуючи викладене мотивування, суд приходить до висновку, що спір між співвласниками квартир на одному із поверхів та встановлення ним (ними) перешкоди (дверей) для доступу відповідача за первісним позовом до його квартири не свідчить про неналежне надання Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Несплата відповідачем за первісним позовом внесків до ремонтного фонду, до резервного фонду, на облаштування захисної сітки по номеру будівлі для захисту від падіння елементів фасаду, на фінансування витрат на облаштування систем контролю доступу до ліфтів (4 штуки) та до під'їздів і виходів до паркінгів (6 точок проходу), на заміну лічильників, трансформаторів току та встановлення додаткового обладнання та відсутність будь-якого мотивування такої несплати дають суду обґрунтовані підстави для висновку, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" в цій частині спрямовані саме на ухилення від виконання своїх зобов'язань в цілому, а не на захист своїх прав.

Попри наведене, судом встановлено, з 16.07.2020 (дата укладення договору купівлі-продажу квартири) по 18.11.2020 (дата реєстрації права власності на квартиру за відповідачем у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" не являлось власником квартири №14 (загальна площа 99,2 кв.м.), в той час як Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" нараховує відповідачу за первісним позовом внески на утримання будинку та до ремонтного фонду починаючи з липня 2019 року, а внески до резервного фонду - з 01.11.2020 по 30.04.2020.

Так як відповідач за первісним позовом у період з 16.07.2020 по 18.11.2020 не був власником спірної квартири, то відповідно не міг споживати послуги на утримання будинку та відповідно не повинен був утримувати квартиру №14 у цей період.

Відтак, за перерахунком суду у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін", як у власника квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві у період з 18.11.2020 по 30.04.2021, наявний обов'язок зі сплати на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" внесків на утримання будинку у загальному розмірі 12 302,55 грн., внесків до ремонтного фонду у загальному розмірі 2 665,92 грн. та внесків до резервного фонду у загальному розмірі 138,88 грн.

При здійсненні даних розрахунків судом враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" у липні 2020 року було власником квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві 15 календарних днів та у листопаді 2020 року було власником - 12 календарних днів та відповідно вирахувано вартість внесків за ці місяці пропорційно від внесків за відповідні місяці.

Щодо розрахунків Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" в частині інших платежів та квартир Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" не висловлено будь-яких заперечень ні щодо правомірності їх нарахування, ні щодо правильності здійснених розрахунків.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" повинне сплатити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" (із врахуванням часткових оплат відповідача за первісним позовом):

- за квартиру №2: 15 712,53 грн. за утримання будинку, 3 214,20 грн. до ремонтного фонду, 146,10 грн. до резервного фонду, 2 481,10 грн. цільових внесків (для встановлення та обслуговування захисної сітки, облаштування контролю доступу до ліфтів, заміни лічильників), а всього 21 553,93 грн.;

- за квартиру №6: 19 853,53 грн. за утримання будинку, 4 306,50 грн. до ремонтного фонду, 195,75 грн. до резервного фонду, 2 481,10 грн. цільових внесків (для встановлення та обслуговування захисної сітки, облаштування контролю доступу до ліфтів, заміни лічильників), а всього 26 836,88 грн.;

- за квартиру №8: 8 119,68 грн. за утримання будинку, 1 859,47 грн. до ремонтного фонду, а всього 9 979,15 грн.;

- за квартиру №9: 28 345,89 грн. за утримання будинку, 5 293,20 грн. до ремонтного фонду, 240,60 грн. до резервного фонду, 2 481,10 грн. цільових внесків (для встановлення та обслуговування захисної сітки, облаштування контролю доступу до ліфтів, заміни лічильників), а всього 36 360,79 грн.;

- за квартиру №12: 11 796,08 грн. за утримання будинку, 2 666,77 грн. до ремонтного фонду, а всього 14 462,85 грн.;

- за квартиру №14: 12 302,55 грн. за утримання будинку, 2 665,92 грн. до ремонтного фонду, 138,88 грн. до резервного фонду, 2 481,10 грн. цільових внесків (для встановлення та обслуговування захисної сітки, облаштування контролю доступу до ліфтів, заміни лічильників), а всього 17 588,45 грн.;

- за квартиру №26: 7 823,11 грн. за утримання будинку, 1 898,80 грн. до ремонтного фонду, 138,88 грн., а всього 9 721,91 грн.;

- за квартиру №27: 12 126,37 грн. за утримання будинку, 2 344,00 грн. до ремонтного фонду, а всього 14 470,37 грн.;

- за квартиру №58: 8 303,73 грн. за утримання будинку, 1 895,05 грн. до ремонтного фонду, а всього 10 198,78 грн.;

- за квартиру №78: 16 149,14 грн. за утримання будинку, 3 389,10 грн. до ремонтного фонду, 154,05 грн. до резервного фонду, 2 481,10 грн. цільових внесків (для встановлення та обслуговування захисної сітки, облаштування контролю доступу до ліфтів, заміни лічильників), а всього 22 173,39 грн.;

- за квартиру №83: 11 748,12 грн. за утримання будинку, 2 549,61 грн. до ремонтного фонду, 14,55 грн. до резервного фонду, а всього 14 312,28 грн.;

- за квартиру №117: 28 094,94 грн. за утримання будинку, 6 029,10 грн. до ремонтного фонду, 274,05 грн. до резервного фонду, 2 481,10 грн. цільових внесків (для встановлення та обслуговування захисної сітки, облаштування контролю доступу до ліфтів, заміни лічильників), а всього 36 879,19 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту невиконання своїх зобов'язань зі сплати внесків не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" не виконано своїх зобов'язань зі сплати внесків на утримання квартир в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві.

Статтею ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а тому посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування як на підставу невиконання своїх грошових зобов'язань є безпідставними та необґрунтованими.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, суд дійшов висновку, що до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача підлягає заборгованість у загальному розмірі 238 383,64 грн. (21 553,93 грн. за квартиру №2 + 26 836,88 грн. за квартиру №6 + 9 979,15 грн. за квартиру №8 + 36 360,79 грн. за квартиру №9 + 14 462,85 грн. за квартиру №12 + 17 588,45 грн. за квартиру №14 + 9 721,91 грн. за квартиру №26 + 14 470,37 грн. за квартиру №27 + 10 198,78 грн. за квартиру №58 + 22 173,39 грн. за квартиру №78 + 14 312,28 грн. за квартиру №83 + 36 879,19 грн. за квартиру №117).

Крім того, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача нараховані за період з 30.07.2019 по 30.04.2021 3% річних у розмірі 6 291,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 16 043,93 грн. за прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань зі сплати внесків.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" обставин, з якими законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язань, не навело.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат (враховуючи встановлений судом розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача), прийшов до висновку про правомірність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" 3% річних у розмірі 6 291,79 грн. та інфляційних втрат у розмірі 16 043,93 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" підлягають задоволенню із стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних, у загальному розмірі у розмірі 260 719,36 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання первісного позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судовий збір за подання зустрічного позову покладається на позивача з огляду на відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 165, 231, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 59; ідентифікаційний код 42567894) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 2-Б; ідентифікаційний код 37954299) суму основного боргу у розмірі 238 383 (двісті тридцять вісім тисяч триста вісімдесят три) грн. 64 коп., інфляційні втрати у розмірі 16 043 (шістнадцять тисяч сорок три) грн. 93 коп., 3% річних у розмірі 6 291 (шість тисяч двісті дев'яносто одну) грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 3 910 (три тисячі дев'ятсот десять) грн. 79 коп. Видати наказ.

3. У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 59; ідентифікаційний код 42567894) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 2-Б; ідентифікаційний код 37954299) про визнання неналежним виконання зобов'язань та визнання недійсними протоколів зборів відмовити повністю.

4. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи в частині зустрічного позову, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 21.09.2021.

Суддя Р.В. Бойко