Ухвала суду № 99785096, 22.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.09.2021Справа № 910/5659/21

За заявою акціонерного товариства «Алгоритмцентр»

про відвід судді

у справі № 910/5659/21

за позовом Акціонерного товариства "Алгоритмцентр"

до Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки", Міністерства юстиції України

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна

про визнання протиправними та скасування наказів, відновлення становища, яке існувало до порушення прав, визнання права власності,

Суддя Людмила ШКУРДОВА

секретар с/з Лисенко А.І.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5659/21 за позовом за позовом Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" до Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки", Міністерства юстиції України третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про визнання протиправними та скасування наказів, відновлення становища, яке існувало до порушення прав, визнання права власності.

17.09.2021 представником позивача подано заяву про відвід судді Чебикіної С.А. від розгляду справи №910/5659/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 передано справу № 910/5659/21 для вирішення в установленому порядку питання про відвід судді Чебикіної С.О.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021, справу №910/5659/21 передано судді Шкурдовій Л.М. для розгляду заяви про відвід.

У поданій заяві про відвід, позивач посилається на те, що він звернувся до Вищої Ради Правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Чебикіної С.О., яка стосується обставин розгляду справи № 910/5659/21, що створює конфлікт інтересів між суддею та однією із сторін у справі. Також зазначав, що суддя упереджено ставиться до поданих заяв та поданих доказів позивача.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 910/5659/21, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що в силу вимог ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді або його необ`єктивність під час розгляду даної справи.

У разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Алгоритмцентр» про відвід судді Чебикіної С.А. у справі №910/5659/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА