Рішення № 9978001, 07.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.10           Справа № 14/48-10. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр Радіо системи», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», м. Суми

Про стягнення 2 973 грн. 23 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

позивача – Вороненко Р.М.

відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання: Григор'єва С.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2 973 грн. 23 коп., в тому числі 2630 грн. 35 коп. заборгованості за договором № 102 від 01.08.2004 р. про надання телекомунікаційних послуг, 122 грн. 03 коп. пені за прострочку платежу, 184 грн. 24 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 36 грн. 61 коп., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі, в тому числі 1000 грн. витрат на послуги адвоката.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його представник не з'явився, тому на підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

          Відповідно до умов договору про надання телекомунікаційних послуг № 102 від 01.08.2004 р., укладеного між сторонами, позивач прийняв на себе зобов’язання надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язався приймати ці послуги та здійснювати їх оплату в порядку та на умовах, визначених договором.

          Так, відповідно до п. 5.1 вищезгаданого договору відповідач повинен здійснювати оплату за надані послуги відповідно до рахунку-фактури не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

          Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

          У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобов’язання виконав належним чином, відповідно до умов договору, що повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема договором № 102 від 01.08.2004 р., замовленням на послуги телефонного електрозв’язку № 1 від 01.08.2004 р., рахунками № 3524/09 від 30.09.2009 р., № 3524/10 від 31.10.2009 р., № 3524/11 від 30.11.2009 р., № 3524/12 від 31.12.2009 р., актом звірки за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.

          Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про надання телекомунікаційних послуг № 102 від 01.08.2004 р., а саме допустив прострочення виконання зобов’язання.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 2630 грн. 35 коп. основного боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Крім того, позивачем заявлені вимоги по стягненню 122 грн. 03 коп. пені за прострочку платежу, 3% річних в сумі 36 грн. 61 коп. та 184 грн. 24 коп. інфляційних збитків.

          Із матеріалів справи вбачається, що дійсно п. 6.2 договору від 01.08.2004 року встановлено, що у разі прострочення платежу відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг.

          Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати позивача, пов’язані з оплатою послуг адвоката (як це підтверджено договором про надання юридичних послуг від 23.04.2010 р., актом виконаних робіт за згаданим договором).

Керуючись ст. ст. 193, 526, 549-552, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (40024, м. Суми, вул. СКД, 25-а; код в ЄДРПОУ 31397933) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр Радіо системи» (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, б. 3/5, к. 17, 18; код в ЄДРПОУ 21127420) 2 630 грн. 35 коп. боргу, 122 грн. 03 коп. пені, 184 грн. 24 коп. інфляційних збитків, 36 грн. 61 коп. – 3% річних, 1000 грн. витрат на послуги адвоката, 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя