Постанова № 9977998, 01.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.10           Справа №АС 10/596-07. Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя           Малафеєва І.В

Судді                     Костенко Л.А.

                    Резніченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи:

за позовом:          прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: 1) телерадіокомпанії «Експрес телесервіс плюс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

                    2) товариства з обмеженою відповідальністю «Батекс», м.Київ

про визнання недійсними господарських зобов’язань

Представники сторін:

від позивача:                              Сіренко І.С.,Мельниченко І.З., Леващенко Ю.О.

від першого відповідача          не з'явився

від другого відповідача:          не з’явився

прокурор:                    Дубова О.В.

Суть спору: прокурор просить суд визнати недійсними господарські зобов'язання, що виникли з правочину у формі договору № 2609-6 Д від 29.09.2006р. та договору оренди обладнання № 3010-06 М від 30.10.2006 р. з моменту вчинення., а також стягнути з першого та другого відповідачів в доход держави кошти в розмірі по 900000,00 грн. з кожного.

08.04.2010 року позивач подав заяву про зміну премету адміністративного позову, в якій просить суд стягнути з першого відповідача на користь держави отримані грошові кошти по нікчемному правочину в сумі 900000 грн.; стягнути в доход держави з другого відповідача вартість наданих послуг по оренді по нікчемному правочину в сумі 900000 грн.; змінити адресу першого відповідача зазначену в позовній заяві на адресу:м. Харків, вул. Лебединська, 3, кв. 2.

У судовому засіданні прокурор та позивач підтримали уточнені позовні вимоги.

Відповідачі не подали відзивів на позовну заяву і в судове засідання не з’явились, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та повноважних представників позивача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Працівниками Державної податкової інспекції в м. Суми була проведена документальна перевірка ТОВ «Експрес телесервіс плюс», про що складено акт перевірки. Перевіркою виявлені фінансово - господарські відносини між телерадіокомпанією «Експрес телесервіс плюс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з товариством з обмеженою відповідальністю «Батекс» у формі договору № 2609-06 та договору № 3010-06М оренди обладнання на загальну суму 900 000 грн. За фактом оплати та надання послуг з оренди майна за зазначеними договорами товариству з обмеженою відповідальністю «Батекс» виписано телерадіокомпанією «Експрес телесервіс плюс» податкові накладні.

Надання послуг з оренди майна по договору №2909-06Д від 29.09.2006 року товариством з обмеженою відповівдальністю "Батекс" для телерадіокомпанії «Експрес телесервіс плюс» по бухгалтерському обліку телерадюкомпанії відображено на підставі наступних актів здачі - прийняття робіт (надання послуг): б/н від 31.10.2006 року на суму 90000,00 грн. в т.ч. ПДВ – 15000,00 грн.; б/н від 30.11.2006 року на суму 110000,00 грн. В т.ч. ПДВ – 18333,33 грн.; № 3112-06Д від 31.12.2006 року на суму 110000,00 грн. в т.ч. ПДВ 18333,33 грн.; № 3101-07Д від 31.01.2007 року на суму на суму 110000,00 грн. в т. ч. ПДВ – 18333,33 грн. Надання послуг з оренди майна по договору № 3010-06М від 30.10.2006 року товариством з обмеженою відповівдальністю "Батекс" для телерадіокомпанії «Експрес телесервіс плюс» в бухгалтерському обліку телерадіокомпанії відображено на підставі наступних актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг): б/н від 30.11.2006 року на суму 160000,00 грн. в т.ч. ПДВ 26666,67 грн.; № 3112-06 М від 31.12.2006 року на суму 160000,00 грн. в т. ч. ПДВ 26666,67 грн.; № 3101 М від 31.01.2007 року на суму 160000,00 грн. в т. ч. ПДВ 26666,67 грн.

В оплату за надані послуги з оренди майна за платіжними дорученнями телерадіокомпанія «Експрес телесервіс плюс» перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю «Батекс» кошти на суму – 900000,00 грн.

По факту оплати та надання послуг з оренди майна за вищезазначеними договорами оренди товариством з обмеженою відповівдальністю "Батекс" для телерадіокомпанії «Експрес телесервіс плюс» виписано податкові накладні з жовтня 2006 року по січень 2007 року. Суми податку на додану вартість по податкових накладних включені до складу податкового кредиту, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ, що подані до податкового органу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку передбаченому ст. 9 цього Закону.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2006 року Статут та установчий договір товариства з обмеженою відповівдальністю "Батекс" визнано недійсним з моменту державної реєстрації та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №370142223.

Таким чином ,зазначені вище угоди з оренди майна між телерадіокомпанією «Експрес телесервіс плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Батекс» були укладені після дати визнання статуту та установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю "Батекс" недійсними (за рішенням суду - з моменту державної реєстрації) та після дати визнання недійсним свідоцтва за №370142223 про реєстрацію платника податку на додану вартість товариство з обмеженою відповідальністю "Батекс" (за рішенням суду - з моменту його реєстрації).Відповідно податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю "Батекс" після визнання недійсним його свідоцтва платника ПДВ не дають права телерадіокомпанії «Експрес телесервіс плюс» відносити зазначені в них суми ПДВ до податкового кредиту з ПДВ.

Телерадіокомпанія «Експрес телесервіс плюс» порушуючи п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, п. п. 7.2. 4., п. 7.2, ст. 7 п. п. 7.4.5 п. 7. 4. ст. 7, п. п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок додану вартість» було включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно з отриманими від товариства з обмеженою відповідальністю «Батекс» податковими накладними, в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість.

Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Батекс» на момент складання податкової накладної не було зареєстроване у податковому органі як платник податку на додану вартість та не звітувало, але в порушення вищезазначеної норми Закону виписувало податкові накладні. Дії ТОВ «Експрес - телесервіс плюс» на укладення усної угоди ТОВ та видача податкової накладної на виконання такої угоди є підтвердженням мети, завідомо суперечної інтересам держави та суспільства.

Наявність умислу у сторін господарського зобов'язання полягає в тому, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність вчиненого господарського зобов'язання і суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Посадові особи, які підписували бухгалтерські та податкові документи, в тому числі платіжні доручення, повинні були усвідомлювати, що виконання господарського зобов'язання суперечить інтересам держави, і мали на меті вчинення господарського зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, мали за мету приховування доходів від здійснення господарської діяльності від оподаткування - незаконне зменшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт того, що податкові накладні з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Батекс», були фактично підписані у відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому підтверджується намір, саме двох сторін, на укладення даного нікчемного договору, який укладений з метою збільшення валових витрат по податку на прибуток підприємств та збільшення податкового кредиту по податку на додану вартість, а тому даний договір завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Будь яких пояснень, які б спростовували доводи позивача, відповідачі не подали.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт того, що з боку відповідачів господарські зобов’язання були вчинені з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, позовні вимоги щодо застосування наслідків визнання господарського зобов’язання недійсним підлягають застосуванню шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Експрес телесервіс плюс» на користь держави отриманих грошових коштів по нікчемному правочину в сумі 900000 грн. та стягненням в доход держави з товариства з обмеженою відповідальністю «Батекс» вартість наданих послуг по оренді по нікчемному правочину в сумі 900000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Експрес телесервіс плюс» (м. Харків вул. Лебединська, 3 кв. 2 код 23999704) на користь держави отримані грошові кошти по нікчемному правочину в сумі 900000 грн.

3.          Стягнути в доход держави з товариства з обмеженою відповідальністю «Батекс» (м. Київ, вул.. Анрі Барбюса, 49 кв 13 код 31512777) вартість наданих послуг по оренді по нікчемному правочину у сумі 900000 грн.

4.          Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Малафеєва

Судді                                                                                                    О.Ю. Резніченко

                                                                                                    Л.А. Костенко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складений і підписаний 04.06.2010 р.

Суддя