Рішення № 9977736, 03.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.10                                                                                           Справа№ 23/48

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства (надалі –ВАТ) “Укртелеком”, м.Київ в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до відповідача Управління Західного оперативного командування, м.Львів, Фінансово-економічна служба штабу Західного оперативного командування, м.Львів

про стягнення 7943,68 грн.

За участю представників:

від позивача: Непийвода Ю.В

від відповідача: не з»явились

Суть спору: Позов заявлено ВАТ „Укртелеком” в особі Регіонального центру технічної транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, м. Львів до Управління Західного оперативного командування, м. Львів, Фінансово-економічної служби штабу Західного оперативного командування, м. Львів про стягнення 6686,29 грн. заборгованості, 559,55 грн. пені, 567,43 грн. інфляційних, 130,41 грн. трьох процентів річних та судових витрат у справі.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 22.04.2010 р., 30.04.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 6686,29 грн. основного боргу, 153,71 грн. пені, 567,43 грн. інфляційних, 130,41 грн. трьох процентів річних та судових витрат у справі. Уточнені позовні вимоги представником позивача у судовому засіданні підтримано повністю.

Ввдповідач у відзиві просить в задоволенні позовних вимог в частині пені, інфляційних, трьох процентів річних відмовити. При цьому відповідач посилається на те, що несплата заборгованості зумовлена відсутністю відповідних бюджетних асигнувань. Відтак, немає вини відповідача у порушенні строків сплати орендної плати.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 03.06.2010 р., підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст. 179 Господарського Кодексу України, майново-господарські зобов”язання, які виникають між суб”єктами господарювання або між суб”єктами господарювання і негосподарюючими суб”єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов”язаннями. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

12.06.2007р. між позивачем та Управлінням Західного оперативного командування укладено договір оренди нерухомого майна товариства № 655-33. Відповідно до умов цього договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування частину спеціалізованого технологічного приміщення, розташованого у м. Яворові Львівської області на 1-му поверсі 1-но поверхового будинку № 94 по вул. Маковея, загальною площею 8 м кв. Орендна плата за перший базовий місяць оренди майна встановлена на підставі фіксованих розмірів орендної плати і становила 1046 грн. 70 коп., в тому числі ПДВ (20 %) 174,45 грн. 21.04.2008 р. сторонами Договору № 655-33 укладено Додаткову угоду № 1, згідно з умовами якої позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування 2 м кв. спеціалізованого технологічного приміщення ЛАЦ, розташованого у м. Яворові Львівської області на 1-му поверсі 1-но поверхового будинку № 94 по вул. Маковея, для розміщення обладнання. Сторони погодили, що орендна плата за перший (базовий) місяць оренди майна встановлена на підставі фіксованих розмірів орендної плати і становила 290 грн. 89 коп., у тому числі 48,48 грн. ПДВ. Як основним договором так і додатковим договором передбачено, що розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції. Крім цього, згідно з п. 3.4. договору № 655-33 та додатком 1А відповідач зобов»язувався оплачувати витрати на утримання майна окремо в строк, вказаний у п. 3.1. договору, згідно з рахунками позивача (додаток 1А), пропорційно обсягам орендованого майна. У відповідності до умов договору, позивач зобов”язався передати визначене майно в користування, а відповідач взяв на себе зобов”язання прийняти в користування майно та своєчасно і в повному обсязі сплачувати за нього орендну плату та інші платежі, передбачені договором. Згідно з п.3.1 договору, орендна вносяться орендарем в безготівковому порядку на рахунок орендодавця в термін не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Належне виконання позивачем договірного зобов”язання підтверджується актами приймання-передачі майна від 12.06.2007 р. та від 01 квітня 2008 р., а також актами приймання-передачі виконаних послуг за період з листопада 2008 р. по грудень 2009 р. Акти приймання-передачі виконаних послуг за січень-лютий 2010 р. відповідачем не підписані, однак, у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не подані докази повернення орендованого майна позивачем по акту приймання-передачі, або ж докази, які б спростовували понесення позивачем витрат, пов»язаних з орендою майна, оплата яких передбачена договором. За таких обставин відсутні докази припинення використання цього майна відповідачем і припинення понесення позивачем витрат на його утримання. Відповідач договірні зобов"язання належним чином не виконав. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6686,29 грн. заборгованості по орендній платі за період часу з листопада 2008 р. по лютий 2010 р. підлягають задоволенню. Наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 6686,29 грн. за договором № 655-33 від 12.06.2007 р. опосередковано підтверджується поданим і підписаним Управлінням Західного оперативного командування актом звіряння розрахуків. Відповідач у відзиві на позов наявність заборгованості не заперечив та не спростував. Докази, які б спростовували позовні вимоги в частині стягнення основного боргу або свідчили про його добровільне погашення, у матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу суду не подані.

У відповідності до ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п.8.2 договору, за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договром передбачено сплату відповідачем позивачу пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відтак, позивачем обгрунтовано заявлено до стягнення 153,71 грн. пені за період прострочення платежів з вересня 2009 р. по лютий 2010 р.

Крім того, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем правомірно нараховано відповідачу 567,43 грн. інфляційних втрат та 130,41 грн. трьох процентів річних.

В порядку ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований поданими доказами і підлягає до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно з вимогами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.179,193, 216 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

Стягнути з Управління Західного оперативного командування, (м.Львів, вул. Батуринська, 2 код ЄДРПОУ 08512627, платник: Фінансово-економічна служба штабу Західного оперативного командування, м.Львів, вул. Батуринська, 2 код ЄДРПОУ 24294348) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №6 філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” ( м.Львів, вул. Пекарська,41, код ЄДРПОУ 16479714)

6686,29 грн. основного боргу, 153,71 грн. пені, 1567,43 грн. інфляційних, 130,41 грн. трьох процентів річних, 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя