Рішення № 9977508, 30.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/10030.04.10 За позовомУправління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Школа мистецтв «Роланд»

Простягнення 705, 08 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Мірошниченко О.М. –дов. № 24/1-1-5406/Нз. від 23.12.2008 року;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа мистецтв «Роланд»про стягнення 672,68 грн. –основного боргу та 32,40 грн. –пені.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами Договору № 755-Д об/2009/Шев. від 15.05.2009 року позивач надав відповідачу послуги охорони майна, однак відповідач, всупереч умовам даного Договору за наданні послуги не розрахувався, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 672, 68 грн.

Ухвалою від 25.03.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.04.2010 року.

В судовому засіданні 12.04.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

В судове засідання 12.04.2010 року, представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 12.04.2010 року розгляд справи відкладено на 30.04.2010 року.

В судовому засіданні 30.04.2010 року представник позивача надав усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 30.04.2010 року вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 30.04.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2009 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України у м. Києві (далі - виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Школа мистецтв Роланд»(далі –замовник, відповідач) укладено договір на надання послуг охорони майна № 755 –Д об/2009/Шев. (далі-Договір).

В силу положень до п. 2.1 Договору, замовник доручає, а виконавець зобов’язується здійснювати охорону майна замовника на об’єкті та обслуговування сигналізації на цьому об’єкті.

Розділом –3 Договору, сторони обумовила вартість наданих послуг та порядок розрахунків, відповідно до якого розрахунок вартості послуг виконавця за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до Договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до Договору).

Відповідно до Додатку 4 до Договору (Протокол погодження договірної ціни), вартість однієї години охорони майна на одному об’єкті замовника за допомогою ПЦС становить 1, 16 грн. в т.ч. ПДВ. Вартість обслуговування 1 умовної установки сигналізації в рік становить –305, 00 грн. в т.ч. ПДВ.

Оплата за цим Договором здійснюється замовником щомісячно до 20 –го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку, на рахунок виконавця (п.3.2 Договору).

П.п. 3.5, 3.6 Договору, встановлено, що до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов’язаний протягом п’яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник в той же строк у письмовій формі, надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

За умови неповернення замовником підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 3.5 даного Договору, вважається, що послуги в такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передбачені умовами Договору зобов’язання виконав в повному обсязі, а відповідач в свою чергу прийняв зазначені послуги без будь-яких зауважень. Факт приймання - передачі наданих послуг підтверджується Актом № С11-009341 прийому –здачі виконаних робіт/послуг за грудень 2009 року, який надіслано на адресу відповідача 17.03.2010 року, що засвідчується фіскальним чеком № 2222 від 17.03.2010 року та описом вкладення в цінних лист від 17.03.2010 року.

В розумінні п. 3.6 Договору, акт вважається таким, що підписаний сторонами, оскільки відповідач вищезазначені акт в строк передбачений в п. 3.5 Договору не повернув, жодних обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг не надав.

Отже, позивач надав, а відповідач прийняв послуги охорони майна, проте, зобов’язання щодо оплати вартості наданих послуг протягом обумовленого в п. 3.2 Договору строку, відповідач не виконав, у зв’язку з чим у останнього перед позивачем утворився борг на суму 672, 68 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 672, 68 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.2.1 Договору встановлено, що за кожен день, прострочення оплати за цим Договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за надані послуги, керуючись п. 6.2.1 Договору, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 32, 40 грн.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.2 Договору, оплата за Договором здійснюється замовником щомісячно до 20 –го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку, на рахунок виконавця. Як свідчать наявні в матеріалах справи докази (фіскальний чек № 2222 від 17.03.2010 року та опис вкладення в цінних лист від 17.03.2010 року), акти прийому –здачі виконаних робіт надіслано на адресу відповідача 17.03.2010 року.

Відповідно до п. 3.5 Договору, відповідач зобов’язувався протягом п’яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник акта повернути позивачу.

Зважаючи на той факт, що акт надіслано на адресу відповідача 17.03.2010 року у відповідача з огляду положень п. 3.6 Договору, виникає обов’язок протягом п’яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник акта повернути позивачу, оскільки відповідач акт не повернув, останній вважається підписаний сторонами, а відповідно прострочення з оплати за Договором виникає з 06.04.2010 року.

Позивач розрахував пеню з 21.12.2009 року по 11.03.2010 рік, тобто по за межами прострочення виконання зобов’язання, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа мистецтв «Роланд»(01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 2/16, код ЄДРПОУ 32423225) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920) 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 68 коп. основного боргу, 97 (дев’яносто сім) грн. 31 коп. державного мита та 225 (двісті двадцять п’ять) грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

07.06.2010 року.