Рішення № 9977502, 25.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/9625.03.10 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» до поліклініки №1 Деснянського району м. Києва простягнення 36907,34 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Номінас К.В. (довіреність від 09.02.2010 року)

від відповідача:представник Євстахевич Л.О. (довіреність від 09.02.2010 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Поліклініки №1 Деснянського району міста Києва заборгованості за договором підряду №48 від 03.10.2008 року в сумі 36907,34 грн. (у тому числі 29 060,00 грн. –основного боргу; 3512,24 грн. –пені; 3458,14 грн. –інфляційних втрат; 876,96 грн. –трьох процентів річних). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином розрахувався за виконані ним роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 року порушено провадження у справі №23/96 та призначено її розгляд на 18.02.2010 року.

Перед початком розгляду справи по суті представникам сторін було роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному

обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник Відповідача надав відзив на позовну заяву в якому визнав суму боргу та просив розстрочити виконання судового рішення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувались перерви.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.03.2010 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №48 від 03.10.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався виконати поточний ремонт –гідрохімічне очищення системи опалення, а Відповідач зобов’язався оплатити вартість здійснених робіт в розмірі та строки, передбачені даним договором.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Позивачем за договором №48 від 03.10.2008 року виконані ремонтні роботи –гідрохімічного очищення системи опалення на загальну суму 29 060,00 грн., що підтверджується актом прийняття виконаних підрядних робіт №1 від 30.10.2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року форми №КБ-3 від 30.10.2008 року (належним чином засвідчені копії наявні у матеріалах справи).

          Відповідач прийняв роботи згідно договору та підписав акт прийняття робіт №1 від 30.10.2008 року та довідку форми №КБ-3 від 30.10.2008 року.

          Згідно пунктів 3.2 та 3.5 договору №48 від 03.10.2008 року Відповідач зобов’язався здійснити оплату робіт, передбачених договором, протягом 10 календарних днів з дня підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт. Кінцевий розрахунок по даному договору повинен був здійснитися не пізніше грудня 2008 року.

Всупереч договірним умовам станом на 15.01.2010 року Відповідач не здійснив оплату виконаних робіт.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Оскільки факт виконання робіт на суму позовної вимоги про стягнення основного боргу підтверджено актом прийняття робіт №1 від 30.10.2008 року та довідкою форми №КБ-3 від 30.10.2008 року, встановлений договором строк розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт Відповідачем суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 29 060,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.4 договору №48 від 03.10.2008 року Відповідач зобов’язався у разі невиконання розрахунків за надані послуги сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Перевіривши розрахунок Позивача суд встановив, що позовна вимога в частині стягнення пені за період прострочення з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд встановив їх обґрунтованість і задовольняє у повному обсязі.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»до Поліклініки №1 Деснянського району міста Києва підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Враховуючи, що сторонами попередньо досягнуто згоди про виконання прийнятого судового рішення у добровільному порядку, на підставі відповідних заяв сторін про розстрочення виконання рішення, суд вважає доцільним задовольнити клопотання та розстрочити виконання прийнятого рішення за погодженим графіком.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Поліклініки №1 Деснянського району міста Києва (02222, м. Київ, пр.-т Маяковського, 32-Б, ідентифікаційний код 02064116) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»(01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, ідентифікаційний код 35634715) 29060,00 грн. (двадцять дев’ять тисяч шістдесят гривень 00 копійок) основного боргу; 3512,24 грн. (три тисячі п’ятсот дванадцять гривень 24 копійки) пені; 3458,14 грн. (три тисячі чотириста п’ятдесят вісім гривень 14 копійок) інфляційних втрат; 876,96грн. (вісімсот сімдесят шість гривень 96 копійок) трьох процентів річних, 369,07 грн. (триста шістдесят дев’ять гривень 07 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення наступним чином:

- до 30.04.2010 року –4 700,00 грн.

-          до 31.05.2010 року –4 700,00 грн.

-          до 30.06.2010 року –4 700,00 грн.

-          до 31.07.2010 року –4 700,00 грн.

-          до 31.08.2010 року –4 700,00 грн.

-          до 30.09.2010 року –4 700,00 грн.

-          до 31.10.2010 року –4 700,00 грн.

-          до 30.11.2010 року –4 612,41 грн.

3. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 26.03.2010 року.