Рішення № 9977381, 08.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/19308.06.10 За позовом Фізичної особи –підприємця Макарова Віктора Вікторовича

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность ТВ"

Про стягнення 15 350,29 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Костинчук П.М.- предст. (дов. від 06.05.2010р.)

від відповідача Жиленкова В.В.- предст. (дов. від 07.06.2010р.), Клименко Р.В.- предст.

(дов. від 07.06.2010р.)          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15350,29грн. (15 305,00грн. –основного боргу, 45,29грн. –3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті поставленого позивачем товару за Договором про надання послуг від 24.02.2009р., а також витрати по сплаті державного мита та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/193, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 08.06.2010р.

У судовому засіданні 08.06.2010р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів направлення рахунків відповідачу, що підтверджується фіскальними чеками від 24.03.2010р.

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду платіжне доручення №51 від 07.06.2010р. на підтвердження оплати суми основного боргу у розмірі 15305,00грн. В усних поясненнях представник відповідача зазначив про те, що рахунки на оплату відповідачем не отримані.

Представник позивача не заперечив проти здійснення відповідачем оплати суми основного боргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

24.02.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір, відповідно до умов якого виконавець зобов’язується на умовах цього договору надати замовнику за плату послуги з дослідження кон’юнктури ринку, виявлення суспільної думки та консультування з питань комерційної діяльності, посередництва (далі –послуги), а замовник зобов’язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Сторонами було підписано Додаток №1 до договору, в якому сторони визначили перелік послуг, які надаються виконавцем замовникові відповідно до умов договору.

Відповідно до п.3.1 договору вартість послуг за один календарний місяць складає 11000,00грн. без ПДВ, що включає в себе суму податків та зборів, передбачених чинним законодавством України.

Умовами пункту 2.2 договору встановлено, що виконавець надає результати послуг замовнику, про що сторонами складається Акт прийому-передачі. За погодженням із замовником, робочі звіти про результати послуг можуть надаватися усно, або в іншій погодженій із замовником формі.

На виконання умов договору, протягом листопада та грудня 2009р. позивачем було надано відповідачу послуги загалом на суму 15 305,00грн., що підтверджується актами прийому-передачі послуг від 30.11.2009р. та 31.12.2009р., а також звітами про виконання послуг, які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Сплата вартості послуг передбачена п.3.4 договору та проводиться замовником протягом 14 банківських днів з моменту підписання обома сторонами відповідного Акту прийому-передачі послуг та отримання рахунку від виконавця.

Так, позивачем було надіслано відповідачу (у тому числі, на адресу місцезнаходження згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців) рахунки-фактури №11/09 від 30.11.2009р. та №12/09 від 31.12.2009р. на оплату наданих позивачем послуг загалом на суму 15305,00грн., що підтверджується фіскальними чеками поштової установи від 24.03.2010р. та описами вкладення у цінні листи від 24.03.2010р.

Таким чином, враховуючи умови оплати послуг згідно п.3.4 договору, та дату відправлення позивачем відповідачу рахунків-фактур, з урахуванням поштового перебігу кореспонденції (2 дні), суд прийшов до висновку, що кінцевий строк оплати відповідачем наданих позивачем послуг настав 15.04.2010р.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду, відповідач не здійснив повної оплати отриманих згідно вищевказаних актів прийому-передачі послуг на суму 15 305,00грн.

За наведених обставин, позивач у позові просить суд стягнути з відповідача 15305,00грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Після пред’явлення позивачем позову до суду, а саме, 07.06.2010р. відповідач здійснив оплату наданих позивачем послуг у розмірі 15305,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №51 від 07.06.2010р.

За наведених обставин, суд припиняє провадження у справі №20/193 в частині вимоги про стягнення з відповідача 15305,00грн. - основного боргу, за відсутності предмету спору.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 45,29грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки суд дійшов висновку, що строк оплати відповідачем отриманих послуг настав 15.04.2010р., відповідно, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 36,48грн. -3% річних згідно уточненого розрахунку суду (за період прострочення з 16.04.2010р. по 14.05.2010р., як визначено у позові).

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у тому числі, в частині суми основного боргу, яка сплачена відповідачем після порушення провадження у справі №20/193.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження у справі №20/193 в частині вимоги про стягнення з відповідача 15305,00грн. - основного боргу, за відсутності предмету спору.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность ТВ" (м. Київ, бул. Л. Українки, 34, код ЄДРПОУ 22950400) на користь Фізичної особи –підприємця Макарова Віктора Вікторовича (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 70, кв. 40, ідентифікаційний номер 3061922714) 36,48грн. -3% річних, 153,41грн. –державного мита, 235,86грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій