Ухвала суду № 99773792, 21.09.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20022/19

УХВАЛА

21 вересня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерне товариство «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 вересня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд : накласти арешт, в межах заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, на належне ОСОБА_1 на праві приватної власності нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку загальною площею 0.1200 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , на підставі державного акта на право приватної власності землю серії РВ №02302, виданого Рівненською міською радою 18 квітня 2002 року та

- домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у складі «А- 2» - житловий будинок загальною площею 339,3 кв.м., житловою площею 127,7 кв.м., «Б-1» - гараж, №1 - огорожа, №-2 - огорожа, І - замощення, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 21.10.2004 року видане Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, зареєстроване в КП «Рівненське міське бюро течнічної інвентаризації» в книзі №203, номер запису 503-59713, реєстраційний номер обєкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно 8019676,

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, в тому числі заборонити приймати будь- які заяви щодо проведення реєстраційних дій щодо земельної ділянки загальною площею 0.1200 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - житловий будинок загальною площею 339,3 кв.м., жилою площею 127,7 кв.м., «Б-1» - гараж, «№ 1» - огорожа, «№ 2» - огорожа, «І» - замощення.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1ст.150 ЦПК України,позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

По своїй суті, забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 4Постанови ПленумуВерхового СудуУкраїни від22.12.2006року №9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» встановлено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, заявником до своєї заяви про забезпечення позову не було надано жодного доказу, на підтвердження своїх вимог.

Крім того, посилання представника позивача, що Заочним Рішенням Рівненського міського суду від 02.09.2021 року по справі 569/12323/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі не можуть бути підставою задоволення заяви, оскільки АТ «Альфа банк» в даній справі є учасником справи, і мають можливість оскаржити дане рішення в апеляційному порядку, якщо вважають, що даним рішення порушено їхні права.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має врахувати необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Інструмент забезпечення позову насамперед призначений бути заходом проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є реальна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

З огляду на встановлені обставини, заявником не долучено належних та допустимих доказів наявності реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду та не надано жодного доказу на підтвердження поданої заявником до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно доч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову, або про відмову у забезпеченні позову, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, заявником не долучено жодного належного та допустимого доказу та наявності реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду, у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.