Ухвала суду № 99773091, 21.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7917/21

Провадження № 2/643/3831/21

УХВАЛА

21.09.2021 м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

2. Акціонерного товариства «Універсал банк»

про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач -1), Акціонерного товариства «Універсал банк» (далі - відповідач -2), в якому просить суд:

- стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на її користь суми неналежних/безпідставних переказів 14 699, 13 грн. та 18 425, 67 грн., що здійснені 03.11.2020 року з банківської карти/карткового рахунку НОМЕР_1 емітованої АТ КБ "Приватбанк ";

- стягнути з Акціонерного товариства «Універсал банк» на її користь суми неналежних/безпідставних переказів за рахунок кредитних коштів в сумі 75 764, 58 грн. та за рахунок розстрочки на суму 49 525, 84 грн., що здійснені 03.11.2020 року з банківської картки карткового рахунку НОМЕР_2 емітованої AT «Універсал банк»;

- зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» скасувати нараховану за період з 03.11.2020 року по дату ухвалення рішення заборгованість (відсотки, пеню, штрафи, комісії, інші нарахування за договором №SAMNDNS0000017238504, що нараховується їй на суму неповернених кредитних коштів в розмірі 33 124, 80 грн.;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал банк» скасувати нараховану за період з 03.11.2020 року по дату ухвалення рішення заборгованість (відсотки, пеню, штрафи, комісії, інші нарахування), що нараховуються їй за неповернення кредитних коштів в сумі 75 764, 58 грн. та за користування розстрочкою на суму 49 525, 84 грн.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано клопотання, відповідно до змісту якого позивач просить суд, в порядку ст. 84 ЦПК України, витребувати:

- у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал банк» належним чином засвідчені копії документів про результати службового розслідування, проведеного за результатами заяви ОСОБА_1 щодо дій за її рахунками від 03.11.2020 року;

- у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо того, хто, яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних здійснив переказ коштів та документи, які підтверджують відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 03.11.2020 року на суму 18 425, 67 грн. та на суму 14 699, 13 грн.;

- у АТ «Універсал банк» інформацію (хто та яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних здійснив переказ коштів) та документи, які підтверджують відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумах 14 500, 00 грн. та 19 500, 00 грн.;

- у АТ «Універсал банк» інформацію про клієнта банку «ОСОБА_3», яка перевела на рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 03.11.2020 року суми 14 500, 00 грн. та 19 500, 00 грн., а саме: копію паспорта, ІПН, анкету позичальника/клієнта банку та результатів службового розслідування за заявою «ОСОБА_3», як клієнта /позичальника банка, якщо вона є такою особою та якщо така заява нею подавалася;

- у АТ «Універсал банк» інформацію щодо того, хто, яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних та на який рахунок, якої фізичної/юридичної особи, у якій фінансовій установі здійснив переказ коштів, та документи, що підтверджують відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) «хBill*easytrans C2A» 03.11.2020 на суму 30 472, 00 грн. (13.10.18 час проведення), 30 472, 00 грн. (13.05.06 час проведення), 30 557, 28 грн. (13.19.32 час проведення), 30 557, 28 грн. (13.27.09. час проведення), 19 706, 02 грн. (13.34.35 час проведення), 18 968, 56 грн. (13.52.47 час проведення), 30 557, 28 грн. (13.56.31 час проведення);

- у АТ «Універсал банк» інформацію щодо того, хто, яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних та якого рахунку, якої фізичної/юридичної особи, у якій фінансовий установі здійснив переказ коштів, та документи, підтверджуючі відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 03.11.2020 на суму 17 800, 00 грн. та 14 200, 00 грн. від «ОСОБА_1» (дата та час операції: 03.11.2020 14.47.09 та 03.11.2020 13.45.16);

- у АТ «Універсал банк» інформацію щодо того, хто, яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних здійснив операцію «переведення витрати в розстрочку» та документи, які підтверджують відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 03.11.2020 на суму 30 557, 28 грн. (13.23.57 час проведення) та 18 968, 56 грн. (13.53.42 час проведення);

- у ПАТ «ВФ Україна» інформацію про вхідні та вихідні дзвінки за номером телефону НОМЕР_4 за період з 01.11.2020 - 04.11.2020 у письмовому вигляді;

- у ПАТ «Київстар» інформацію про вхідні та вихідні дзвінки за номером: НОМЕР_5 за період 01.11.2020 -04.11.2020 у письмовому вигляді.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/7917/21, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.06.2021 року.

08.06.2021 року підготовче засідання відкладено на 22.06.2021 року у зв`язку із неявкою сторін.

22.06.2021 підготовче засідання відкладено на 19.07.2021 року у зв`язку із неявкою сторін.

14.07.2021 року на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого представник відповідача-2 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки відповідач не отримував копію позовної заяви із додатками.

19.07.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого представник відповідача-1 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки відповідач не отримував копію позовної заяви із додатками.

19.07.2021 року підготовче засідання відкладено на 18.08.2021 року у зв`язку із неявкою сторін.

06.08.2021 року на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова надійшли документи від відповідача-1.

06.08.2021 року на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова надійшли письмові пояснення відповідача-1.

12.08.2021 року відповідачем-2 подано відзив на позов в порядку статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

17.08.2021 року на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова надійшла заява, відповідно до змісту якої відповідач-2 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник зайнятий у іншому судовому засіданні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2021 оголошено у підготовчому засіданні перерву до 22.09.2021 року, клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі задоволені частково, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином засвідчені копії документів про результати службового розслідування, проведеного за результатами заяви ОСОБА_1 щодо дій за її рахунками від 03.11.2020 року; інформацію щодо того, хто, яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних здійснив переказ коштів та документи, які підтверджують відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 03.11.2020 року на суму 18 425, 67 грн. та на суму 14 699, 13 грн.; порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Акціонерного товариства «Унівесал Банк»: належним чином засвідчені копії документів про результати службового розслідування, проведеного за результатами заяви ОСОБА_1 щодо дій за її рахунками від 03.11.2020 року; інформацію щодо того, хто, яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних та на який рахунок, якої фізичної/юридичної особи, у якій фінансовій установі здійснив переказ коштів, та документи, що підтверджують відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) «хBill*easytrans C2A» 03.11.2020 на суму 30 472, 00 грн. (13.10.18 час проведення), 30 472, 00 грн. (13.05.06 час проведення), 30 557, 28 грн. (13.19.32 час проведення), 30 557, 28 грн. (13.27.09. час проведення), 19 706, 02 грн. (13.34.35 час проведення), 18 968, 56 грн. (13.52.47 час проведення), 30 557, 28 грн. (13.56.31 час проведення); інформацію щодо того, хто, яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних та якого рахунку, якої фізичної/юридичної особи, у якій фінансовий установі здійснив переказ коштів, та документи, підтверджуючі відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 03.11.2020 на суму 17 800, 00 грн. та 14 200, 00 грн. від «ОСОБА_1» (дата та час операції: 03.11.2020 14.47.09 та 03.11.2020 13.45.16); інформацію щодо того, хто, яким чином, за допомогою якого технічного пристрою, з використанням яких ідентифікуючих клієнта даних здійснив операцію «переведення витрати в розстрочку» та документи, підтверджуючи відповідні транзакції по рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 03.11.2020 на суму 30 557, 28 грн. (13.23.57 час проведення) та 18 968, 56 грн. (13.53.42 час проведення); порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» інформацію про вхідні та вихідні дзвінки за номером телефону НОМЕР_4 за період з 01.11.2020 - 04.11.2020 у письмовому вигляді. В іншій частині клопотань позивача про витребування доказів відмовлено.

21.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача-2, відповідно до якого представник відповідача-2 просить суд забезпечити участь представника АТ «Універсал банк» у розгляді справи № 643/7917/21 у судовому засіданні, призначеному на 22.09.2021 року о 11-50 год., в режимі відеоконференції в приміщенні одного з наступних суддів: Оболонський районний суд м. Києва, Вищий антикорупційний суд, Шевченківський районній суд м. Харкова, Київський апеляційний суд, Південний апеляційний господарський суд.

Розглянувши вищевказану заяву представника відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з частиною 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 6 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (частина 8 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України).

Пунктом 15.6. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;

З огляду на зазначені положення чинного законодавства України, постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи надмірну завантаженість технічних засобів та велику кількість справ у Московському районному суді м. Харкова, забезпечення проведення відеоконференції у справі 22.09.2021 року не є можливим.

Так, згідно інформації у програмі «Бронювання системи відеоконференц зв`язку» судом встановлено, що в обладнаних технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції залах вже призначено проведення відеоконференцій в інших судових справах, відповідно відсутня технічна можливість для проведення відеоконференції.

При цьому, суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного підготовчого засідання, у зв`язку з поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що у Московському районному суді м. Харкова відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання призначеного на 21.09.2021 року о 11:50 год. в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Акцірнерного товариства «Універсал банк» - Муха Дмитра Олександровича про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко