Ухвала суду № 99772690, 21.09.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/4550/2012

Провадження № 6/456/60/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №39154540 з примусового виконання виконавчого листа № 1323/4550/2012, що видав Стрийський міськрайонний суд Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №285/МБ-47 від 17.09.2008 – з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувач АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 30.09.2020. В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2012 по справі №1323/4550/2012, позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 285/МБ-47 від 17.09.2008 у розмірі 86828,01 грн., та 868,28 грн. сплаченого судового збору задоволено. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 39154540. Згідно договору № GL48N718070 blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №285/МБ-47 від 17.09.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , поручитель ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070 blank01, про відступлення права вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_4 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838, разом у усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Під час передачі кредитної справи боржника ОСОБА_2 , поручитель ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 до ТОВ «Брайс Інвестмент», рішення чи копію рішення, що видав Стрийський міськрайонний суд Львівської області по справі №1323/4550/2012 передано не було, що є підставою вважати, що воно було втрачено.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу про заміну сторони виконавчого провадження без його участі, вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, рекомендоване повідомлення на 21.09.2021, повернулось на адресу суду з відміткою «вручено». Крім того, про призначення судового засідання на 21.09.2021 заінтересовану особу Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик заінтересованої особи в судове засідання на підставі ст. 128 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви, рекомендоване повідомлення на 21.09.2021, повернулось на адресу суду з відміткою «вручено». Крім того, про призначення судового засідання на 21.09.2021 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик заінтересованої особи в судове засідання на підставі ст. 128 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи - Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви; рекомендоване повідомлення на 21.09.2021 повернулось на адресу суду з відміткою «вручено уповноваженому».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви, рекомендоване повідомлення на 21.09.2021, повернулось на адресу суду з відміткою «вручено особисто». Крім того, про призначення судового засідання на 21.09.2021 боржника ОСОБА_1 повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик заінтересованої особи в судове засідання на підставі ст. 128 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оглядом матеріалів справи №1323/4550/2012 встановлено, що 18.07.2012 представник ПАТ КБ «Надра», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості /справа №1323/4550/2012, провадження №2/1323/1619/2012 /а.с. 1-5/.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2012, позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено і вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 86828 (вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 01 коп. боргу за кредитним договором, а також 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 28 коп. сплаченого судового збору / №1323/4550/2012, провадження №2/1323/1619/2012 /а.с. 30/. Вказане рішення суду набрало законної сили, апеляційні скарги на адресу суду не надходили.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, такий видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ідентифікаційний код юридичної особи: 43115064 /а.с.42/.

Відповідно до копії договору № GL48N718070 blank 01 від 30.09.2012 про відступлення прав вимоги, правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» /а.с.46-48/.

Відповідно до копії договору № GL48N718070 blank від 05.08.2012 про відступлення прав вимоги, правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» /а.с.49-52/.

Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене стверджується правовим висновком Верховного Суду, наведеним у Постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного суду від 19.02.2020 по справі № №2-3897/10, зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Слід звернути увагу, що правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та згідно Договору № GL48N718070 blank01, про відступлення права вимоги від 30.09.2020, останній відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом у усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до переконливого висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №1323/4550/12, провадження №2/456/1619/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у справі №1323/4550/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська