Рішення № 9977094, 26.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/322-32/74326.05.10 За позовом Санаторія "Передгірний"

до 1.Закритого акціонерного товариства "Планета-буд"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-тур"

Третя особа Міністерство охорони здоров’я

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача Трофімова А.В. –предст., Карцева Я.Д. – предст.

Від відповідача 1. Крачун І.О. –предст.

2. Мисниченко І.Ф. –предст., Пігулевська В.В. –предст.

Від третьої особи Волік Я.В. –предст., Фечишак В.А. –предст

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12 листопада 2008 року Санаторій "Передгірний" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ЗАТ "Планета-Буд" 18 534,00 грн. збитків, спричинених незаконним знесенням насосної станції у серпні-вересні 2005 року при проведенні робіт з будівництва профілакторію. Балансова вартість насосної станції складає 18534,00 грн. Також, під час зносу у будівлі насосної станції знаходилося 2 насоси, які також є матеріальними засобами державної установи.

22.01.2009 позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог. Позивач просив суд зобов’язати відповідача відшкодувати позивачу завдані знищенням майна збитки, шляхом відновлення знищеного майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок протиправних дій відповідача-1 було знищено державне майно, чим позивачу були завдані значні матеріальні збитки.

Відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вказуючи, що позивачем не доведено та з матеріалів справи не вбачається причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача-1 та заподіяною позивачу шкодою. Відповідач-1 також послався на пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідач-2 заперечив проти задоволення позову, зазначаючи, що відповідач-2 не є виконавцем будівельних робіт і фізично не міг в ході таких робіт зносити або іншим шляхом руйнувати майно позивача. Відповідачем-2 дійсно було ініційовано на певній земельній ділянці будівельні роботи та залучено до їх здійснення Відповідача-1.

Крім того, відповідач-2 вказав на відсутність доказів того, що позивачу були спричинені збитки, оскільки відповідно до п.1.2, 1.3, 1.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127, інвентарний опис №4 повинен мати відповідні інвентаризаційну справу та технічних паспорт. Наданий позивачем інвентарний опис №4 суперечить положенням законодавства та не може бути беззаперечним доказом правильності правової позиції позивача.

Наведені приписи у інвентаризаційній карточці №187 обліку основних засобів містять вади, а саме якщо якесь нерухоме майно й існувало в якому могли б бути розміщена насосна станція, то вони були списані з бухгалтерського обліку ще у 1971р., після списання павільйонів мова може вестися про насосну установку, тобто про конкретний технічний прилад, а не об’єкт нерухомості.

Відповідач-2 також послався на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки позивач ще у вересні 2005 року із листування з правоохоронними органами знав про заподіяну йому шкоду, пов’язану із знищенням майна, про що позивач зазначає у абз.2 на стр.2 позовної заяви. Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає 3 роки. На момент звернення позивача до суму у листопаді 2008 року строк позовної давності пропущений.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2009 у позові відмовлено повністю. Рішення мотивоване пропуском позивачем строку позовної давності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 21.07.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2009 залишено без змін з тих же мотивів.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2009 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 21.07.2009 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2009, а справу передано на новий розгляд.

Постанова мотивована тим, що суди, відмовляючи у задоволенні позову з мотивів пропуску строку позовної давності, не дослідили обґрунтованості заявлених вимог, не розглянули спір по суті щодо кожного з відповідачів. Суди не дали належної правової оцінки запереченням відповідача-1 і не дослідили питання щодо особи, яка має відповідати за заявленими позовними вимогами. Зокрема не досліджувалася проектно-дозвільна документація на проведення будівельних робіт, відповідно до якої першим відповідачем на замовлення другого відповідача проводилися будівельні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2009 справа прийнята до нового розгляду під № 38/322-32/743.

Під час нового розгляду позивач підтримав свої позовні вимоги повністю.

Третя особа, Міністерство охорони здоров'я України, у своїх поясненнях підтвердила, що на балансі державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Передгірний" Міністерства охорони здоров'я України знаходилося державне майно –насосна станція балансовою вартістю 18 534,00 грн., яка була знесена ЗАТ "Планета-буд" в результаті проведення робіт з будівництва профілакторію на замовлення ТОВ "Інвестиційна компанія "Спорт-тур". На думку третьої особи, позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки про особу, яка порушила його права позивач дізнався лише 21.11.2005 з листа Алупкинського відділення Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим.

Відповідач-2 позовні вимоги заперечив, вказавши, що жодним чином не порушував права позивача, оскільки не давав виконавцю підрядних робіт жодних завдань, пов’язаних із знесеною станцією. Відповідач-2 також заперечив вартість знесеного приміщення, а також те, що знесене приміщення було об’єктом нерухомості. Відповідач-2 також наполягав на пропуску позивачем строків позовної давності.

09.03.2010 позивачем заявлено про зміну позовних вимог. Позивач просить стягнути з ЗАТ "Планета-Буд" на користь санаторію "Передгірний" збитки у розмірі 18 534,00 грн. –балансову вартість знищеного ЗАТ "Планета-Буд" приміщення насосної станції.

27.04.2010 позивачем заявлено про зміну позовних вимог. Позивач з посиланням на норми ст. 22 ЦК України просить зобов’язати ЗАТ "Планета-Буд" відшкодувати Санаторію "Передгірний" завдані знищенням майна збитки, шляхом відновлення знищеного майна.

Оскільки вимоги позивача полягають у будівництві та передачі на його користь знищеного нерухомого майна –приміщення насосної станції, то суду необхідно встановити індивідуальні ознаки знищеного нерухомого майна, його характеристики та якість на момент знищення, а також можливість його відновлення на певній земельній ділянці із дотриманням земельного законодавства та будівельних норм. Для встановлення цих обставин ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2010 у сторін було витребувано відповідні додаткові докази.

В судовому засіданні 26.05.2010 позивачем подано заяву, у якій позивач просив з урахуванням обставин справи застосувати ст. 1192 ЦК України, відповідно до якої, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказами Міністерства охорони здоров’я України № 441 від 22.09.2003 та № 2 від 09.01.2004 була проведена реорганізація санаторію ім. П.І. Баранова шляхом приєднання його до санаторію "Передгірний". Внаслідок реорганізації все майно санаторію ім. П.І.Баранова за передавальним балансом від 30.12.2005 було передано на баланс санаторію "Передгірний".

          У складі переданого майна знаходилася насосна станція, розташована на лікувальному пляжі санаторію ім. П.І.Баранова, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів, передавальним балансом, інвентарним описом, складеним на підставі наказу МОЗ України № 59 від 31.01.2004 та наказами МОЗ № 441 від 22.03.2003, № 2 від 09.01.2004.

Відповідно до інвентарного опису № 4 станом на лютий 2004 року до санаторію ім. П.І. Баранова віднесена насосна станція (1 шт.) №110187 вартістю 18 534,00 грн. Згідно з інвентарною карточкою №187 балансова вартість насосної станції станом на 01.01.2002 складає 18 534,00 грн.

07.09.2005 зав.господарством санаторію "Передгірний" службовою запискою поінформував керівництво про знесення насосної станції технікою з написом "ПЛАНЕТА БУД".

08.09.2005 позивач звернувся до начальника Алупкінської міліції з листом № 348, в якому повідомив, що невстановленими особами був вчинений протизаконний знос будівлі насосної станції, що знаходиться на пляжі колишнього санаторію ім. П.І. Баранова. Позивач просив встановити осіб, які вчинили протизаконні дії та вжити необхідних заходів. До вказаного листа позивачем були додані фонографії автомобілів з написом "ПЛАНЕТА БУД", які проводили роботи на пляжі.

16.09.2005 Алупкінським РОВД була винесена постанова про відмову у порушення кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Постанова мотивована тим, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що на території колишнього санаторію ім. П.І.Баранова, смт. Сімеїз, проводяться будівельні роботи ЗАТ "Планета-буд", яке будує профілакторій ФК "Динамо-Київ", частина зазначеної території була викуплена ФК "Динамо-Київ", а частина території, що знаходиться в прибережній зоні була орендована на 50 років. Керівник ділянки ЗАТ "Планета-буд" Самохін В.А. пояснив, що на орендованій частині прибережної зони знаходилося аварійне приміщення колишньої рятувальної станції (в якій раніше знаходилася насосна станція), зазначене приміщення знаходилося в аварійному стані, обладнання при передачі приміщення не було. Відповідно до проектної документації зазначене приміщення було знесене, на його місті проводилося будівництво берегових укріплень (опорна стіна). Будівництво зазначеної опорної стіни відбувалося відповідно до документації - дозволу на проведення будівельних робіт, акта перенесення земельних ділянок, а також іншої документації, яка була надана до матеріалів перевірки.

03.10.2005 позивач звернувся до начальника Алупкінської міліції з клопотанням про надання інформації щодо осіб, якими знесене приміщення (насосна станція) санаторію "Передгірний".

Листом від 21.11.2005 Алупкінським РОВД на лист від 03.10.2005 була надана відповідь з інформацією про відмову у порушенні кримінальної справи та про те, що приміщення насосної станції знесене працівниками ЗАТ "Планета-буд" на підставі проектної документації забудови території, та рекомендовано звертатися до суду у цивільно-правовому порядку.

04.11.2005 позивачем був складений акт про те, що в приміщенні канцелярії позивача на столі секретаря невідомою особою був залишений документ, при ознайомленні з яким з’ясувалось, що це постанова Алупкінської міліції від 16.09.2005 про відмову у порушенні кримінальної справи.

08.11.2005 позивачем постанова про відмову у порушення кримінальної справи від 16.09.2005 була оскаржена прокурору м. Ялти.

Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Передгірний" Міністерства охорони здоров'я України є державним санаторно-курортним закладом. Згідно зі статутом від 19.09.2007 санаторій "Передгірний" підпорядковується Міністерству охорони здоров'я України, є юридичною особою, закладом охорони здоров'я, що забезпечує надання громадянам послуг лікувального, профілактичного та реабілітаційного характеру. Відповідно до п. 3.2 статуту нерухоме майно санаторію є державною власністю і належить йому на праві оперативного управління. Санаторій фінансується із Державного бюджету України у рамках державної програми "Санаторне лікування хворих на туберкульоз".

Відповідно до ст. 137 ГК України право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Для застосування деліктної відповідальності, передбаченої зазначеною статтею необхідною є наявність складу правопорушення: протиправної поведінки особи шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Отже, предметом доказування у таких справах є факти неправомірності дій, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяння ним шкоди.

При цьому слід мати на увазі, що згідно з ч. 2 ст. 1172 ЦК України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Тому для вирішення питання по суті спору необхідно встановити за яких обставин та на підставі чого була знесена спірна будівля - за завданням замовника або з власної ініціативи підрядника. Дії, які зобов'язаний виконувати підрядник за завданням замовника, а також правове становище замовника та підрядника регламентовані главою 61 ЦК України.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення насосної станції санаторію "Передгірний" було знесене працівниками ЗАТ "Планета-буд" при будівництві берегових укріплень (опорна стіна), що виконувалося за замовлення ТОВ "Інвестиційна компанія "Спорт-тур" за договором підряду № 7-06 від 24.06.2005.

ТОВ "Інвестиційна компанія "Спорт-тур" за договорами купівлі-продажу від 10.06.2005, укладеними із ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо Київ", набула у власність групу інвентарних об’єктів (нежитлові будівлі санаторія "Передгірний" (літ. А корп. № 1, літ. Б корп. № 3, літ. Т спортзал, прохідні літ. "А" та літ "Б"), асфальтобетонне покриття території, водоканалізацію, зелені насадження, стіни підпірні та огорожу, зовнішню електромережу, східці каміні, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, смт. Симеїз, вул. Баранова, 1), що належали ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо Київ" на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2004. Також за договором від 10.06.2005 ТОВ "Інвестиційна компанія "Спорт-тур" придбала у ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо Київ" об’єкт незавершеного будівництва "комплекс об’єктів профілакторію ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо "Київ", який знаходиться за адресою: АР Крим, смт. Симеїз, в районі санаторію ім. Баранова (зараз –санаторій "Передгірний") на земельній ділянці площею 3,5 га, що належить покупцю на праві власності (договір купівлі-продажу від 10 червня 2005 року).

Право власності ТОВ "Інвестиційна компанія "Спорт-тур" на земельні ділянки підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку від 07.10.2005 (АР Крим, м. Ялта, смт. Симеїз, в районі санаторію ім. Баранова –будівництво та обслуговування профілакторію; АР Крим, м. Ялта, смт. Симеїз, вул. Баранова, 1 –для обслуговування лікувально-оздоровчої бази).

24.06.2005 між ТОВ "Інвестиційна компанія "Спорт-тур" (замовник) та ЗАТ "Планета-буд" (підрядник) був укладений договір підряду №7-06, за умовами якого відповідач-1 зобов’язався на свій ризик виконати і здати у встановлений строк будівельні роботи (будівництво та реконструкція) на об’єкті "комплекс об’єктів Профілакторій ЗАТ "ФК Динамо Київ" в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова" за адресою: АР Крим, смт. Сімеїз, вул. Баранова, 2, відповідно до проектної документації, а відповідач-2 зобов’язався надати відповідачу-1 будівельний майданчик та фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи. Пунктом 2.1 договору № 7-06 сторони передбачили, що підрядник розпочинає роботи у червні 2005 року після виконання замовником зобов’язань по передачі проектної документації та наданню будівельного майданчика згідно проекту організації будівництва.

Саме на замовника, ТОВ "Інвестиційна компанія "Спорт-тур", був покладений обов’язок вирішувати всі питання пов’язані з оформленням дозволів на будівельні роботи (п. 6.2.1); надати підряднику погоджену у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію в обсягах і в строки, передбачені цим договором (п. 6.2.2); надати підряднику будівельний майданчик і необхідні для його використання документи (п. 6.2.3).

Приймання виконаних ЗАТ "Планета-буд" підрядних робіт, замовлених ТОВ "Інвестиційна компанія "Спорт-тур", здійснювалося за актами типової форми № КБ-2в, затверджених наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5.

Згідно з наданими відповідачем-2 актами № 41, № 42, № 43 у вересні 2005 року відповідачем-1 не виконувалися на замовлення відповідача-2 роботи з демонтажу будівель (споруд), зокрема будівлі насосної станції.

Виконання робіт з демонтажу будівель (споруд) при будівництві берегових укріплень (опорна стіна), що виконувалося за замовлення ТОВ "Інвестиційна компанія "Спорт-тур" за договором підряду № 7-06 від 24.06.2005, не було передбачено проектно-кошторисною документацією.

ТОВ "Інвестиційна компанія "Спорт-тур" не приймала від ЗАТ "Планета-буд" виконання робіт з демонтажу будівель (споруд), зокрема будівлі насосної станції, та не оплачувала їх.

Враховуючи викладене суд вважає доведеним, що знесення приміщення насосної станції санаторію "Передгірний" було здійснене при виконанні будівельних робіт на будівельному майданчику підрядником, ЗАТ "Планета-буд", без завдання замовника будівельних робіт, ТОВ "Інвестиційна компанія "Спорт-тур".

Суд вважає безпідставними твердження відповідачів про відсутність у позивача права вимагати відшкодування збитків у зв’язку із знесенням насосної станції через відсутність належної реєстрації даного об’єкту у бюро технічної інвентаризації, оскільки Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. № 7/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445) визначено, що реєстр прав власності на нерухоме майно є інформаційною системою, яка містить відомості про зареєстровані права власності, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, правовстановлювальні документи, на підставі яких здійснено реєстрацію прав власності Функціонування єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно є офіційним визнанням i підтвердженням державою виникнення, обмеження (обтяження), переходу або припинення прав на нерухоме майно, забезпечує достатній державний контроль за законністю правочинів. Однак сам запис не є правовстановлюючим документом.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що знесене приміщення насосної станції було майном державної власності, закріпленим за Міністерством охорони здоров'я України та перебувало в оперативному управлінні санаторію "Передгірний".

Записами у інвентарній картці обліку основних засобів № 187 санаторію ім. Баранова підтверджено, що на лікувальному пляжі розташоване службове приміщення з насосною установкою у нижньому поверсі (насосна станція). Балансова вартість споруди станом на 01.01.2002 складала 18 534,00 грн. Коротка індивідуальна характеристика об’єкта, складена 24.02.1970, свідчить про наявність фундаменту, часткове виготовлення із вапняку, покрівля–асфальтобетонна стяжка під залізом; об’єм за зовнішнім обміром 230 куб.м., корисна площа - 55,4 кв.м.

Довідкою від 09.2010 № 04.03.2010 Міністерство охорони здоров'я України підтвердило, що будівлі та споруди ДЗ "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Передгірний" є державною власністю і знаходяться на його балансі на правах оперативного управління, в тому числі будівля насосної станції, інвентарний номер 187, рік введення в експлуатацію 1957, балансовою вартістю станом на 01.01.2002 18 534,00 грн., розташована за адресою: смт. Симеїз, вул. Баранова, 2.

Згідно з Відомостями про нерухоме державне майно, що перебуває на балансі Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Передгірний" Міністерства охорони здоров'я України (Форма № 26д), наданими Фондом державного майна України на балансі Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Передгірний" обліковується насосна станція, що знаходиться на лікувальному пляжі; балансова вартість –18,5 тис. грн., площа –55,4 кв.м.

За твердженням позивача, зараз на місці насосної станції знаходиться будівля ліфтової шахти.

В силу ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Обставини даної справи не дають можливості відшкодувати завдану шкоду в натурі, оскільки вимоги позивача полягають у будівництві та передачі на його користь знищеного нерухомого майна - приміщення насосної станції, але не враховують можливість його відновлення на певній земельній ділянці із дотриманням земельного законодавства та будівельних норм, його характеристик та якості на момент знищення.

Розрахунку вартості відновлювальних робіт позивач не надав.

Враховуючи вищезазначене суд вважає правомірними вимоги позивача про відшкодування збитків у розмірі підтвердженої документально балансової вартості знищеного майна –18 534,00 грн. Відповідальність з відшкодування збитків покладається на ЗАТ "Планета-буд", оскільки знесення будівлі було здійснене ним без завдання замовника робіт, чим були спричинені збитки позивачу.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачі звернулися до суду з відповідними заявами про пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частина 1 ст. 261 ЦК України встановлює загальні критерії визначення початку перебігу строку позовної давності, який обчислюється від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. У певних випадках, наприклад у випадку заподіяння шкоди невідомою особою, початок перебігу строку позовної давності визначається з дати встановлення цієї особи, що забезпечує адекватний захист прав потерпілого.

Як свідчать матеріали справи, постанова Алупкінської міліції від 16.09.2005 про відмову у порушенні кримінальної справи була отримана позивачем не пізніше 04.11.2005. З неї позивач мав дізнатися про знесення приміщення насосної станції ЗАТ "Планета-буд" при виконанні будівельних робіт з будівництва профілакторію ФК "Динамо-Київ". Позивач стверджує, що про особу заподіювача шкоди він дізнався лише з листа Алупкінського відділення Ялтинського управління ГУ МВС України в АР Крим від 21.11.2005 № 16/6083.

Дане твердження позивача відповідачами не спростоване.

З позовом до ЗАТ "Планета-буд" звернувся 12.11.2008.

Таким чином позивачем не пропущений встановлений законом строк позовної давності.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про відшкодування збитків підлягають задоволенню у розмірі підтвердженої документально балансової вартості знищеного майна - 18 534,00 грн. шляхом стягнення з ЗАТ "Планета-буд".

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Планета-буд" (01103, м.Київ, вул. Підвисоцького, 5, офіс 1; ідентифікаційний код 25638927; з будь-яких рахунків, виявлених під час виконавчого провадження) на користь Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Передгірний" (98677, АР Крим, м. Алупка, вул. Шосе свободи, 11; ідентифікаційний код 01995829) 18 534 (вісімнадцять тисяч п’ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп. відшкодування збитків, 185 (сто вісімдесят п’ять) грн. 34 коп. витрат на оплату державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ГПК України.

Суддя                                                                       О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 07.06.2010