Ухвала суду № 99768728, 21.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11642/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойда І.В, за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє представник - Головачова Аліна Сергіївна, відповідач: ОСОБА_1 , представник відповідача: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби у м.Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа № 2-1721/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11025929001 від 09.08.2006 року. Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2009 року в справі № 2-1721/09, задоволено позов. 13.07.2009 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист за № 2-1721 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ “ Укрсиббанк” заборгованості за кредитним договором, який отримано представником банку 08.07.2009 року, що підтверджується відповідним записом у довідковому листі до справи. Виконавчий лист був пред`явлений до виконання, однак 28.04. 2012 такий повернуто, оскільки в результаті вжитих заходів не було виявлено майна боржника, на яке можливо було б звернути стягнення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2021 замінено стягувача АТ “Дельта Банк” на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

При укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 2-1721 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-1721, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувану 28.04.2012 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Заявник також вказує, що у зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. Банк, як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Вказує, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 2-1721 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Представник відповідача через канцелярію суду подав письмові заперечення до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, згідно з якими заперечує проти задоволення заяви, оскільки заперечує наявність ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому листі, втрату виконавчого листа нічим не доведено, виконавчий лист представниками банку до виконання повторно не пред"являвся, строк пред"явлення виконавчого листа закінчився, поважні причини відсутні, на обґрунтування заяви позивачем не надано жодного доказу.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про розгляд заяви не з"явилися. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з листом Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 16.06.2021 №46368 відомо, що на виконанні в Ужгородському MB ДВС перебувало виконавче провадження №27868060 по виконанню виконавчого листа №2-1721, виданого 13.07.2009 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" суми боргу у розмірі 44702,76 грн та судові витрати в розмірі 447,03 грн державне мито та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 28.04.2012 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що «Актом державного виконавця від 28.04.2012 року засвідчено, що в результаті вжитих заходів майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено». Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу направлено на адресу стягувана (м. Ужгород, вул. Перемоги, 11). Вказане відправлення на адресу відділу ДВС не поверталося. Повторно вказаний документ па виконання не пред`являвся.

Вимогами ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.04.2012 виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 28.04.2013.

Згідно з результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження щодо ОСОБА_1 № НОМЕР_1 з датою відкриття 28.07.2011 завершено.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 15.15 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку (функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а, по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

З наведеного вище вбачається відсутність доказів про втрату стягувачем виконавчого листа та відсутність доказу поважності причин пропуску строку предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання. За таких обставин твердження про втрачений виконавчий лист № 2-1721 не може вважатись судом доведеним, а також - відсутні підстави для поновлення строку, оскільки такий пропущено без поважних на те причин.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з чим можливо дійти висновку про те, що стягувач у зазначеній справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Згідно з ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законом чітко не визначено строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа, але доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Судом встановлено з поданих документів, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред`явлення останнього до виконання, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення документа до виконання.

В даному випадку суд вважає, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

У зв`язку з тим, що судом не встановлена втрата виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого документу, а заявник жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, у суду відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Заперечення представника боржника стосовно відсутності ухвали суду про заміну стягувача судом не приймаються до уваги, оскільки таке не підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст 12, 76, 77, 80, 433, 446 та п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.12; п.5 Розділу ХІІІ Закону України “Про виконавче провадження” суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Логойда І.В.