Ухвала суду № 99766569, 16.09.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/122/21

2/703/508/21

УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

представника позивача Лук`яненко Г.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільній справі №703/122/21 за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача,

у с т а н о в и в :

Смілянським міськрайонним судом Черкаської області розглядається справа за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

У судовому засіданні 16 вересня 2021 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у даній справі – судді Биченку І.Я.

Заява про відвід обґрунтована наявністю у заявника сумніву в неупередженості судді у результаті вирішення спору в цій справі, його об`єктивності при розгляді справи, який викликаний допущеними порушеннями суддею, на думку заявника, норм матеріального та процесуального права, зокрема при вирішенні його клопотання від 16.07.2021 про залишення первісного позову без розгляду та клопотання від 16.09.2021 про звернення до Верховного Суду України з поданням про надання роз`яснень щодо застосування прийменника «до» для позначення кінцевої календарної дати настання події.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про заявлений відвід суд приходить до наступного.

16 вересня 2021 року у судовому засіданні відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 було заявлене клопотання, в якому останній із посиланням на розбіжність у правових позиціях, які наведені у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 та у ряді постанов Верховного Суду за 2017-2018 роки щодо застосування прийменника «до» для позначення кінцевої календарної дати настання події, просив суд звернутися Верховного Суду України із поданням для роз`янення цього питання.

У задоволенні заявленого клопотання судом було відмовлено, про що постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати та занесенням до протоколу судового засідання, із посиланням на відсутність процесуальних підстав для такого звернення.

У поданій заяві про відвід позивач вказує на обов`язок суду застосовувати у своїх рішеннях рекомендації Пленуму ВГСУ, які викладені у постанові від 17.12.2013 №14. Неврахування цих рекомендацій, на думку заявника, є порушенням його права на справедливий суд та викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді на користь позивача.

Таке твердження заявника відводу є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тому, ухвалюючи процесуальні рішення у даній справі, з яким не згідний заявник відводу, суд керувався саме актуальними правовими позиціями Верховного Суду

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведені судом правові норми та доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 відводу, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/122/21.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складений 21 вересня 2021 року.

Суддя І.Я. Биченко