Ухвала суду № 99766568, 21.09.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1650/17

2/703/1078/21

УХВАЛА

про заміну відповідача

21 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України, треті особи: Державне підприємство «Приладобудівний завод «Райдуга» та арбітражний керуючий Державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга» Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення 3% річних та інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 червня 2021 року вказану цивільну справу передано на розгляду судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді Ігнатенко Т.В. від 04 червня 2021 року вказану справи прийнято до свого провадження та вирішено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Станом на 21 вересня 2021 року підготовче судове провадження у вказаній цивільній справі не закрито.

14 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гнатюк А.І., в якій остання просить суд замінити у даній цивільній справі відповідача Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявою, в якій просять розгляд вищевказаної заяви провести без їх участі.

Представники відповідачів та третіх осіб у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З врахуванням ч.1 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, та з метою недопущення затягування строку розгляду даної цивільної справи, суд вважає за можливе провести розгляд заяви представника позивача про заміну відповідача без участі сторін, а також без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши доводи представника позивача, які викладені у його заяві про заміну відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяви, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Наказом Міністерства юстиції України 16 жовтня 2019 року №3173/5 «Про утворення міжрегіональних органів Міністерства юстиції» вирішено ліквідувати Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області та утворити Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про заміну відповідача у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51, 223, 247, 260, 261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України, треті особи: Державне підприємство «Приладобудівний завод «Райдуга» та арбітражний керуючий Державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга» Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України, треті особи: Державне підприємство «Приладобудівний завод «Райдуга» та арбітражний керуючий Державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга» Новосельцев Володимир Петрович, про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, відповідача - Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на належного відповідача - Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 36091333).

Підготовче судове засіданні у даній цивільній справі, в зв`язку з заміною відповідача, відкласти на 12 жовтня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу та належному відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання відповідачем відзиву, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко