Рішення № 99774012, 21.09.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2228/21

2/703/1230/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі – АТ КБ «Приватбанк»), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса від 22 січня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 113, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначає, що про вчинення виконавчого напису їй стало відомо після отримання, на початку липня 2021 року, копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 65785151 від 15 червня 2021 року, що винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Яжук С.С. Підставою до відкриття виконавчого провадження став саме виконавчий напис №113, виданий 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відповідно до якого звернено стягнення на належний їй житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою погашення заборгованості за кредитним договором № СSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року, що укладений поміж ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», у сумі 58 294,78 дол. США, що еквівалентно 1 658 066,77 грн, з яких: 20890,08 дол. США - заборгованість за кредитом, 15425,71 дол. США – заборгованість за відсотками, 700,99 дол. США – комісія та 21278 дол. США – пеня. Зазначена заборгованість утворилась за період із 03 березня 2008 року по 27 листопад 2020 року.

Також позивач, в обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 03 березня 2008 року між ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СSS0GA00000317, згідно якого ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав йому кредит в сумі 30000 даларів США зі сплатою 12 % річних на суму залишку за кредитом та терміном повернення боргу до 03 березня 2028 року. З метою належного виконання ОСОБА_2 кредитних зобов`язань, між позивачкою та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 04 березня 2008 року було укладено договір іпотеки № СSS0GA00000317, предметом якого є нерухоме майно, що належить їй на праві приватної власності, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 . Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року, що набрало законної сили 23 лютого 2016 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № СSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року в сумі 32173,04 доларів США (що еквівалентно 735475 грн. 69 коп.), штраф - 250 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн.

У зв`язку із цим позивач вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» як правонаступник ЗАТ КБ «ПриватБанк», керуючись ч.2 ст.1050 ЦК України, звернувшись до суду із позовом про дострокове задоволення вимог кредитора щодо стягнення із ОСОБА_2 як позичальника заборгованості за кредитним договором № СSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року зміним строк його виконання. З огляду на це, нарахування АТ КБ «Приватбанк» процентів, комісії та пені на підставі умов кредитного договору № СSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року, які пропоновано задовольнити згідно оскаржуваного виконавчого напису шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, є таким, що суперечить чинному законодавству та практиці його застосування, що викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду.

Викладені у позовній заяві обгрунтування, на думку позивача, свідчить про небезспірність суми заборгованості за кредитним договором № СSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року станом на день видачі оскаржуваного виконавчого напису, що є підставою до визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За викладених обставин, позивачка просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М,, який було вчинено 22 січня 2021 року та зареєстровано в реєстрі за №113, про звернення стягнення на належний їй житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 16 липня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 21 вересня 2021 року. Одночасно витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для вчинення нею виконавчого напису №113 від 22 січня 2021 року про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , для погашення заборгованості за кредитним договором №CSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року, що укладений поміж ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приват банк» в сумі 58294,78 дол. США, що еквівалентно 1658066,77 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65785151 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 22 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №113 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , задля погашення заборгованості по кредитному договору №CSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року, що укладений поміж ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 58294,78 дол.США, що еквівалентно 1658066 грн. 77 коп., до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №703/2228/21.

11 серпня 2021 року представником АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю адвокатом Істамовою І.В. подано до суду відзив, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволені позову. При цьому, представник відповідача вказує на те, що оспорюваний позивачкою виконавчий напис вчинено відповідно до норм діючого законодавства і нотаріусу були надані всі необхідні документи згідно положень п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», і ці документи підтверджують безспірність заборгованості. Також представник відповідача звертає увагу суду, що всі нарахування боргу здійснені відповідно до умов кредитного договору №CSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» з врахуванням п. 5.5 вказаного кредитного договору. Тому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. не порушено положення ст.88 Закону України «Про нотаріат» під час видачі виконавчого напису від 22 січня 2021 року, що зареєстрований під №113.

13 серпня 2021 року позивачкою подано до суду відповідь на відзив, в якій вона, заперечуючи обгрунтування відзиву представника відповідача, вказує на те, що сума заборгованості, визначена АТ КБ «Приватбанк», не є безспірною, а тому у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. були відсутні правові підстави для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Петренко О.В. не з`явилися, проте від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його та його клієнтки відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, а також повідомляє суд, що докази, понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, будуть надані стороною позивача протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив суд розгляд справи проводити без представника відповідача.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 вважає обгрунтованими та вмотивованими, а тому просить суд їх задовольнити.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилась, однак направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність. Водночас, на виконання ухвали суду про витребування доказів, надіслала належним чином засвідчені копії виконавчого напису та документів, на підставі яких його вчинено 22 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи не з`явились у судове засідання, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, висловлену письмово, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №241400485 від 22 січня 2021 року.

03 березня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СSS0GA00000317, згідно якого ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав йому кредит в сумі 30000 даларів США зі сплатою 12 % річних на суму залишку за кредитом та терміном повернення боргу до 03 березня 2028 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 04 березня 2008 року було укладено договір іпотеки № СSS0GA00000317, предметом якого є нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року, що набрало законної сили 23 лютого 2016 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № СSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року в сумі 32 173,04 доларів США (що еквівалентно 735475 грн. 69 коп.), з яких: 27593,28 доларів США - заборгованість за кредитом, 2607,35 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 55,08 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 385,28 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250 грн - штраф (фіксована частина) та 1532,05 доларів США - штраф (процента складова).

22 січня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., на підставі п.19 ч.1 ст. 34, ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис, що зареєстрований за №113, яким пропоновано звернути стягнення на належний ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою погашення заборгованості за кредитним договором № СSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», у сумі 58 294,78 дол. США, що еквівалентно 1 658 066,77 грн, з яких: 20890,08 дол. США - заборгованість за кредитом, 15425,71 дол. США – заборгованість за відсотками, 700,99 дол. США – комісія та 21 278 дол. США – пеня.

У відповідності до постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Яжук С.С. про відкриття виконавчого провадження №65785151 від 15 червня 2021 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №113, виданого 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , задля погашення заборгованості по кредитному договору №CSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року, що укладений поміж ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 58294,78 дол.США, що еквівалентно 1658066 грн. 77 коп..

З наданих суду приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. документів, на виконання ухвали Смілянського міськрайонного суду від 16 липня 2021 року про відкриття провадження у цивільній справі в частині витребування доказів, встановлено, що для вчинення нотаріусом виконавчого напису представником відповідача були надані такі документи: кредитний договір (оригінал), договір іпотеки (оригінал), засвідчена виписка з особового рахунку боржника (оригінал), вимоги про усунення порушень за кредитним договором (оригінал), розрахункові документи про оплату послуг поштового зв`язку (оригінал), описи вкладень до листа (оригінал), установчі документи АТ КБ «Приватбанк» (оригінал), довіреність представника АТ КБ «Приватбанк» (оригінал) та паспорт представника АТ КБ «Приватбанк» (оригінал).

Дослідивши письмові докази, що були надані представником АТ КБ «Приватбанк» приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., на підставі яких 22 січня 2021 року нею видано виконавчий напис, що зареєстрований у реєстрі за №113, а також обґрунтувань позивача щодо відсутності безспірності боргу у ОСОБА_2 згідно умов кредитного договору №CSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», суд дійшов такого висновку.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК україни, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі – Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», визначено умови вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі – Перелік №1172). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З аналізу вказаних норм матеріального права, суд робить висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Проте, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний висновок щодо застосуваня вказаних норм матеріального права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19), а також у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі №355/1214/16-ц (провадження №61-25331св18) та від 12 березня 2020 року у справі №754/7994/17-ц (провадження № 61-19592св19).

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, що стосуються того, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172.

Можливість звернення стягнення на предмет іпотеки передбачена як загальним Законом України «Про нотаріат», так і спеціальним Законом України «Про іпотеку». Водночас, зважаючи на те, що договір іпотеки між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», був укладений 04 березня 2008 року, то застосуванню до спірних правовідносин підлягає Закон України «Про іпотеку» в редакції від 12 травня 2006 року. Аналогічний висновок щодо застосування відповідної редакції Закону України «Про іпотеку» зроблений Верховним Судом у постанові від 13.11.2020 у справі №303/4230/18 (провадження №61-22266ск19).

За приписами ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинні на день виникнення спірних правовідносин, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з

договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, звернення стягнення на предмет іпотеки можливе на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Водночас із досліджених письмових доказів, зокрема, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року у справі №703/1652/15-ц (провадження №2/703/13/16), що набрало законної сили 23 лютого 2016 року, судом встановлено, що із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № СSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року в сумі 32 173,04 доларів США (що еквівалентно 735475 грн. 69 коп.), з яких: 27593,28 доларів США - заборгованість за кредитом, 2607,35 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 55,08 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 385,28 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250 грн - штраф (фіксована частина) та 1532,05 доларів США - штраф (процента складова).

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

Згідно правового висновку, що наведений у п.91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З аналізу викладених фактичних обставин справи та висновків Великої Палати Верховного Суду суд дійшов висновку, що ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», звернувшись до Смілянського міськрайонного суду 25 березня 2015 року, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №CSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року втратив право нараховувати надалі відсотки за користування кредитом, пеню, комісію, штраф тощо згідно умов вказаного договору.

Проте, з оспорюваного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки було запропоновано звернути з метою погашення заборгованості за кредитним договором №CSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року, у розмірі, що значно перевищує суму, стягнуту згідно рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року у справі №703/1652/15-ц та включає в себе заборгованість за тілом кредиту, відсотками, комісією та пенею, розрахованими за період з 03 березня 2008 року по 27 листопада 2020 року, тобто поза межами як трирічного строку позовної давності для вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками (ст.257 ЦК України) і спеціального строку позовної давності в один рік щодо стягнення пені (п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України), так і навіть 5-річного строку позовної давності, що обумовлений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» у п.5.5 кредитного договору №CSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року.

Відповідно до частини першої статті 88 Закону Українги «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

З огляду на виладене, суд дійшов виснову, що АТ КБ «Приватбанк» надало 22 січня 2021 року приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. для вчинення оспорюваного виконавчого напису виписку з особового рахунку боржника ОСОБА_2 , в якій, всупереч приписам ст.88 Закону України «Про нотаріат», здійснено нарахування відсотків, комісії та пені згідно умов кредитного договору №CSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року, на погашення яких звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить позивачці.

За вказаних обставин, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором №CSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року, в рахунок погашення якої запропоновано приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. звернути стягнення на іпотечне майно за оспорюваним виконавчим написом, не є безспірною, а виконавчий напис було вчинено без дотримання вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» та без врахування правових наслідків ухвалення Смілянським міськрайонним судом Черкаської області рішення від 10 лютого 2016 року у справі №703/1652/15-ц (провадження №2/703/13/16), що набрало законної сили. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог і визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 22 січня 2021 року за реєстровим №113.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, що стосуються того, що відсотки в оскаржуваному виконавчому написі за період із березня 2015 року по 27 листопада 2020 року розраховані АТ КБ «Приватбанк» за ставкою, визначеною ч.2 ст.625 ЦК України. Адже із дослідженої судом виписки з особового рахунку боржника, що була надана приватним нотаріусом Бондар І.М. на виконання ухвали суду від 16 липня 2021 року, не вбачається нарахування відповідачем за період із березня 2015 року по 27 листопада 2020 року відсотків за ставкою 3% річних згідно положень, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вмотивованих клопотань учасників справи про скасування заходів забезпечення позову на час ухвалення судового рішення до суду не надходило, то такі заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 908 грн судового збору за подачу позовної заяви та 454 грн судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.12, 13, 76-81, 141, 158, 247, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 113, яким звернено стягнення на належний ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для погашення заборгованості за кредитним договором № СSS0GA00000317 від 03 березня 2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», в сумі 58 294,78 доларів США, що еквівалентно 1 658 066,77 грн.

Стягнути із Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору за подачу позовної заяви та 454 грн судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, а всього 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 21 вересня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПУО: 14360570.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ірина Михайлівна, місце здійснення нотаріальної діяльності: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, офіс 9, РНОКПП – невідомий.

Головуючий: В. О. Прилуцький