Ухвала суду № 9976646, 27.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А Справа № 40/22827.04.10 за заявою Київської міської ради

про виправлення помилки в наказі

у справі за позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Виробничо-будівельного кооперативу «БУ-8 Підряд»

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди

Суддя Пукшин Л.Г.

Представників учасників процесу:

від органу прокуратури: Смізюк О.О. за посвідченням

від заявника (позивача): Телицька В.А. за довіреністю від 22.02.10 №225-КР-186

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

06 квітня 2010р. на розгляд Господарського суду м. Києва передана заява Київської міської ради - позивача про приведення наказу від 08.09.09 №40/228 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.08.09 у справі №40/228 у відповідність до вимог ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 09.04.10 судове засідання по розгляду заяви Київської міської ради призначено до розгляду на 27.04.2010.

27.04.10 у судове засідання з'явились представники органу прокуратури та позивача (стягувача). Стягувач, подану заяву підтримав, попросив суд задовольнити її у звязку з неможливістю виконати рішення суду по справі №40/228 від 11.08.09.

Відповідач, у свою чергу, на виклик суду у судове засідання не забезпечив явку повноважного представника, про час, дату і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Судом заслухані пояснення представника позивача (стягувача) та органу прокуратури, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 40/228 від 11.08.2009 р. повністю задоволені позовні вимоги Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про зобовязання Виробничо-будівельного кооперативу «БУ-8 Підряд» звільнити земельну ділянку за адресою у м. Києві, перетин вул. Панфіловців та вул. Мазепи, площею 0,03 га, зобовязання Відповідача привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно розміщених споруд та стягнення з Відповідача на користь Державного бюджету України 20020,49 грн шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок площею 0,03 га та 0,07 га за вказаною адресою.

08.09.2009р. на виконання зазначеного рішення були видані накази про зобовязання Виробничо-будівельний кооператив «БУ-8 Підряд»звільнити земельну ділянку за адресою: перетин вулиць Панфіловців та Мазепи у м. Києві площею 0,03 га. та привести земельну ділянку за адресою: перетин вулиць Панфіловців та Мазепи у м. Києві площею 0,03 га у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно розміщених споруд; про стягнення з Виробничо-будівельного кооперативу «БУ-8 Підряд» до Державного бюджету України 20 020,49 грн заподіяної шкоди, державного мито у розмірі 285,20 грн та 312,50 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 20.01.10 вирішено відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа - наказу №40/228 від 08.09.09 з тих підстав, що у виконавчому документі не зазначено назву та реквізити стягувача, що не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник Київської міської ради 06.04.10, з посиланням на ч.2 ст. 117 ГПК України, звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про приведення наказу Господарського суду м. Києва від 08.09.09 №40/228 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.08.09 у справі №40/228 у відповідність до вимог ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява стягувача (позивача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

За таких обставин, зважаючи на доводи, наведені стягувачем у поданій суду заяві, беручи до уваги п. 34 Інформаційного листа ВГСУ від 12.03.2009 р. N 01-08/163 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” та зважаючи на підстави відмови органу державного виконання рішення у прийнятті до провадження виконавчого документа, виданого судом, керуючись ст.117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника стягувача - Київської міської ради задовольнити.

2. Привести наказ Господарського суду м. Києва від 08.09.09 №40/228 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.08.09 у справі №40/228 у відповідність до вимог ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", доповнивши частину 2 наказу господарського суду м. Києва від 08.09.09 у справі №40/228 словами такого змісту:

„Стягувачем за наказом від 08.09.09 №40/228 визнати Київську міську раду (01044, м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, б.36, ідентифікаційний код 22883141);

Боржником за наказом визнати Виробничо-будівельний кооператив «БУ-8 Підряд»(04040, м. Київ, вул. Бубнова, 3, ідентифікаційний код 16466019)".

3. Ухвалу направити усім учасникам судового процесу, а також органу виконання судового рішення у справі №40/228.

Суддя Пукшин Л.Г.