Рішення № 9976561, 08.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.10 р.                     Справа № 21/89                               

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

до відповідачів: 1) Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк,

                     2) Державного підприємства „Свердловантрацит”, м. Свердловськ          

про стягнення 18 817,92 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Зубова Л.І. – інженер-претензіоніст

відповідача 1: Манерова Ю.В. - юр., Переверзєв С.В. – пом. нач. служби вагонного господарства

відповідача 2: не з’яв.

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” просить стягнути з Державного підприємства “Донецька залізниця” і з Державного підприємства „Свердловантрацит” збитки у вигляді вартості нестачі вантажу (антрацит АС), відправленого позивачу 14.10.2009р. ДП „Свердловантрацит” за залізничною накладною № 51649445 у напіввагоні № 63303523, у сумі 9 408,96 грн. з кожного.

Загальна сума позову складає 18 817,92 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що після прибуття вагону на станцію призначення була встановлена нестача, яка підтверджена комерційним актом. Нестача, на його думку, виникла у зв’язку з незбереженням вантажу під час перевезення. Вина відправника полягає у завантаженні вантажу у несправний вагон. Вина залізниці полягає у подачі несправного вагону під завантаження і не доведення відсутності свої вини, зокрема не надання актів загальної форми та акту про технічний стан вагону.

Державне підприємство „Донецька залізниця”, не заперечуючи факту нестачі, позов не визнало з посиланням на те, що:

·          вантаж у вагон завантажено засобами вантажовідправника без участі залізниці;

·          пам’ятки від 13.10.09р. № 1574 та від 14.10.09р. № 1601 про подавання та забирання вагонів свідчать про те, що напіввагон № 63303523 подавався на під’їзну колію Державного підприємства „Свердловантрацит” та забирався з під’їзної колії у навантаженому стані, тобто мала місце здвоєна операція;

·          відповідно до ст.111 Статуту залізниць України „залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли втрата, псування або пошкодження вантажу відбулися внаслідок завантаження вантажу відправником у непідготовлений, неочищений або несправний вагон (контейнер), який перед тим був вивантажений цим же відправником (здвоєна операція)”.

Державне підприємство „Свердловантрацит” позов не визнало з посиланням на те, що втрата частини вантажу мала місце під час перевезення, підтвердженням чого є наявність заглиблень на поверхні вантажу.

На виконання ухвали суду від 13.05.2010р. Донецька залізниця повідомила, що:

- контрольне зважування вагону № 63303523 за залізничною накладною № 51649445 на станції відправлення не здійснювалось;

- перелік станцій, на яких є пункти комерційного і технічного огляду, а також проходження спірного вагону на усьому шляху слідування від станції Довжанська до станції Комунарськ зазначений у витягу з архіву вагонів Донецької залізниці.

Ухвалу суду від 26.05.10р. ДП “Донецька залізниця” і ДП „Свердловантрацит” не виконали і не надали документи на роз’яснення питання: „З яким вантажем напіввагон № 63303523 надійшов на станцію Довжанська перед його завантаженням?”. Також залізниця не надала доказів, за виключенням акту про технічний стан вагону №3 від 17.10.09р., на підтвердження свого твердження про те, що відправник завантажив вантаж у несправний вагон.

Розгляд справи закінчено 07.06.2010р.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалась перерва до 11-40год. 08.06.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

14.10.2009р. Державне підприємство „Свердловантрацит“ за залізничною накладною № 51649445 у напіввагоні № 63303523 відвантажило позивачу антрацит марки АС. За даними накладної вага брутто – 91,00 т, вага тари з брусу – 22,00 т, вага нетто вантажу - 69,00 т, завантаження нижче бортів.

Відвантаження здійснено на підставі укладеного між ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” та Державним підприємством „Свердловантрацит” договору поставки №50/3-09-015/276 від 18.02.09р.

На станцію призначення вагон прибув 16.10.09р., де був складений акт загальної форми № 103 від 16.10.09р. Підстава складання акту загальної форми – під час огляду були виявлені заглибини у вагоні.

На підставі абз.2 ч.1 ст.52 Статуту залізниць України (прибуття вантажу з ознаками недостачі під час перевезення у відкритому рухомому складі) вантаж у напіввагоні № 63303523 видавався з перевіркою його маси представниками станції Комунарськ Донецької залізниці.

За результатами перевірки залізницею був складений комерційний акт від 17.10.09р. БА 785150/4, згідно з яким:

·          навантаження у вагоні нижче бортів на 200-1000мм;

·          з обох боків по ходу потягу над 2-5 люками заглибина розміром: 5000мм х на ширину вагону до дна;

·          витікання вантажу відсутнє;

·          вагон технічно не справний, складений акт форми ГУ-106 №3 від 17.10.09р.;

·          зважування вагону проводилося на тензометричних вагонних терезах вантажоодержувача два рази; нестача виявилася при кожному переважуванні;

·          вага нетто зважування вантажу 53,46 т (брутто 75,46 т, тари з брусу 22,00 т), нестача вантажу складає 15,54 т проти даних залізничної накладної.

Комерційний акт підписано: з боку залізниці – начальником станції, двома прийомоздавальниками; з боку одержувача – особою, яка брала участь у перевірці.

Також на станції Комунарськ був складений акт про технічний стан вагону №3 від 17.10.09р., згідно якого на станції призначення була виявлена технічна несправність вагону – корозійний знос перекриттів, прогинання люків – 2, 4, 5, 6 з лівої сторони по ходу потягу і 2, 3, 5, 6, 7 з правої сторони по ходу потягу.

Позивач просить стягнути із залізниці, яка не забезпечила збереження прийнятого до перевезення вантажу і з вантажовідправника, який завантажив вантаж в несправний вагон вартість 14,85 т антрациту (з урахуванням норми недостачі 1%), яка з урахуванням ПДВ складає 9 408,96 грн. (з кожного).

Зважаючи на те, що:

Відповідно до ст.909 Цивільного Кодексу України (ЦК) за договором перевезення перевізник зобов’язаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його управомоченій на отримання вантажу особі.

Згідно п.2 ст.924 ЦК перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 920 ЦК обумовлено: у разі порушення зобов’язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст. 12 Закону України “Про залізничний транспорт” залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Ст.23 Закону “Про залізничний транспорт” передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Згідно з ст.113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не залежних від перевізника причин.

Згідно ст.26 Закону України “Про залізничний транспорт” обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Статтею129 Статуту залізниць України передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Факт нестачі за спірним перевезенням матеріалами справи підтверджено, зокрема комерційним актом.

Залізниця не довела, що втрата вантажу виникла з незалежних від перевізника причин.

Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Сума недостачi з урахуванням норми недостачi (сума норми природної втрати маси вантажу i граничного розходження визначення маси нетто) складає 9 408,96 грн. із розрахунку: 14 850 кг (нестача з урахуванням норми недостачi 1%) х 633,60грн. (вартість 1т вугілля + ПДВ).

Господарський суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі за рахунок перевізника.

Позов до вантажовідправника заявлений без достатніх на те підстав і задоволенню не підлягає.

Посилання залізниці на ст.111 Статуту залізниць України, відповідно до якої „залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли втрата, псування або пошкодження вантажу відбулися внаслідок завантаження вантажу відправником у непідготовлений, неочищений або несправний вагон (контейнер), який перед тим був вивантажений цим же відправником (здвоєна операція)”, судом до уваги не взято, оскільки залізниця не довела , що відправник завантажив вантаж у несправний вагон.

Твердження залізниці про те, що відправник міг бачити несправність вагону перед його завантаженням, і ця обставина, на її думку, дає підстави вважати, що нестача виникла з незалежних від перевізника причин і, як наслідок, звільняє залізницю від відповідальності за нестачу, господарський суд вважає безпідставним, оскільки на залізниці лежить обов'язок подавати під завантаження справні, у технічному відношенні, вагони (ст.31 Статуту залізниць України) і тому якщо вона подала несправний вагон, повинна відповідати за нестачу, яка виникла внаслідок цього. До того ж зазначені у акті про технічний стан вагону №3 від 17.10.09р. несправності вагону, а саме – корозійний знос перекриттів та прогинання люків – 2, 4, 5, 6 з лівої сторони по ходу потягу і 2, 3, 5, 6, 7 з правої сторони по ходу потягу, не є беззаперечним підтвердженням того факту, що нестача вантажу мала місце саме з цих причин, оскільки:

-          сама по сабі корозія перекриття не призводить до втрати вантажу;

-          прогинання люків може призвести до втрати вантажу, але у випадку, коли щілини від прогинання перевищують розмір вугілля, яке перевозиться (у даному випадку перевозилось вугулля розміром 6-13мм, а зазори, які утворились від прогинання люків, і у яких місцях мало місце прогинання, у акті не зазначені);

-          після вивантаження вантажу з вагону на станції Комунарськ вагон не був відправлений залізницею в ремонт (доказів цього суду надано не було).

Якщо припустити, що відправник здійснив завантаження у несправний вагон , то постає правомірне питання: чому несправність вагону і витікання вантажу не було виявлено на станції відправлення або на одній із проміжних станцій під час перевезення, яке здійснювалось на відстань 139км? На ці запитання залізниця суду пояснень не дала. Однак, згідно пп. 2.1 Правил комерційного огляду поїздів та вагонів усі вагони, які прибувають і відправляються із станції, де розташований пункт комерційного огляду (ПКО) оглядаються з метою виявлення та усунення несправностей, що загрожують збереженню вантажів. У зв’язку з цим є правомірним припущення, що якщо б відправник завантажив несправний вагон, то на станції відправлення або на одній із проміжних станцій, зокрема на станції Дебальцеве-Сортувальне, це було б виявлено.

Заперечення залізниці щодо того, що на відправникові лежить обов’язок підготувати вантаж до навантаження відповідно до вимог, які б забезпечували його збереження на шляху слідування; придатність рухомого складу для перевезення вантажів у комерційному відношенні визначає відправник, судом до уваги не взяті, так як:

- ч.3 ст.32 Статуту, на яку посилається залізниця, передбачений обов’язок відправника підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування, а не вагон. Подібна норма закріплена і п.4 Правил приймання вантажів до перевезення;

- поняття "технічно несправні вагони" і "вагони в комерційному відношенні непридатні для перевезення відповідного вантажу" не тотожні. Їх варто розрізняти, тому що вагон може бути цілком справним, але таким, що не забезпечить збереження якості певного вантажу, наприклад, має стійкий запах, що впливає на завантажені до нього продовольчі товари. У такому випадку мова йде про непридатність вагона в комерційному відношенні.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.909, 920, 924 п.2 Цивільного Кодексу України, ст.ст..307, 314 Господарського кодексу України, ст.ст.23, 26 Закону України “Про залізничний транспорт”, ст.113, ч.2 ст.114, ст.129 Статуту залізниць України, п.27 Правил видачі вантажів і керуючись ст.ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково у сумі 9 408,96 грн. за рахунок ДП „Донецька залізниця”.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, п/р 26009307748601 в ДРУ ПІБ м. Донецьк, МФО 334635, п/р 260030000173, 260000000019, 260360300019 у Донецькій філії АБ “Експрес-банк”, МФО 335838, код ЄДПОУ 01074957) на користь Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” (м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, п/р 2600914210 в Луганській обласній дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007, код ЄДПОУ 05441447) 9 408,96 грн. збитків (вартість нестачі), 94,09 грн. - відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позову до Державного підприємства „Свердловантрацит” відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя