Рішення № 9976496, 01.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.10 р. Справа № 30/83

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, ЄДРПОУ НОМЕР_1

до відповідача 1, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, ЄДРПОУ НОМЕР_2,

до відповідача 2, Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 25398110

про стягнення з відповідача 1 штрафних санкцій у розмірі 1000,00 грн., стягнення з відповідача 2 заборгованості у розмірі 26114,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 5411,84 грн., 3% річних у сумі 1126,84 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: Теренова В.О. довіреність від 19.01.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача 1, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, Відповідача 2, Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг”, м.Донецьк, про стягнення з Відповідача 1 штрафних санкцій у розмірі 1000,00 грн., стягнення з Відповідача 2 заборгованості у розмірі 26114,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 5411,84 грн., 3% річних у сумі 1126,84 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем 2 грошових зобовязань за договором про надання послуг №10, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування 3% річних, інфляційних витрат, стягнення з Відповідача 1 штрафних санкцій.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії договору №10 від 15.09.2008 року, додатку №2 до договору, рахунку, акту приймання здачі наданих послуг, листа №25/10-001 від 25.10.2008 року, листа від 09.02.2009 року, договору про надання послуг №04/05-08 від 04.05.2008 року, акту виконаних робіт від 30.09.2008 року, претензії від 10.03.2009 року.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 1, 2, 15, 22, 61, 64, 82 Господарського-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України.

14.04.2010 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надала акт звіряння взаємних розрахунків, підписаний та завірений печаткою з боку останньої, відповідно до якого заборгованість Відповідача 2 перед Позивачем складає 26114,00 грн.

14.04.2010 року Відповідачем 1 через канцелярію суду надано відзив на позов, у якому ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього штрафу, оскільки вважає, що провина Відповідача 1 у порушенні зобовязання Відповідачем 2 відсутня, адже розважальний захід, визначений у договорі №10 від 15.09.2008 року, був проведений належним чином, претензій з боку Позивача чи Відповідача 2 не виникло.

Крім того, Відповідач 1 через канцелярію суду 27.04.2010 року надав договори, укладені з Позивачем та третіми особами, а саме договір підряду з режисером сценаристом від 20.10.2008 року, договір підряду з менеджером проекту від 20.10.2008 року, договір підряду з власниками гужового транспорту від 23.10.2008 року, договір підряду із DJ-технічним адміністратором від 23.10.2008 року, договір підряду з ведучим від 23.10.2008 року, договір підряду на технічне забезпечення від 23.10.2008 року, договір підряду з адміністратором площадки від 23.10.2008 року, акти приймання-виконаних робіт за вказаними договорами.

Представник Відповідача 2 в судовому засіданні оголосив відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив. Останній вказує, що у позовній заяві Позивачем не зазначено, які саме послуги він надав Відповідачу 2 22.09.2008 року та 25.10.2008 року. Акти наданих послуги Закритим акціонерним товариством „Софт Сервіс Холдінг” не отримувались та не підписувались. 29.09.2008 року та 25.10.2008 року будь-яких послуг Позивачем Відповідачу 2 не надавалось.

Представники Позивача та Відповідача 1 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Вислухавши в судовому засіданні представника Відповідача 2, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

04.05.2008 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір №04/05-08 про надання послуг.

Відповідно до п.1.1 цієї угоди, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання ряду необхідних дій з метою укладення договору між Замовником та третьою особою договору на підготовку, організацію та проведення розважальних закладів Замовником.

У розділі 4 договору зафіксована домовленість про відповідальність сторін. Відповідно до нього, Виконавець несе відповідальність перед Замовником за недостатній контроль виконання третіми особами угод, укладених між ними та Замовником. (п.4.1 договору), виконавець за кожен випадок невиконаних своїх зобовязань по даному договору виплачує Замовнику штраф у розмірі 1000,00 грн. (п.4.2 договору). У розділі 6 сторони дійшли згоди щодо строку дії договору. Даний договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.12.2010 року. (п.6.1 договору). Сторони погодили, що ця угода діє у будь якому разі до моменту виконання сторонами прийнятих під час його дії зобовязань (п.6.2 договору). Позивачем були прийняті роботи, виконані Відповідачем 1, що підтверджується підписаним та завіреним печаткою з боку обох сторін без зауважень актом виконаних робіт №1 від 30.09.2008 року на суму 1000,00 грн.

15.09.2008 року між Фізичною особою ОСОБА_1 (Виконавець) та Закритим акціонерним товариством „Софт Сервіс Холдінг” (Замовник) укладено договір №10.

Відповідно до п.1.1 вказаної угоди, Виконавець приймає на себе зобовязання по завданню Замовника надати послуги у підготовці, організації та проведенню сімейного свята „Усією родиною у вихідний” (далі Послуги), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити Послуги у розмірі, у строки, встановлені даним договором.

У розділі 3 договору сторони визначились щодо порядку приймання послуг:

-приймання послуг по даному договору підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі наданих послуг. (п.3.1 договору);

-Замовник зобовязаний після підписання акту приймання-передачі наданих послуг прийняти надані Виконавцем по даному договору послуги або направити Виконавцю мотивовану відмову від приймання наданих послуг у випадку невідповідності наданих послуг умовам даного договору з переліком виявлених недоліків (п.3.2 договору).

15.09.2008 року сторонами було підписано додаток №2 до договору від 15.09.2008 року. Даний документ є невідємною частиною укладеного правочину, відповідно до якого:

-строк надання Послуг 25.10.2008 року з 12:00 до 16:00 (п.2 додатку);

-вартість послуг, наданих Виконавцю за даним додатком до договору, встановлюється відповідно кошторису витрат та складає 26114,00 грн.(п.5.1 додатку);

-Замовник попередньо оплачує 100% вартості послуг, наданих Виконавцем по даному додатку до договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше, ніж за 5 (пять) календарних днів до моменту проведення Заходу (п.5.2 додатку).

За приписами ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Частиною 2 даної норми матеріального права встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно з умовами договору №10 від 15.09.2008 року, а саме п.5.2, Позивач виставив рахунок №20-10 від 17.10.2008 року на суму 26114,00 грн. для здійснення попередньої оплати Відповідачем 2.

Закритим акціонерним товариством „Софт Сервіс Холдінг” в порушення умов договору №10 від 15.09.2008 року та додатку №2 до нього не була здійснена попередня оплата, але у листі №25/10-001 від 25.10.2008 року останній просив надати послуги та гарантував оплату відповідно рахунку №20-10 від 17.10.2008 року на суму 26114,00грн.

За твердженнями Позивача, останнім була прийнята дана пропозиція Відповідача 2 та надані послуги на загальну суму 26114,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 25.10.2008 року.

Як вказується Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, нею було надіслано даний документ (акт приймання-передачі наданих послуг) цінним листом із описом з повідомленням про вручення на адресу Відповідача 2, однак, лист повернувся у звязку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.

Однак, ці позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

По-перше, пунктом 3.1 договору №10 від 15.09.2008 року передбачено, що приймання послуг по даному договору підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі наданих послуг.

Проте, матеріали справи містять акт приймання-передачі від 25.10.2008 року, підписаний лише з боку Позивача. Враховуючи умови спірного правочину, суд не приймає даний документ в якості доказу виконання зобовязань щодо надання послуг.

Інших документів в підтвердження даного факту не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Позивач не довів за допомогою належних та допустимих у розумінні статей 33, 34 ГПК України доказів, факт надання послуг Відповідачу 2.

По-друге, сторонами було здійснено новацію договору в частині умов оплати наданих послуг.

За змістом ст.604 Цивільного кодексу України, новація - це правочин про зміну одного зобовязання іншим між сторонами, що приводить до припинення попереднього зобовязання.

Стаття 654 Цивільного кодексу України регламентує, що зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як визначено п.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Як вбачається з п.п. 1, 2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони та якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

При цьому, ч.1 ст.181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, враховуючи наведені норми матеріального права та ті обставини, що Відповідачем 2 не здійснено передплату за договором №10 від 15.09.2008 року, а листом №25/10-001 від 25.10.2008 року внесено пропозицію щодо зміни умов оплати, сторонами здійснено правочин новації щодо зміни умов договору №10 від 15.09.2008 року у частині оплати наданих послуг.

На підставі викладеного, строк виконання грошового зобовязання Відповідачем 2 обумовлен положеннями частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, які передбачають, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати такого виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, матеріали справи не містять підтверджень звернення Позивача до Відповідача 2 з вимогою про виконання зобовязання щодо оплати наданих послуг.

Таким чином, суд вважає, що у Позивача відсутнє право вимоги виконання грошового зобовязання Відповідачем 2.

Оскільки позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу суд визнав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, в позовних вимогах щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних також слід відмовити.

На тих же підставах, а також з урахуванням відсутності доказу звязку між нібито невиконанням Відповідачем 2 зобовязань за договором №10 від 15.09.2008 року та настанням відповідальності для Відповідача 1 за договором №04/05-08 про надання послуг від 04.05.2008 року, не підлягає задоволенню і позов в частині стягнення штрафу з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк (ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, (ЄДРПОУ НОМЕР_2), Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” (ЄДРПОУ 25398110), м.Київ, відмовити.

2.У судовому засіданні 01.06.2010 року оголошено повний текс рішення

3.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя