Рішення № 9976497, 01.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.10 р.                     Справа № 16/65                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Айсберг» м.Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Металтрейд» «Виробничої фірми «Євротрейд Україна» м.Донецьк

про стягнення 65556,69грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Волошек А.В. – за довіреністю

від відповідача: Присяжний Ю.В. – директор

СУТЬ СПОРУ:

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2010р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Айсберг» м.Донецьк до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Металтрейд» «Виробничої фірми «Євротрейд Україна» м.Донецьк про стягнення 65556,69грн., у тому числі суми боргу в розмірі 50803,05грн., пені в розмірі 10502,79грн., суми інфляції в розмірі 3443,14грн., 3% річних в розмірі 807,71грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 12.04.2010р. – 10год. 30хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори оренди № АГ-5 від 01.02.2008р., № АГ-7 від 27.01.2009р., акти виконаних робіт та рахунки, листування, розрахунок суми позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем були нараховані пеня, інфляція та 3% річних.

          Надані позивачем додаткові документи долучені судом до матеріалів справи.

          Відповідач у відзиві від 29.04.2010р. визнав позовні вимоги частково, заперечує проти стягнення витрат за адвокатські послуги. Крім того, відповідач надав заяву від 01.06.10р. про розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

01.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Айсберг» (Орендодавець) та Дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Металтрейд» «Виробничої фірми «Євротрейд Україна» (Орендар) був укладений договір оренди за № АГ-5 (далі за текстом – договір № АГ-5), згідно п.1.1. якого Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення IV поверху, загальною площею 51,4 м2 (кімната № 14 – 9,6м2, кімната № 15 – 10,7м2, кімната № 17 – 31,1м2) в будівлі, розташованій за адресою: пр.Ілліча, 91, м.Донецьк, 83003, про що складений акт приймання-передачі.

За актом приймання-передачі майна № 2 від 30.01.2009р. об’єкт оренди повернутий Орендодавцеві у придатному для використання за призначенням стані.

Строк дії договору № АГ-5 становить з 01.02.2008р. по 31.12.2008р. включно, а в частині виконання сторонами своїх зобов’язань – до повного їх виконання.

27.01.2009р. між сторонами укладений договір оренди за № АГ-7 (далі за текстом – договір № АГ-7), згідно п.1.1. якого Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення IV поверху, загальною площею 52,0 м2 (кімната № 1.1 – 10,8м2, кімната № 1.2 – 10,1м2, кімната № 1.3 – 31,1м2) в будівлі, розташованій за адресою: пр.Ілліча, 91, м.Донецьк, 83003, про що складений акт приймання-передачі.

За актами приймання-передачі майна № 2 від 31.03.2009р. та № 3 від 14.12.2009р. об»єкт оренди повернутий Орендодавцеві у придатному для використання за призначенням стані.

Строк дії договору № АГ-7 становить з 01.02.2009р. по 31.12.2009р. включно, а в частині виконання сторонами своїх зобов’язань – до повного їх виконання.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пунктів 5.1. та 5.2. договору № АГ-5, плата за оренду приміщення в місяць складає 3120,00грн., в т.ч. ПДВ, яка сплачується в строк до 12 числа місяця, за який здійснюється оплата.

Відповідно до пунктів 5.1. та 5.2. договору № АГ-7, плата за оренду примещння в місяць складає 6240,00грн., в т.ч. ПДВ, яка сплачується в строк до 5 числа місяця, за який здійснюється оплата.

Згідно умов додаткової угоди № 1 від 31.03.2009р., яка підписана представниками сторін без розбіжностей та скріплена печатками підприємств, розмір орендної плати змінений та з 01.04.2009р. становить 4944,00грн. з ПДВ.

Відповідно до п.5.7. договорів № АГ-5 та № АГ-7, Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату, яка влючає оренду за приміщення, відшкодування комунальних та інших послуг.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Фатк надання Відповідачеві послуг з оренди підтверджєуться актами приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) та не спростований Відповідачем під час розгляду справи.

На сплату орендних платежів позивачем виставлені рахунки, отримання яких не оспорюється Відповідачем.

Із картки рахунку: 3772 вбачається, що за договором № АГ-5 відповідачем здійснена часткова оплата орендних платежів, у зв’язку з чим заборгованість за вказаним договором на момент звернення позивача до суду складала 14602,40грн. за період з грудня 2008р. по січень 2009р.

Під час розгляду справи відповідач здійснив часткову оплату в рахунок погашення наявної суми заборгованості за договором № АГ-5 на суму 4000,00грн., що підтверджується підписаним між сторонами актом звірки від 28.05.2010р.

Отже, судом встановлено, що провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 4000,00грн. за договором № АГ-5 підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням часткової оплати орендних платежів за договором № АГ-5, сума заборгованості на момент вирішення спору по суті становить 10602,40грн.

Також, із картки рахунку: 3772 вбачається, що за договором № АГ-7 відповідачем здійснена часткова оплата орендних платежів, у зв’язку з чим заборгованість за вказаним договором на момент звернення позивача до суду складала 36200,65грн. за період з червня 2009р. по січень 2010р.

Під час розгляду справи відповідач здійснив часткову оплату в рахунок погашення наявної суми заборгованості за договором № АГ-7 на суму 7843,04грн., що підтверджується підписаним між сторонами актом звірки від 28.05.2010р.

Отже, судом встановлено, що провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 7843,04грн. за договором № АГ-7 підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням часткової оплати орендних платежів за договором № АГ-7, сума заборгованості на момент вирішення спору по суті становить 28357,61грн.

Таким чином загальна сума заборгованості Відповідача з орендних платежів перед Позивачем становить 38960,01грн., яка до теперішнього часу не погашена Відповідачем.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи не представлено доказів сплати заборгованості з орендних платежів за договорами № АГ-5 та № АГ-7, та визнання відповідачем наявності заборгованості перед Позивачем, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості обґрунтовані, доведені належним чином.

Стягненню з Відповідача підлягає сума заборгованості в розмірі 38960,01грн. (у тому числі: заборгованість з орендних платежів за договором № АГ-5 в розмірі 10602,40грн., заборгованість з орендних платежів за договором № АГ-7 в розмірі 28357,61грн.).

Стосовно вимог позивача про стягнення суми пені в розмірі 10502,79грн., то суд виходить з наступного:

Відповідно до п.6.1. договорів № АГ-5 та № АГ-7, за несвоєчасне внесення Відповідачем орендної плати передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 1 вдсоток від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

За уточненим розрахунком позивача розмір пені за прострочення орендних платежів за договором № АГ-5 становить 1476,24грн. та за договором № АГ-7 становить 4398,15грн.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

          Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов’язань.

Здійснений позивачем розрахунок суми пені за прострочку орендних платежів за договором № АГ-5 визнаний судом таким, що підлягає задоволенню.

В частині визначення розміру пені (розрахунок здійснений по 05.03.2010р.) за прострочення орендних платежів за договором № АГ-7 розрахунок позивача визнаний судом невірним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем невірно визначений період нарахування пені, а саме не дотримані положення п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Згідно розрахунку суду сума пені за прострочку оплати платежів за договором № АГ-7 складає 2958,83грн., виходячи з наступного розрахунку:

період нарахування пені з 06.06.09р. по 04.12.09р. (відповідно до вимог ст.232 ГК України)

1)          з 06.06.09р. по 14.06.09р. – 9 днів прострочки – облікова ставка НБУ 12%

3148,00 * (2 *12) : 100 : 365 * 9 = 18,63грн.

2) з 15.06.09р. по 11.08.09р. – 58 днів прострочки – облікова ставка НБУ 11%

3148,00грн. * (2 * 11) : 100 : 365 * 58 = 110,05грн.

3) з 12.08.09р. по 04.12.09р. – 115 днів прострочки – облікова ставка НБУ 10,25%

3148,00грн. * (2 * 10,25) : 100 : 365 * 115 = 203,33грн.

період нарахування пені з 06.07.09р. по 03.01.10р. (відповідно до вимог ст.232 ГК України)

1) з 06.07.09р. по 11.08.09р. – 37 днів прострочки – облікова ставка НБУ 11%

4944,00грн. * (2 * 11) : 100 : 365 * 37 = 110,26грн.

2) з 12.08.09р. по 03.01.10р. – 145 днів прострочки – облікова ставка НБУ 10,25%

4944,00грн. * (2 * 10,25) : 100 : 365 * 145 = 402,63грн.

період нарахування пені з 06.08.09р. по 03.02.10р. (відповідно до вимог ст.232 ГК України)

1) з 06.08.09р. по 11.08.09р. – 6 днів прострочки – облікова ставка НБУ 11%

4944,00грн. * (2 * 11) : 100 : 365 * 6 = 17,88грн.

2) з 12.08.09р. по 03.02.10р. – 176 днів прострочки – облікова ставка НБУ 10,25%

4944,00грн. * (2 * 10,25) : 100 : 365 * 176 = 488,71грн.

період нарахування пені з 06.09.09р. по 05.03.10р. (відповідно до вимог ст.232 ГК України)

1) з 06.09.09р. по 05.03.10р. – 181 день прострочки – облікова ставка НБУ 10,25%

4944,00грн. * (2 * 10,25) : 100 : 365 * 181 = 502,59грн.

період нарахування пені з 06.10.09р. по 05.03.10р. (відповідно до вимог ст.232 ГК України)

1) з 06.10.09р. по 05.03.10р. – 151 день прострочки – облікова ставка НБУ 10,25%

4944,00грн. * (2 * 10,25) : 100 : 365 * 151 = 419,29грн.

період нарахування пені з 06.11.09р. по 05.03.10р. (відповідно до вимог ст.232 ГК України)

1) з 06.11.09р. по 05.03.10р. – 120 днів прострочки – облікова ставка НБУ 10,25%

4944,00грн. * (2 * 10,25) : 100 : 365 * 120 = 333,21грн.

період нарахування пені з 06.12.09р. по 05.03.10р. (відповідно до вимог ст.232 ГК України)

1) з 06.12.09р. по 05.03.10р. – 90 днів прострочки – облікова ставка НБУ 10,25%

4372,65грн. * (2 * 10,25) : 100 : 365 * 90 = 221,03грн.

період нарахування пені з 06.01.10р. по 05.03.10р. (відповідно до вимог ст.232 ГК України)

1) з 06.01.10р. по 05.03.10р. – 59 днів прострочки – облікова ставка НБУ 10,25%

3960,00грн. * (2 * 10,25) : 100 : 365 * 59 = 131,22грн.

Загальна сума пені за договором № АГ-7, яка підлягає стягненню з відповідача, за розрахунком суду становить 2958,83грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 4435,07грн. (у тому числі пеня за прострочення орендних платежів за договором № АГ-5 в розмірі 1476,24грн. та пеня за прострочення орендних платежів за договором № АГ-7 в розмірі 2958,83грн.).

Стосовно заявлених вимог про стягнення 3% річних, суд виходить з наступного:

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Під час розгляду справи позивач надав до суду уточнений розрахунок 3% річних, за яким сума 3% річних, нарахованих за прострочення платежів за договором № АГ-5, за період з 01.02.2009р. по 28.02.2010р. становить 474,58грн.

Однак, здійснений позивачем розрахунок 3% річних, нарахованих за прострочення платежів за договором № АГ-5, за період з 01.02.2009р. по 28.02.2010р. перевірений судом та визнаний невірним, а тому за розрахунком суду стягненню підлягають 3% річних в розмірі 471,68грн. (14602,40 * 3% : 365 * 393 дні прострочення = 471,68грн.).

В частині вимог щодо стягнення 3% річних, нарахованих за прострочення платежів за договором № АГ-7, в розмірі 333,13грн., суд визнає уточнений розрахунок позивача таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 804,81грн.

Стосовно заявлених вимог про стягнення індексу інфляції, суд зазначає наступне:

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, на підставі статті 625 ЦК України.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

          За уточненим розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом у відповідності до методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, загальний індекс інфляції за прострочення платежів за договорами № АГ-5 та № АГ-7 становить 3443,14грн.

Тому стягненню з відповідача підлягає індекс інфляції в розмірі 3443,14грн.

Стосовно заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача стягнення витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, в розмірі 2500,00грн., суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника та повноваження адвоката підтвердженні відповідними документами.

Тобто, до судових витрат відноситься оплата послуг адвоката виключно у разі, якщо послуги адвоката надавались виключно при розгляді справи та саме за надання цих послуг здійснена оплата.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Статтею 12 Закону України «Про адвокатуру” зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.

Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1995, яке видане 29.07.2005р., Волошек Андрій Вадимович має право на заняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між позивачем та адвокатом – Волошек А.В. підтверджуються договором №_8/АЛ/2010_ про надання правових послуг від 05.03.2010р., згідно умов якого Клієнт (Позивач по справі) доручив, а Адвокат прийняв на себе зобов’язання на представництво його інтересів, надання правової допомоги у підготовці двох позовних заяв та підтримання вимог в суді.

Вартість послуг за вказаним договором становить 5000,00грн.

Факт надання позивачеві адвокатських послуг по справі № 16/65 підтверджується актом наданих (виконаних) послуг від 20.05.2010р., серед яких зазначені: підготовка позовної заяви до ДП ТОВ «Металтрейд» «Євротрейд Україна» (розрахунок щтрафних санкцій), оформлення позовної заяви до господарського суду, здійснення представництва Клієнта за його довіреністю в суді. Згідно зазначеного акту, вартість наданих послуг становить 2500,00грн.

Сплата позивачем адвокатських послуг за вказаним договором підтверджується платіжним дорученням № 211 від 20.05.2010р. на суму 2500,00грн., призначенням платежу за яким є „оплата за правові послуги адвоката згідно дог. № 8/АЛ/2010 від 05.03.2010р. та акту вик.раб. № 2 від 20.05.2010р. без ПДВ”.

Водночас, положеннями пункту 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року№ 6/VI) зазначено, що гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути розумно обґрунтованим за розміром. Аналогічні положення містяться і в пункті 3.4.1 Загального кодексу правил для адвокатів країн Європейського Співтовариства, прийнятого делегацією дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Страсбурзі в жовтні 1988 року.

При цьому, до факторів, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, відносяться обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі, необхідність виїзду у відрядження, професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката тощо.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката Волошек А.В. у всебічному, повному та об’єктивному розгляді справи № 16/65, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 2500,00грн. розумно обґрунтованою.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про стягнення з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Металтрейд» «Виробничої фірми «Євротрейд Україна» м.Донецьк витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, в розмірі 2500,00грн.

Відповідач у заяві від 01.06.10р. просить надати розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців, посилаючись на скрутний фінансовий стан підприємства.

Позивач надав лист за № 55/Б від 03.06.2010р., в якому зазначив, що не заперечує проти надання Відповідачеві розстрочки виконання рішення строком на 6 місяців.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановленим господарським судом способом.

Оскільки у судовому засіданні відповідачем визначені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим у строк встановленим господарським судом способом, та зважаючи на той факт, що позивач не заперечує проти часткового задоволення клопотання відповідача, суд вважає можливим надати Відповідачеві розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців рівними частинами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

          На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 625, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Айсберг» м.Донецьк до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Металтрейд» «Виробничої фірми «Євротрейд Україна» м.Донецьк про стягнення 65556,69грн., у тому числі суми боргу в розмірі 50803,05грн., пені в розмірі 10502,79грн., суми інфляції в розмірі 3443,14грн., 3% річних в розмірі 807,71грн. – задовольнити частково.

Припинити провадження у справі стосовно стягнення суми заборгованості в розмірі 4000,00грн. за договором № АГ-5 та суми заборгованості в розмірі 7843,04грн. за договором № АГ-7, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Металтрейд» «Виробничої фірми «Євротрейд Україна» м.Донецьк (пр.Ілліча, 91, м.Донецьк, 83003; ЄДРПОУ 32388909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Айсберг» м.Донецьк (пр.Ілліча, 91, м.Донецьк, 83003; ЄДРПОУ 32296111) суму заборгованості з орендних платежів за договором № АГ-5 в розмірі 10602,40грн., суму заборгованості з орендних платежів за договором № АГ-7 в розмірі 28357,61грн., пеню в розмірі 4435,07грн., суму інфляції в розмірі 3443,14грн., 3% річних в розмірі 804,81грн.

Розстрочити виконання рішення щодо стягнення заборгованості з орендних платежів за договором № АГ-5 в розмірі 10602,40грн., суми заборгованості з орендних платежів за договором № АГ-7 в розмірі 28357,61грн., пені в розмірі 4435,07грн., суми інфляції в розмірі 3443,14грн., 3% річних в розмірі 804,81грн. (загальна сума 47643,03грн.) строком на 6 місяців, починаючи з червня 2010р., згідно наступного графіку:

з червня по жовтень 2010р. – щомісячно 7940,00грн.,

у листопаді 2010р. – 7943,03грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Металтрейд» «Виробничої фірми «Євротрейд Україна» м.Донецьк (пр.Ілліча, 91, м.Донецьк, 83003; ЄДРПОУ 32388909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Айсберг» м.Донецьк (пр.Ілліча, 91, м.Донецьк, 83003; ЄДРПОУ 32296111) витрати по сплаті державного мита в сумі 594,86грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 214,15грн., витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката, в розмірі 2500,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частини позовних вимог – у задоволенні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники

Сторонам 2, У справу 1

Вик. Єрохіна В.В.