Рішення № 9976432, 01.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.10 р. Справа № 13/54

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Третяк А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора м. Словянська в інтересах Управління комунальної власності Словянської міської ради, Донецька область

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Словянськ, Донецька область

про стягнення 6763,46грн.

За участю прокурора: Гармашова І.В. посв. № 1004

представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Прокурор м.Словянська в інтересах Управління комунальної власності Словянської міської ради, Донецька область звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Словянськ, Донецька область про стягнення 6763,46грн., в тому числі: заборгованість з орендної плати за період лютий 2009р. січень 2010р. у сумі 2460грн. 37коп., пеню у сумі 259грн.27коп., неустойку за користування орендованим майном в сумі 4043грн.82коп. за період з 25.04.2009р. по 15.02.2010р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на істотне порушення відповідачем договірних зобовязань зі сплати орендодавцю орендної плати за договором оренди нерухомого майна № 241/07 від 29.11.2007р. та невиконання обовязку щодо повернення речі. На підтвердження своєї позиції суду представлені засвідчені копії: договору № 241/07 від 29.11.2007р., акту приймання-передачі від 01.12.2007р., рішення по справам № 44/93 та № 16/159, а також довідки про заборгованість підприємця станом на 16.02.2010р., 16.03.2010р., 16.04.2010р., 16.05.2010р., розрахунок неустойки та пені.

Нормативно прокурор посилається на Закон України „Про прокуратуру”, Закон України „Про оренду державного та комунального майна”, рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999р., положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Прокурор під час судових засідань підтримав позовні вимоги.

Управління комунальної власності, позивач, своїх представників у судові засідання не направило, однак 16.04.2010р. через канцелярію суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі представника управління.

Ухвали суду направлялися на адреси відповідача по справі, які зазначені у позові та свідоцтві про державну реєстрацію (84116, м. Словянськ, вул. Олімпійська, б. 6, кв. 51) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про що є посилання у рішенні господарського суду Донецької області № 16/159 від 11.11.2008р. (84100, АДРЕСА_1), але листи повернулися на адресу суду з підстав відсутності адресата за зазначеними адресами.

На запит суду від Управління державної реєстрації Донецької міської ради надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно до якого станом на 11.05.2010р. місце проживання підприємця: 84100, АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора суд ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням комунальної власності Словянської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 м.Словянськ був укладений договір оренди нерухомого майна (приміщення) комунальної власності територіальної громади № 241/07 від 29.11.2007р., згідно якого відповідачу було передано в оренду нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 18,7м2, для використання під офіс. Обєкт оренди знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до п. 10.2 зазначений договір діє з 01.12.2007р. по 31.10.2010р. Сторонами договору підписаний двосторонній акт приймання-передачі вищезазначеного приміщення від 01.12.2007р.

Відповідно до п. 3.1 договору № 241/07 від 29.11.2007р. за користування обєктом оренди орендар сплачує щомісячно 149грн. 60коп. без ПДВ, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції. Тобто, орендар самостійно вираховує розмір орендної плати, яка підлягає сплаті.

Відповідно до розділу 5 договору оренди нерухомого майна (приміщення) комунальної власності територіальної громади м. Словянська № 241/07 від 29.11.2007р. орендар зобовязаний, зокрема, вносити своєчасно та в повному обсязі орендодавцю орендну плату.

Прокурор у позовній заяві посилається на те, що відповідачем були порушені договірні зобовязання з внесення своєчасно та в повному обсязі орендодавцю орендної плати, а саме, станом на 16.02.2010р. заборгованість за період лютий 2009р.- січень 2010р. складає 2460грн. 37коп., яка і заявлена до стягнення. За неналежне виконання своїх договірних зобовязань, відповідно до п. 7.3 договору, орендарю нарахована пеня з 16.02.2009р. по 15.02.2010р. у сумі 259грн.27коп., яка і заявлена до стягнення.

З посиланням на невиконання підприємцем ОСОБА_2 обовязку щодо негайного повернення орендованого майна за рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2009р. по справі № 44/93, яким розірваний договір оренди № 241/07 від 29.11.2007р., прокурором заявлена до стягнення сума неустойки за період з 25.04.2009р. по 15.02.2010р. включно у розмірі 4043грн. 82коп. на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суд вважає, що позов прокурора м. Словянська в інтересах Управління комунальної власності Словянської міської ради підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір оренди може бути розірвано за рішенням суду, що припиняє його.

Оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 14.04.2009р. (набрало законної сили 27.04.2009р.) по справі № 44/93 достроково розірваний договір оренди № 241/07, укладений 29.11.2007р. між Управлінням комунальної власності Словянської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 м. Словянськ, суд приходить до висновку, що вказаний договір припинив свою дію 27.04.2009р.

Як зазначалося, прокурором у позові заявлена до стягнення сума заборгованості з орендної плати за договором оренди № 241/07 від 29.11.2007р. за період лютий 2009р. січень 2010р. у сумі 2460грн. 37коп., пеня з 16.02.2009р. по 15.02.2010р. у сумі 259грн.27коп. за прострочення сплати заявленого боргу.

Стосовно вимоги прокурора щодо стягнення суми заборгованості з орендної плати за договором, яка утворилася після 27.04.2009р., то суд вважає, що у прокурора були відсутні підстави для її нарахування, оскільки з припиненням договірних відносин оренди відсутні і підстави для стягнення орендних платежів за користування майном. Тобто, оскільки договірні правовідносини між сторонами припинені 27.04.2009р. з цього часу у відповідача не виникає грошового зобов'язання перед позивачем щодо сплати орендної плати.

З огляду на висновок суду та наявні у матеріалах справи розрахунки позовних вимог, в стягненні заборгованості з орендної плати за період травень 2009р. - січень 2010р. у розмірі 1864грн.21коп. має бути відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки належні докази відсутності заборгованості за договором № 241/07 від 29.11.2007р. суду не надані, вимоги про стягнення основної заборгованості за період з лютого 2009 року по квітень 2009 року включно в розмірі 596грн.16коп. є документально підтвердженими довідками орендодавця станом на 16.02.2010р., 16.03.2010р., 16.04.2010р., 16.05.2010р, обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню в цьому обсязі.

Що стосується суми пені, що заявлена до стягнення з відповідача, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи заявлений період виникнення заборгованості та висновок суду щодо відсутності договірних орендних зобовязань підприємця перед позивачем після 27.04.2009р., суд відмовляє в стягнені суми пені у розмірі 190грн. 97коп. Отже, пеня в сумі 68грн.30коп. підтверджується розрахунком орендодавця та підлягає задоволенню в цьому обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, договір оренди припинив свою дію після вступу у законну силу рішення по справі № 44/93, тоді як відповідач продовжував користуватися обєктом оренди без належних на це законних підстав. Згідно акту перевірки використання майна комунальної власності територіальної громади, переданого у оренду, проведеної 14.10.2009р. управлінням комунальної власності Словянської міської ради, займане орендатором приміщення не звільнено.

На час розгляду справи суду не представлені докази повернення обєкту оренди або правомірності користування орендованим майном після припинення дії договору.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України умовою застосування до боржника цивільно-правової відповідальності є наявність його вини (якщо інше не встановлено законом або договором).

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що доводять відсутність вини відповідача у несвоєчасній передачі об'єкту оренди після припинення дії договору оренди.

Відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка нарахована позивачем за період з 25.04.2009р. по 15.02.2010р. включно. За розрахунком у квітні 2009року неустойка розрахована за шість днів місяця. Однак, враховуючи той факт, що договір оренди був розірваний 27.04.2009р. сума неустойки за квітень 2009року підлягає задоволенню тільки з розрахунку за три дні місяця у розмірі 40грн. 17коп.

Враховуючи обставини справи суд погоджується з нарахуванням позивачем відповідачу на підставі ч.2 ст.785 ЦК України неустойки у розмірі подвійної плати за користування обєктом оренди за період з 28.04.2009р. по 15.02.2009р. на суму 4003грн.65коп. Позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічний припис міститься у ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене, вимоги прокурора є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню у сумі 4668грн. 11коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись: ст.ст. 509, 526, 527, 549,624,785 ЦК України, ст.ст.33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора м. Словянська в інтересах Управління комунальної власності Словянської міської ради, Донецька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Словянськ, Донецька область про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2460грн. 37коп., пені у сумі 259грн.27коп., неустойки за користування орендованим майном в сумі 4043грн.82коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (84100, АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Словянської міської ради (84122, Донецька область, м. Словянськ, пл. Жовтневої Революції, 2, ЄДРПОУ 34411211) заборгованість по орендній платі в розмірі 596грн.16коп., пеню в сумі 68грн.30коп. та неустойку за користування орендованим майном за час прострочення в сумі 4003грн.65коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (84100, АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь держави державне мито в сумі 70грн. 39коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (84100, АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету в сумі 162грн.88коп.

В частині стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1864грн.21коп., пені у сумі 190грн. 97коп. та неустойки у сумі 40грн. 17коп. відмовити.

У судовому засіданні 01.06.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 04.06.2010р.

Суддя