Рішення № 9976433, 27.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.10 р.                     Справа № 11/81                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф., при секретарі судового засідання Руденко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоцентр Донецьк” м.Донецьк

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк

про: стягнення 2 078грн. 42коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Павликов Є.І. – по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Автоцентр Донецьк” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк, про стягнення суми боргу 1729грн. 09коп., суми 3% річних 63грн. 97коп., суми боргу з урахуванням індексу інфляції 2014грн. 45коп.

Під час розгляду справи позивач надав клопотання б/н та б/д (вх.02-41/22544 від 20.05.10р., в якому просить суд розглянути внесені зміни до позовної заяви, та стягнути з відповідача суму боргу 1729грн. 09коп., 3% річних в сумі 63грн. 97коп., суму інфляції 285грн. 36коп., а всього 2078грн. 42коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №7/СТО від 12.06.08р., наряд-замовлення № ДРС-003375 від 25.12.08р., розрахунок.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позові та договорі №7/СТО від 12.06.08р., а саме: 83037, м.Донецьк, вул. Кірова, б.90.

Справа слухалася з 06.04.2010р. по 27.05.2010р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом встановлено, що 12 червня 2008 року сторони уклали договір №7/СТО, згідно якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов”язання по виконанню робіт по ремонту та/або сервісному обслуговуванню автомобілю відповідача Skoda oktavia A5 ambiente, 2007 року випуску, д/н АН 9777 ВО, та постачанню запчастин.

Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що види конкретних робіт, строки їх виконання та специфікація запасних частин, які підлягають заміні та ремонту, визначаються у наряді-замовленні.

Згідно п.4.1 договору вартість робіт визначається у договірних цінах нарядом-замовленням, який складає позивач після передачі відповідачем автомобілю. Наряд замовлення є невід’ємною частиною цього договору і затверджується сторонами.

Означений договір був укладений на 1 рік (п.3.1 договору), і підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Відповідно до умов договору позивач виконав ремонтні роботи вказаного вище автотранспортного засобу та встановив під час проведення цих робіт необхідні запчастини та матеріали на загальну суму 1729грн. 09коп., що підтверджується наряд-замовленням №ДРС-003375 від 25.12.08р., підписаним представниками обох сторін без зауважень і заперечень та скріпленим печатками обох підприємств, який фактично є актом приймання-передачі виконаних робіт.

Виходячи з положень п.4.2.1 договору відповідач сплачує позивачу вартість виконаних робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів тощо, протягом 3-х робочих днів з моменту закриття наряду-замовлення, що оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Однак у визначені договором строки відповідач виконані позивачем ремонтні роботи автомобілю та встановлені під час проведення цих робіт запчастини та матеріали не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 1729грн. 09коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідачем до матеріалів справи доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо оплати послуг в розмірі 1 729грн. 09коп. або зауважень щодо наданих послуг, не надано.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 1729грн. 09коп. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних в розмірі 63,97грн. та інфляції в розмірі 285,36грн., то згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг позивачем нараховані інфляційні в розмірі 285,36грн. за період з січня 2009р. по лютий 2010р. та 3% річних в розмірі 63,97грн. за період з 31.12.2008р. по 24.03.2010р. відповідно до розрахунку наданого до позовної заяви.

Тому, позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 63,97грн. та інфляційних у розмірі 285,36грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоцентр Донецьк” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк про стягнення 2078грн. 42коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” (83037, м.Донецьк, вул. Кірова, б.90, ЄДРПОУ 30600440, ІПН 306004405656, свід.ПДВ 07930872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоцентр Донецьк” (83045, м.Донецьк, пр.Ленінський, б.47В, ЄДРПОУ 32788948, р/р26000139369600 в АКІБ „УкрСиббанк” МФО 351005) основний борг в сумі 1729грн. 09коп., 3% річних в сумі 63грн. 97коп., суму інфляції 285грн. 36коп., витрати по оплаті держмита в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано примірників – 3:

1.у справу

2.позивачу

3.відповідачу