Рішення № 9976425, 20.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.10 р.                     Справа № 11/78                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Ю.В.Руденко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства «Професіонал» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «ГЕРЦ» м. Донецьк

про стягнення боргу 28054,40грн., інфляційних у сумі 8158,22грн., пені у розмірі 5051,86грн., трьох відсотків річних у сумі 1606,85грн.

Представники :

Від позивача: Сєвров Д.В. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений

Суть спору:

          Позивач, приватне підприємство «Професіонал» м. Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «ГЕРЦ» м. Донецьк суму боргу 28054,40грн., інфляційні в сумі 8158,22грн., пеню у розмірі 5051,86грн., три відсотки річних у сумі 1606,85грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 26/05-08/1 від 26.05.2008р., копію акту за липень 2008р., копію кошторису до договору, копію платіжного доручення № 542 від 01.12.2008р., копію претензії № 276 від 01.12.2008р., відповідь на претензію № 276 від 01.12.2008р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання 22.04.2010р. з'явився, але відзив на позовну заяву не представив, не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в інше судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам.

Позивач надав підтвердження зарахування державного мита у розмірі 428,71грн. до державного бюджету, платіжне доручення № 426 від 24.03.2010р. долучено до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.04.2010р. справу №11/78 було передано судді Зубченко І.В. для розгляду на час знаходження судді Чернота Л.Ф. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 20.05.2010р. справу № 11/78 передано судді Чернота Л.Ф. для розгляду.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що між сторонами було укладено договір на розробку проектної документації № 26/05-08/1 від 26.05.2008р, відповідно до якого позивач взяв на себе обов’язки з розробки проектної документації на робочій проект телефонізації та радіофікації, а відповідач в свою чергу згідно пп. 2.2, 2.3, договору зобов’язався прийняти та сплатити вартість послуг (додаток № 1).

Вартість послуг відповідно до п.2.1 договору, встановлюється кошторисами (додаток № 1) та складає 48054,40грн. в т.ч. ПДВ 20% - 8009,07грн.

Відповідно до п. 2.2 договору замовник на протязі п’яти банківських днів після підписання договору, згідно виставленого рахунку, сплачує 50% суми вказаної п.2.1 даного договору.

Відповідно до п. 2.3 договору остаточний розрахунок по даному договору виконується на підставі акту здачі - приймання виконаних робіт, на протязі п’яти банківських днів після підписання вищевказаного акту.

Згідно п.3.6 договору замовник на протязі трьох робочих днів з дня отримання проектної документації зобов’язаний направити виконавцю підписаний акт або дати вмотивовану відмову від прийняття робот з перечнем необхідних доработок та строків їх ліквідування, які повинні бути узгодженні з виконавцем.

Відповідно до п.6.2 договору строк дії - з дати підписання до повного виконання зобов’язань сторонами.

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджено вартість робіт, порядок розрахунків та приймання робіт.

Позивач виконав свої зобов’язання належним чином у відповідності до умов договору.

Між сторонами 22.07.2008р. був підписаний акт виконаних робіт на розробку проектної документації на робочий проект за липень 2008р. на суму 48054,40грн. та скріплений печатками сторін по договору без розбіжностей та зауважень.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивач на адресу відповідача надсилав претензію з проханням сплатити заборгованість у розмірі 48054,40грн.

Відповідач у відповіді на претензію повідомив, що частина суми заборгованості у розмірі 20000,00грн. перерахована, а інша частина в розмірі 28054,40грн. буде перерахована в найкоротший час, але залишилась не сплаченою до теперішнього часу.

Відповідач порушив умови договору та сплатив послуги частково, не у строки передбачені договором – про що свідчить копія платіжного доручення № 542 від 01.12.2008р. на суму 20000,00грн.

Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 28054,40грн.

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, сплати вартості виконаних робіт у сумі 28054,40грн. не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу 28054,40грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем дійсно своєчасно не здійснено оплату виконаних робіт, тому позивачем нарахована сума інфляційних за період з липня 2008р. по грудень 2008р. з суми 48054,40грн. у розмірі 2841,39грн. та за період з грудня 2008р. по лютий 2010р. з суми 28054,40грн. у розмірі 5316,39грн. на загальну суму 8158,22грн.

Також нараховані 3% річних за період з 27.07.2008р. по 01.12.2008р. з суми 48054,40грн. у розмірі 500,24грн. та за період з 01.12.2008р. по 26.03.2010р. з суми 28054,40грн. в розмірі 1106,61грн. на загальну суму 1606,85грн.

Але, позивачем невірно визначений період нарахування інфляційних та 3% річних з огляду на порядок оплати встановлений п.2.3 договору.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягають інфляційні з серпня 2008р. по листопад 2008р. з суми 48054,40грн. у розмірі 2045,49грн. та за період з грудня 2008р. по лютий 2010р. з суми 28054,40грн. у розмірі 5316,39грн. на загальну суму 7361,88грн.; та стягненню підлягають 3% річних за період з період з 28.07.2008р. по 01.12.2008р. з суми 48054,40грн. у розмірі 500,23грн. та за період з 01.12.2008р. по 26.03.2010р. з суми 28054,40грн. в розмірі 1106,61грн. на загальну суму 1606,84грн.

В іншій частині стягнення інфляційних та 3% річних відмовити.

Від сторін ні заяв, ні клопотань відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України не надано.

Щодо нарахування пені, то відповідно з п. 4.2. договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

У зв'язку з несплатою відповідачем виконаних робіт, позивачем нарахована пеня за період з 27.07.2008р. по 01.12.2008р. з суми 48054,40грн. у розмірі 4001,91грн. та за період з 01.12.2008р. по 27.01.2009р. з суми 28054,40грн у розмірі 1049,95грн. на загальну суму 5051,86грн. відповідно до умов договору.

Але, позивачем невірно визначений період нарахування пені.

Тому, стягненню підлягає пеня за період з 28.07.2008р. по 01.12.2008р. з суми 48054,40грн. у розмірі 4001,90грн. та за період з 01.12.2008р. по 27.01.2009р. з суми 28054,40грн у розмірі 1049,95грн. на загальну суму 5051,86грн.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надав переліку майна, яке належить відповідачу на праві власності, тому клопотання про накладення арешту на грошові кошти відповідача в рамках позову, безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66,

67, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «ГЕРЦ» м. Донецьк (за адресою: 83003, м. Донецьк, пр.. Ілліча, 15-а; п/р 26008301003394 в ДФ АКБ «Мрія» м. Донецьк, МФО 335571, ЄДРПОУ 34225236, ІНН. 342252305634) на користь Приватного підприємства «Професіонал» м. Донецьк (за адресою: 83086, м. Донецьк, вул.. Артема, 41/522, п/р № 26005051701654 Донецьке РУ «ПріватБанк» МФО 335496, код ЄДРПОУ 32644296) суму боргу 28054,40грн., інфляційні в сумі 7361,88грн., пеню у розмірі 5051,86грн., три відсотки річних у сумі 1606,84грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 420,74грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 231,61грн.

В іншій частині стягнення відмовити.

Видати наказ.

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

                                                                                                              у справу № 11/78