Вирок № 9975376, 26.07.2007, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

Дело № 1-39/2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.07.2007 года, Каменнобродский районный суд г.Луганска в составе:

председательствующего судьи КОТЛЯРОВОЙ И.Ю. при секретарях: ВАГИНОЙ М.А.,

КУЗНЕЦОВОЙ В.А.,

АНДРЮЩЕНКО А.Е.

ПОЧТАРЕВЕ В.О. с участием прокурора КРАМАРЕНКО О.С.,

СОБОЛЬ А.А. представителя потерпевшего ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменнобродского районного суда г.Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Норильск, Красноярского края, РФ, русского, гражданина Украины, имеющего базовое высшее образование, разведенного, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего: заведующим производства ООО «АСП - Эксклюзив», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 194 ч.2, 355 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_9 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога и причинившего, потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_11, ущерб в крупных размерах; а также принуждение к выполнению гражданского правовых обязательств в отношении потерпевшего ОСОБА_12, т.е. требование выполнить гражданско-правовые обязательства под угрозой насилия над потерпевшим или его близкими родственниками, соединенное с повреждением их имущества при отсутствии признаков вымогательства, причинившее крупный ущерб при следующих обстоятельствах.

В середине апреля 2006г. в г.Киеве ОСОБА_9 познакомился с ОСОБА_12, которому 18.04.2006г. передал 18000 долларов США и 4 (четыре) бланка типовых договоров об аренде торговых площадей, одной из сторон в которых были указаны частные предприниматели, а другой - торговые центры «Фуршет», «Велика Кишеня», «Сельпо». Указанная сумма денег была передана в виде предоплаты за оказания в последующем помощи в подписании данных договоров, один из которых должен был быть подписан уже 19.04.2006г., а остальные в течении 10-15 дней. В связи с невыполнением ОСОБА_12 в срок данных обязательств, а именно предоставления 19.04.2006г. уже подписанного с одним из торговых центров договора, ОСОБА_9 решил расторгнуть ранее достигнутые договоренности и потребовал от ОСОБА_12 возврата всей суммы денег в размере 18000 долларов США, переданных им ранее в счет выполнения обязательств по подписанию договоров.

Так как, ОСОБА_12 подсудимому не была возвращена вся сумма, а только 9000 долларов США, а так же не были выполнены, в оговоренный между сторонами срок, обязательства, связанные с подписанием договоров аренды, ОСОБА_9 действуя умышленно, с угрозой насилия над ОСОБА_12 и его близкими родственниками, а так же с угрозой повреждения и уничтожения их имущества стал требовать от последнего возврата указанной выше суммы.

Кроме того, неправомерные действия ОСОБА_9, направленные на принуждение ОСОБА_12 к возврату долга, были осуществлены им путем повреждения и уничтожения имущества родителей ОСОБА_12 ОСОБА_10 и ОСОБА_11, путем поджога принадлежащего им домостроения АДРЕСА_2

Так, 04.05.2006г. примерно в 01.00 часов, ОСОБА_9 находясь в АДРЕСА_2, где проживали ОСОБА_10 и ОСОБА_11, действуя умышленно, с целью оказания психологического воздействия на ОСОБА_12, бросил во двор вышеуказанного домостроения две ранее приготовленные им, горящих пластиковых бутылки с горючей жидкостью /бензином/, в результате чего во дворе на асфальтированной дорожке произошло возгорание, без какого-либо повреждения имущества семьи ОСОБА_12.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на оказание психологического воздействия на ОСОБА_12, 20.05.2006г. примерно в 00.20 часов ОСОБА_9 вновь прибыл в г.Луганск, где находясь на АДРЕСА_2 по месту жительства ОСОБА_10 и ОСОБА_11, с целью принудить ОСОБА_12 возвратить ему денежный долг, разбил окно в доме принесенным с собой куском кирпича, завернутым в газету, после чего бросил в дом через разбитое окно две горящих пластиковых бутылки с горючей жидкостью /бензином/, чем совершил умышленный поджог указанного домостроения. В результате чего в доме АДРЕСА_2 возник пожар, которым было повреждено и уничтожено имущество ОСОБА_10 и ОСОБА_11

Далее продолжая свои противоправные действия, направленные на оказание психологического воздействия на ОСОБА_12, 22.05.2006г. примерно в 01.50 часов ОСОБА_9 прибыл вновь к дому АДРЕСА_2 действуя с целью возврата ОСОБА_12 ему денежного долга, и реализуя свой умысел, направленный на исполнение угроз в части применения насилия в отношении последнего и его близких родственников, разбил окно в доме и через разбитое окно бросил в дом пакет с одной горящей пластиковой бутылкой с горючей жидкостью /бензином/, чем совершил умышленный поджог указанного домостроения, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество ОСОБА_13 и ОСОБА_11

В результате совершенных, подсудимым ОСОБА_9 20.05.2006г. и 22.05.2006г. поджогов домостроения АДРЕСА_2 и возникших в результате этого пожаров, было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а именно:

1. диван-кровать и два кресла, общей стоимостью 840-00 грн.

2. палас синтетический размером 3х4 м, стоимостью 470-00 грн.

3. мебельная стенка, общей стоимостью 1500-00 грн.

4. библиотека подписных изданий в количестве 175 книг художественной и классической литературы отечественных и зарубежных писателей, общей стоимостью 1837-50 грн.

5. дивандек и два покрывала на кресла, общей стоимостью 114-40 грн.

6. жалюзи пластиковые 140х160 см., 3 шт., общей стоимостью 148-50 грн.

7. багеты металлопластиковые длиной 10,2 м., стоимостью 103-04 грн.

8. тюль капроновая шириной 26 м., стоимостью 416-00 грн.

9. тюль шифоновая шириной 2,5 м., стоимостью 65-25 грн.

10. тюль шифоновая шириной 2,5 м., стоимостью 126-00 грн.

11. тюль капроновая шириной 2,5 м., стоимостью 36-00 грн.

12. посуда:

- ладья хрустальная 2 шт., стоимостью 134-40 грн.

- стаканы хрустальные 6 шт., стоимостью 72-00 грн.

- рюмки хрустальные 30 шт., стоимостью 258-00 грн.

- стаканы хрустальные емк. 0,25л., 6 шт., стоимостью 79-20 грн.

- фужеры хрустальные 12 шт., стоимостью 141-00 грн.

- бокалы хрустальные 6 шт., стоимостью 72-00 грн.

- рог для вина хрустальный 1 шт., стоимостью 25-20 грн.

13. люстра хрустальная 5 ламп 1 шт., стоимостью 475-00 грн.

14. люстра 2-х рожковая 1 шт., стоимостью 47-50 грн.

15. люстра на 1 лампу, 1 шт., стоимостью 19-00 грн.

16. телевизор цветной импортный "КЛАТРОНИК" диагональ 54 см., стоимостью 880-00 грн.

17. видеомагнитофон "LG", стоимостью 420-00 грн.

18. часы настенные механические "кукушка" , стоимостью 60-00 грн.

19. шапка песцовая женская новая, стоимостью 360-00 грн.

20. фикус большой высотой 130 см., стоимостью 260-00 грн.

21. цветок большой - монстера высотой 160 см., стоимостью 370-00 грн.

22. сорочки мужские размер 52, 5 шт., общей стоимостью 150-00 грн.

23. халат женский трикотажный размер48, 2 шт., общей стоимостью 108-00 грн.

24. брюки женские летние размер 48, 1 шт., стоимостью 30-00 грн.

25. юбка женская летняя размер 50, 1 шт., стоимостью 36-00 грн.

26. юбка женская летняя размер 48, 1 шт., стоимостью 45-00 грн.

27. юбка женская летняя размер 48, 1 шт., стоимостью 36-00 грн.

28. платье женское летнее размер 48, 1 шт., стоимостью 150-00 грн.

29. шторы шелковые размером 2,5х1,6м., 6шт., общей стоимостью 157-50 грн.

30. шторы шелковые размером 2,5х1,6м., 8 шт., общей стоимостью 360-00 грн.

31. шторы шелковые размером 2,5х1,6м., 2 шт., общей стоим.80-00 грн.

32. шторы шелковые размером 2,5х1,6 м., 2 шт., общей стоим.45-50 грн.

33. брюки спортивные мужские размер 48, 1 шт., стоимостью 12-00 грн.

34. платье женское летнее размер 50, 1 шт., стоимостью 36-00 грн.

35. платье женское летнее размер 50, 1 шт., стоимостью 75-00 грн.

36. костюм женский шифоновый размер 48, 1 шт., стоимостью 75-00 грн.

37. костюм женский шифоновый размер 50, 1 шт., стоимостью 50-00 грн.

38. куртка-пуховик мужская размер 50, 1 шт., стоимостью 143-00 грн.

39. одеяло пуховое двухспальное, 1 шт., стоимостью 210-00 грн.

40. одеяло верблюжье двухспальное, 2 шт., общей стоимостью 112-50 грн.

41. пододеяльник бязевый двухспальный 11 шт., общей стоимостью 173-25 грн.

42. комплекты постельного белья бязевые 4 шт., стоимостью 272-00 грн.

43. полотенца махровые 5 шт., общей стоимостью 95-00 грн.

44. пиджак мужской размер 52, 1 шт., стоимостью 120-00 грн.

45. пиджак мужской размер 50, 1 шт., стоимостью 96-00 грн.

46. накидка на подушку кружевная 1 шт., стоимостью 19-50 грн.

47. подушки перьевые с наволочками разм.75х75, 2 шт., стоимостью75 грн.

48. скатерть тефлоновая размер 1,5х1,5м., 1 шт., стоимостью 48-00 грн.

49. шуба женская из искусственного меха размер 50,1 шт., стоимостью 120 грн.

50. полушубок мужской /дубленка/ на искусственном меху размер 52, 1 шт., стоимостью 296грн.

51. пальто женское тканевое осеннее размер 52, стоимостью 368-00 грн.

52. бассейн надувной синтетический размером 3х4м., стоимостью 2800 грн.

53. электротепловентиляторы, 2 шт., общей стоимостью 167-40 грн,

а всего на сумму 15541 гривна 21 копейка. Вследствие пожара так же были уничтожены наличные деньги в сумме 4000 гривен и в связи с повреждением жилого дома, причинен материальный ущерб на сумму 40585 гривен.

Таким образом, потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_11 был причинен крупный ущерб, на общую сумму 60126 гривен 21 копейку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 вину, в предъявленном обвинении по ст.ст. 194 ч.2, 355 ч.3 УК Украины, признал полностью и пояснил, что действительно, примерно в средине апреля 2006г., он через общих знакомых ОСОБА_14 и ОСОБА_15, познакомился с ОСОБА_12, со слов последнего, работающего в должности заместителя министра Агропромышленной политики Украины, к которому он обратился с просьбой оказания помощи в решении вопроса по поводу аренды торговых площадей на станциях Киевского метро, супермаркетах "Фуршет", "Сельпо", "Велика кишеня". ОСОБА_12 пообещал помочь в оформлении договоров, сообщив, что его услуги будут стоить 15 000 Евро или 18 000 долларов США по курсу.

Так как, ОСОБА_9 устраивали данные условия, он 18.04.2006г., находясь возле Главпочтампа в г.Киеве, передал ОСОБА_12 18000 долларов США и четыре бланка типовых договоров аренды, а последний, в свою очередь взял обязательство на следующий день, т.е. 19.04.2006г. предоставить ОСОБА_9 один из подписанных договоров, а остальные обязался предоставить в течении 10 15 дней, с момента передачи денег. Одной из сторон, в представленных договорах, были частные предприниматели, интересы которых представлял ОСОБА_9 и фамилии которых, как в ходе досудебного так и судебного следствия, он отказался сообщить. Однако деньги, переданные им ОСОБА_12, в суме 18000 долларов США, были его личными. Их передача, каким-либо образом, будь-то расписка или договор, не оформлялись.

Согласно устной договоренности, ОСОБА_12 уже 19.04.2006г. должен был предоставить один из подписанных договоров, однако он обязательство не выполнил. В связи, с чем 19.04.2006г. и 20.04.2006г. ОСОБА_9 пытался дозвониться ОСОБА_12, однако с тем отсутствовала какая-либо связь, а других номеров телефона он не знал. Он позвонил своей знакомой ОСОБА_16, сообщив о том, что не может связаться с ОСОБА_12, а она ответила ему, что ОСОБА_12 не является, и никогда не являлся заместителем министра Агропромышленной политики Украины, и что она попытается ему помочь. В тот же день, ему перезвонил малознакомый ему ОСОБА_5 (по национальности армянин), других анкетных данных его он не знает, и сообщил, что ему стало известно о его проблемах с ОСОБА_12 и пообещал оказать помощь в возврате денег через своего знакомого ОСОБА_17

Так как, ОСОБА_12 на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства: АДРЕСА_3 отсутствовал, ОСОБА_9 позвонил ОСОБА_17 (номер телефона которого ему сообщил ОСОБА_5), с просьбой помочь найти ОСОБА_12, при этом вопрос о вознаграждения за его услуги не ставился. Вскоре ОСОБА_17 перезвонил ОСОБА_5 и предложил им всем - ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_17 и ОСОБА_5, встретиться в кафе «Кассандра» для урегулирования конфликта и возврата ОСОБА_12 денег.

Встреча состоялась 21.04.2006г., примерно в 15.30 часов в кафе «Кассандра», куда сначала приехал он с ОСОБА_5, а через несколько минут в кафе прибыли ОСОБА_17 и ОСОБА_12, последний положили на стол пакет с деньгами. Подсчетом денег занимался ОСОБА_5 (армянин). Так как, ОСОБА_9 были переданы деньги в сумме 9000 долларов США (без 50 долларов США, потраченных ранее в кафе), он отказался от написания расписки о том, что претензий к ОСОБА_12 не имеет, и потребовал возврата ему всей суммы в размере 18000 долларов США, в связи с чем, со стороны присутствующих на встрече, в его адрес были высказаны угрозы. Боясь применения к нему мер физического воздействия, ОСОБА_9 ушел из кафе «Кассандра» получив лишь 9000 долларов США. При встрече, у ОСОБА_9 сложилось впечатление, что недостающую сумму 9000 долларов США, разделили между собой ОСОБА_12, ОСОБА_17 и ОСОБА_5.

Вечером того же дня, он позвонил ОСОБА_12 и спросил, когда тот отдаст ему остальные 9000 долларов США. ОСОБА_12 стал говорить, что он ему уже ничего не должен, тогда он позвонил ОСОБА_17 и ОСОБА_5, которые сказали ему не переживать по поводу недостающей суммы, и что ОСОБА_12 в скором времени вернет ему остальные деньги.

Так как в последующие дни, деньги ему не были возвращены, он неоднократно приходил домой к ОСОБА_12 по адресу: АДРЕСА_3 однако ему постоянно сообщали, что последнего нет дома и в квартиру не пускали. Когда он встретил ОСОБА_12 на улице, возле дома, тот ему сказал, что никаких денег он ему не должен, так как при встрече в кафе «Кассандра» 21.04.2006г. он ему вернул все деньги, ОСОБА_9 стал высказывать в его адрес угрозы, а также применил газовый баллончик, брызнув из него в глаза ОСОБА_12 Его просьбы и требования к ОСОБА_12 в г.Киеве о возврате недостающей суммы в размере 9000 долларов США не принесли положительного результата, а так как ему стало известно, что ОСОБА_12, так же проживает в АДРЕСА_2, он решил съездить в г.Луганск и воздействовать на последнего путём поджога его имущества. О том, что домостроение принадлежит родителям ОСОБА_12, он узнал уже позже, первоначально считая, что дом принадлежит последнему.

Именно с этой целью он, 03.05.2006г., на машине «БМВ» черного цвета, которая принадлежит малознакомым ему ОСОБА_17 и ОСОБА_5, приехал в г.Луганск, не сообщив им о своей цели приезда. Погуляв по центру города до полночи, примерно в 24.00 часов 03.05.2006г. он попросил ребят отвезти его на АДРЕСА_2, и не подъезжая метров 150-200 к дому, он вышел из машины взяв с собой полиэтиленовый пакет с бутылками наполненными бензином, привезенные им из г.Киева. Подойдя к домостроению он открыл бутылки и подпалив бензин содержащийся в них, перебросил их через ворота данного домостроения. Во дворе сразу вспыхнуло пламя от разлившегося бензина, а он вернувшись к ожидавшим его ОСОБА_17 и ОСОБА_5, ничего не сообщая о поджоге, вместе с ними уехал в г.Днепропетровск, где с 04.05.2006г. по 05.05.2006г. находился у своей знакомой ОСОБА_18.

19.05.2006г. он вновь на машине «БМВ» принадлежавшей ОСОБА_17 и ОСОБА_5, полных анкетных данных которых он не знает, приехали в г.Луганск. Примерно в полночь, он им сказал, что нужно съездить к его знакомым в Каменнобродский район, и попросил их подождать его в районе школы, расположенной недалеко от дома ОСОБА_12, а сам взяв пакет с бутылками с бензином, привезенным им из г.Киева, пошёл к дому ОСОБА_12. Подойдя к дому он бросил в окно сначала камень, а затем две бутылки, предварительно подпалив бензин. В доме вспыхнул огонь, а он вернулся к ожидавшим его ребятам и вместе с ними, вновь не говоря им о поджоге, уехал к своей знакомой в г.Днепропетровск. При этом он позвонил ОСОБА_12 и сказал: «Привет тебе из Луганска».

Утром 21.05.2006г. он встретился с ОСОБА_17 и ОСОБА_5 предложив им снова съездить в г.Луганск, сообщив, что ему необходимо отвезти еще одну передачу. Поездку оплачивал он, поэтому ОСОБА_17 и ОСОБА_5 легко согласились снова съездить в г.Луганск. 21.05.2006г. они снова приехали в г.Луганск, и ближе к полночи он попросил их отвезти его в Каменнобродский район г.Луганска и подождать около школы. Из багажника автомобиля он взял пакет, в котором находилась одна пластиковая бутылка с бензином и камень, приготовленные им заранее. Подойдя к дому ОСОБА_12, разбил камнем окно и бросил в него горящую бутылку с бензином вместе с полиэтиленовым пакетом. В доме снова возник пожар, а он быстро возвратился к автомобилю. Михаил и ОСОБА_5 пожара не видели, т.к. находились на расстоянии около 200 метров от данного дома. Вернувшись к автомобилю он сказал им, что теперь можно возвращаться в г.Днепропетровск и также как и в прошлый раз позвонил ОСОБА_12 и передал ему привет из г.Луганска. По поводу всех трех приездов в г.Луганск он сообщал малознакомым ребятам, что ездит туда по роботе. Больше он их не видел. С ОСОБА_12 дальше он общался по телефону. Деньги ОСОБА_12 ему так и не вернул. О том, что случилось с имуществом родителей ОСОБА_12 ОСОБА_10 и ОСОБА_11 он сожалеет, намерен возместить им ущерб, пояснив, что его действия были направлены не против них, а с целью возврата ему ОСОБА_12 9000 долларов США.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_12 пояснил, что приблизительно в середине апреля 2006 года, он познакомился с ОСОБА_9, который обратился к нему с просьбой оказать помощь в заключении договоров аренды торговых площадей в крупных супермаркетах г.Киева. Так как, у него была такая возможность он согласился, но сказал, что эти услуги будут стоить 18000 долларов США, на что подсудимый согласился. 18.04.2006г. они встретились, возле Главпочтампа в г.Киеве и ОСОБА_9 передал ему 18000 долларов США и несколько экземпляров типовых договоров аренды торговых площадей, а он в свою очередь пообещал в течении ближайших дней, предоставит ему уже подписанный договор с одним из магазинов, а остальные в течении 15 дней, так как все договора должны были проверить еще юристы. При передаче денег расписками не обменивались, а лишь обменялись номерами мобильных телефонов. 19.04.2006г. ОСОБА_12 был вынужден с семьей выехать в г.Луганск, по семейным обстоятельствам. Однако, уже вечером 19.04.2006г. ему позвонил тесть, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 и сообщил, что к ним приходил какой-то молодой человек, который представился ОСОБА_9 и спрашивал про него, а после того как узнал, что он уехал стал возмущаться. Приблизительно в 24.00 этого же дня вновь перезвонил тесть и сообщил, что кто-то подпалил их входную дверь, в связи с чем ОСОБА_12 20.04.2006г. был вынужден вернуться в г.Киев.

По приезду он сразу позвонил своему знакомому ОСОБА_17, так как последний работал в органах милиции, и обратился к нему за помощью. ОСОБА_17 выслушав его пообещал помочь разобраться и установить кто причастен к пожару произошедшему в г.Киеве. Через некоторое время он ему перезвонил и сообщил, что так как он не выполнил обязательства данное им ОСОБА_9, по заключению договоров аренды, последний на него очень сильно рассердился и требует возврата денег, переданных им ранее ОСОБА_12 в сумме 18000 долларов США, предложив ему организовать встречу с ОСОБА_9 для урегулирования вопросов. Так как у ОСОБА_12 в тот момент не было с собой такой суммы денег он предложил ОСОБА_19 заехать сначала к нему домой забрать часть денег, а затем заехать на офис одной фирмы где он заберет остальные деньги. Они так и поступили и приблизительно к 15.00 часам приехали к кафе «Кассандра», расположенному в Соломенском районе г.Киева. Когда они приехали в кафе, то там уже находился ОСОБА_9 и неизвестный ему ранее мужчина по имени ОСОБА_5 (по национальности армянин), других анкетных данных которого он не знает. ОСОБА_12 положил на стол пакет с деньгами в размере 18000 долларов США, а ОСОБА_5 взяв пакет стал пересчитывать деньги, так же, частично, в подсчете денег принимал участие ОСОБА_17 и ОСОБА_9 После подсчета денег ОСОБА_5 передал ОСОБА_9 часть денег, как потом выяснилось 9000 долларов США (без 50 долларов США, которые были посчитаны в счет выпитого кофе), последней по данному поводу не возражал. После этого, ОСОБА_12 предложил ОСОБА_9 написать расписку о том, что тот получил все деньги и претензий к нему не имеет. Однако, подсудимый отказался написать расписку и сказал, что ему не в полном объеме возвращены деньги, еще ОСОБА_12 должен 9000 долларов США. Так как, ОСОБА_17 и ОСОБА_5, сказали ОСОБА_9, что-бы он не возмущался и забирал деньги пока ему отдают, ОСОБА_9 покинул кафе первым, после этого из кафе вышел потерпевший и ОСОБА_17, когда кафе покинул ОСОБА_5 он не видел, так как он сразу уехал по своим вопросам. Но уже около 22.00 часов 21.04.2006г. ему позвонил ОСОБА_9 и стал требовать возврата недостающей суммы, а именно 9000 долларов США. На что он ему ответил, что ничего ему не должен, что на встрече в кафе передал всю сумму, т.е. 18000 долларов США. Так как, подсудимый стал высказывать в его адрес угрозы о физической расправе, он был вынужден повторно обратиться за помощью к ОСОБА_17, на что последний, ему сообщил, что уладит данный вопрос. Но ОСОБА_9 продолжал ему звонить, приходить к нему домой по адресу: АДРЕСА_3, высказывая угрозы ему и его близким о физической расправе. После этого начались поджоги домостроения, принадлежащего его родителям ОСОБА_11 и ОСОБА_10, по адресу АДРЕСА_2, которые произошли 04.05.2006г., 20.05.2006г., 22.05.2006г. После каждого такого поджога ОСОБА_9 звонил ему и в издевательской форме сообщал о том, что горит домостроение, при этом рассказывая какую горючую смесь он бросал в дом.

Потерпевшая ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что она вместе с мужем ОСОБА_11 проживают по адресу: АДРЕСА_2. В г.Киеве, по адресу: АДРЕСА_3 проживает с семьей её сын ОСОБА_12, который периодически приезжает к ним в гости. В ночь с 03.05.2006г. на 04.05.2006г. она с мужем находилась дома, примерно в 24.00 час.- 00.30 часов она услышала лай собаки, сначала своей, а потом соседской. Вскоре она услышала хлопок во дворе, после чего посмотрела в окно выходящее во двор и увидела, что во дворе что-то горит. Она с мужем сразу выбежала во двор и там, на дорожке ведущей во двор вдоль домостроения увидела пламя. Калитка их двора была заперта и повреждений не имела, они выбежали со двора, но за двором никого не увидели. В это время к ним прибежали соседи из дома АДРЕСА_2, ОСОБА_14 и ОСОБА_2, и помогли погасить пламя. На месте тушения пожара они обнаружили остатки обгоревшей пластиковой бутылки. 19.05.2006. она с мужем также находились дома и примерно в 22.00 час. легли спать на диване в зале их дома. Примерно в 00.20 часов 20.05.2006г. она услышала звон разбитого стекла и увидела, как в средине комнаты образовалось пламя. Муж бросил на пламя подушку, чтобы погасить его и в этот момент через разбитое окно в комнату влетел ещё один горящий предмет, который упал, на ковер рядом с диваном и мебельной стенкой и образовалось пламя. В доме произошёл пожар, они выбежали из дома и она побежала к соседям вызывать пожарную охрану, позвала на помощь соседей из дома АДРЕСА_2. Затем прибыли работники пожарной охраны и милиции, которые в ходе осмотра места пожара обнаружили две оплавившиеся пластиковые бутылки с остатками жидкости с запахом бензина. Остатки этих бутылок находились рядом с диваном, на котором они спали и рядом с мебельной стенкой. 22.05.2006г. примерно в 02 часа она так же с мужем находились дома и услышали звон разбитого стекла в зале, где 20.05.2006г. произошёл пожар. Они сразу вошли в зал и обнаружили, что эта комната снова горит, выбежали на улицу и побежали к соседям, ОСОБА_14 и ОСОБА_2 за помощью. Вскоре приехали пожарные и милиция. После того, как пожар был погашен, они вошли в дом и обнаружили камень завернутый в газету, которым было разбито оконное стекло, и обгоревший мокрый рулон туалетной бумаги с резким запахом бензина. В результате пожаров 20.05.2006г. и 22.05.2006г. им причинен значительный материальный ущерб, так как пострадала не только их имущество, находящееся в доме, но и значительный ущерб причинен их домостроению. Аналогичные показания были даны в судебном заседании и потерпевшим ОСОБА_11.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ОСОБА_2 в суде пояснила, что она с мужем ОСОБА_21, проживают по адресу: АДРЕСА_2, по соседству с ними в доме АДРЕСА_2 проживают пенсионеры - супруги ОСОБА_10 и ОСОБА_11. В ночь на 4.05.2006г. они находились дома и спали. Примерно в 01 час она проснулась оттого, что громко лаяла их собака и вскоре она увидела, что у соседей во дворе на асфальте что-то горит. Она сразу же разбудила мужа ОСОБА_14, который сразу побежал к соседям помогать гасить пламя, которое было за забором на дорожке ведущей в глубь двора соседей. Когда пламя удалось погасить, то на дорожке они обнаружили остатки двух оплавившихся пластиковых бутылок. 19.05.2006г. вечером она с мужем находились дома. Примерно в 00.20 часов 20.05.2006г. они заметили яркий свет со стороны дома соседей и вскоре свет погас. Они подошли к окну, чтобы посмотреть что там происходит. В окне дома их соседей ОСОБА_11 они увидели пламя и услышали стук в калитку. На улице находилась их соседка ОСОБА_10, которая звала на помощь и пояснила, что в их доме происходит пожар. ОСОБА_14 сразу взял поливочный шланг, разбил окно и стал тушить пожар, но пламя увеличивалось и ОСОБА_10 вызвала пожарных и милицию. ОСОБА_10 и ОСОБА_11 пояснили, что кто-то бросил им в окно бутылки с зажигательной жидкостью. После того, как пожар был полностью ликвидирован пожарными, она была приглашена в качестве понятого для осмотра места происшествия и в её присутствии в зале дома ОСОБА_11 на полу возле обгоревшей мебельной стенки и дивана были обнаружены и изъяты две оплавившиеся обгоревшие пластиковые бутылки с остатками жидкости со специфическим запахом бензина. 22.05.2006г. примерно в 02.00 часа она и ОСОБА_14 находились дома и отдыхали. В это время она услышала стук в дверь их дома, и ОСОБА_14 сразу вышел. За дверью стояла соседка ОСОБА_10 и сообщила, что у них в доме снова пожар. Они увидели пламя в доме соседей, после чего ОСОБА_14 сразу взял поливной шланг и до приезда пожарных пытался погасить пламя. В процессе тушения пожара от ОСОБА_10 им стало известно, что в дом снова бросили бутылку с зажигательной жидкостью, в результате чего в их доме снова произошёл пожар. Кто именно бросал в окна дома ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 она не видела, со слов ОСОБА_10 в совершении поджогов подозревали мужчину по имени ОСОБА_9, проживающего в г.Киеве, у которого произошёл конфликт с их сыном ОСОБА_12.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании и свидетелем ОСОБА_21.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_9 он малознаком и ранее знал его как ОСОБА_9, встречался с ним один раз, несколько раз разговаривал с ним по телефону. С ОСОБА_12 он познакомился в апреле 2006г., и он представился ему заместителем министра АПК /Министерства агропромышленного комплекса/, дал свою визитку. В последствии выяснилось, что заместителем министра ОСОБА_12 не является и такого министерства не существует. За несколько дней до 21.04.2006г. ему на мобильный телефон позвонил знакомый по имени ОСОБА_5 армянской национальности и сказал, что у его знакомого ОСОБА_9 возникла неприятная ситуация, он передал крупную сумму денег ОСОБА_12, а тот в свою очередь выключил мобильный телефон и место его нахождения не известно. Учитывая, что ОСОБА_9 /о котором говорил ОСОБА_5, стало известно, что ОСОБА_12 собирается уезжать в Данию он попросил его разыскать последнего. Он пообещал помочь в поисках ОСОБА_12 21.04.2006г. примерно в 10.00 часов ему позвонил ОСОБА_12 и сообщил, что кто-то поджог двери его квартиры по АДРЕСА_3, попросил посоветовать как ему быть в этой ситуации. Он порекомендовал ОСОБА_12 обратиться в милицию по территориальности и приехать к нему встречу, чтобы он рассказал в деталях, из-за чего могла произойти такая ситуация. В это время он позвонил ОСОБА_5 и сказал, что у него будет встреча с ОСОБА_12 и будет возможность организовать встречу ОСОБА_12 с ОСОБА_9. Спустя некоторое время к нему приехал ОСОБА_12 и рассказал о сложившейся ситуации, о том, что в совершении поджога двери квартиры он подозревает ОСОБА_9, о чем он также сообщал в Шевченковское РО. Он посоветовал ОСОБА_12 в сложившейся ситуации вернуть деньги ОСОБА_9 и после этого устанавливать, кто мог совершить поджог двери, т.к. это мог сделать кто-то другой. ОСОБА_12 обратился с просьбой организовать его встречу с ОСОБА_9 и попросил присутствовать на этой встрече, т.к. боялся, что может возникнуть конфликтная ситуация и ОСОБА_9 может его побить. Он согласился присутствовать как гражданское лицо и попросил ОСОБА_5, чтобы ОСОБА_9 на встрече вёл себя адекватно и не вступал в конфликт с ОСОБА_12. Перед встречей с ОСОБА_9 ОСОБА_12 попросил его посмотреть на их обгоревшую дверь квартиры и пообщаться с его тёщей, чтобы успокоить её. ОСОБА_12 в это время разговаривал со своей женой, после чего взял деньги, но какую сумму он не знает, после они поехали на встречу с ОСОБА_9 Встреча состоялась в кафе "Кассандра" на Проспекте Науки г.Киева, на встрече присутствовали: он, ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_9, конфликтной ситуации не было. ОСОБА_12 положил на стол пакет с деньгами, которые тут же начал пересчитывать ОСОБА_5, и потом присоединился ОСОБА_9 Какая была сумма денег он не знает, но ОСОБА_9 спросил, а где остальная сумма. На что ОСОБА_12 сказал, что в связи с поджогами его квартиры ему причинен значительный материальный ущерб и нужно теперь, проводить ремонт подъезда и двери квартиры. Поэтому сказать какая сумма была передана ОСОБА_9 он затрудняется, но после встречи в кафе, примерно в 22.30 часов ему позвонил ОСОБА_12 и сообщил, что ОСОБА_9 требует от него возврата 9000 долларов США в связи, с чем он позвонил своему знакомому ОСОБА_5 и спросил, что происходит и почему ОСОБА_9 продолжает требовать с потерпевшего деньги. ОСОБА_5 пообещал разобраться. Но ОСОБА_12 снова ему перезвонил, приблизительно через неделю и сообщил, что ОСОБА_9 продолжает требовать от него деньги в размере 9000 долларов США и угрожает ему физической расправой, через некоторое время ОСОБА_12 вновь ему позвонил, примерно в конце мая 2006г. и сообщил, что ОСОБА_9 совершил поджог домостроения принадлежащее его родителям, в связи с тем, что он не выполнил его требования о возврате ему 9000 долларов США.

Кроме полного признания вины в совершенных преступлениях ОСОБА_9 она также подтверждается доказательствами по делу, которые никем из участников процесса, в том числе и подсудимым в ходе судебного заседания после полного признании ним вины в совершении указанных преступлений, оспорены не были, а именно:

- данными из протокола устного заявления ОСОБА_10 от 20.05.2006г. о поджоге её дома по адресу: АДРЕСА_2 (т.1 л.д.2) и протокола осмотра места происшествия от 20.05.2006г. (т.1 л.д.5-7, 15-22);

- данными из протокола явки с повинной ОСОБА_9 о умышленном поджоге дома АДРЕСА_2 (т.2 л.д.132);

- данными из протокола осмотра места пожара от 20.05.2006г., в ходе которого было составлено план-схему места пожара по адресу: АДРЕСА_2 (т.1 л.д.32-34);

- данными из акта о пожаре от 22.05.2006г.по адресу: : АДРЕСА_2, согласно которого прямой ущерб составил ориентировочно 34675-00 гривен, побочный ущерб составил ориентировочно 38648-00 гривен (т.1 л.д.31);

- данными из заключения №13/24/222 от 23.05.2006г. по результатам исследования пожара от 20.05.2006г., согласно которого наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего 20.05.2006г. в жилом доме по адресу: АДРЕСА_2 могло быть воспламенение сгораемых материалов (палас, мебель) в результате занесения на них постороннего источника зажигания (т.1. л.д. 39-40);

- данными из заключения судебной экспертизы горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов №4960/2081 от 29.06.2006г., согласно которого остатки жидкости, содержащейся в пластиковых бутылках, изъятых 20.05.2006г. с места происшествия, являются измененным светлым дестиллятным нефтепродуктом бензином (т.2 л.д. 81-84);

- данными из заключения №423/5053 от 3.07.2006 г. пожарной технической экспертизы, согласно которому местом первоначального возникновения очага пожара, имевшего место 20.05.2006г. по адресу: АДРЕСА_2 является зона, прилегающая непосредственно к мебельной стенке и дивану. Причиной возникновения пожара в зале дома является тепловое проявление химических реакций - открытый огонь (занесение источника открытого огня) с использованием интенсификатора горения (бензина) с их взаиморасположением, размещением взаимодействием в зоне нахождения сгораемых материалов (т.2 л.д. 4-12);

- данными из заключения судебной строительно-технической экспертизы №553/10.6 от 02.08.2006г., согласно которому размер причиненного материального ущерба и стоимость ремонтно-восстановительных работ в следствии пожара в жилом доме АДРЕСА_2 составил: без учета НДС 33821-00 гривен, с учетом НДС 40585-00 гривен (т.2 л.д.18-76);

- данными из заключения №1233/25 от 04.08.2006г. судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому материальный ущерб от повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего ОСОБА_10 и ОСОБА_11, составил 15541 гривен 21 копейки (т.2 л.д.178-190);

- данными из протокола устного заявления ОСОБА_10 от 22.05.2006г. о поджоге её дома по адресу: АДРЕСА_2 (т.1 л.д.42);

- данными из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2006г. по адресу: АДРЕСА_2(т.1 л.д.43-47);

- данными из протокола осмотра места пожара от 22.05.2006г., в ходе которого было составлено план-схему места пожара по адресу: АДРЕСА_2 (т.1 л.д.67-69);

- данными из акта пожаре от 22.05.2006г.. согласно которого прямой ущерб составил ориентировочно 10000 гривен, побочный ущерб составил ориентировочно 17946 гривен (т.1 л.д.70);

- данными из заключения №13/24/223 от 24.05.2006г. по результатам исследования пожара от 22.05.2006г., согласно которого наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего 22.05.2006г. в жилом доме по адресу: АДРЕСА_2 могло быть воспламенение сгораемых материалов (палас, мебель, домашние вещи и т.п.) в результате занесения на них постороннего источника зажигания (т.1 л.д.74);

- данными из заключения судебной экспертизы горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов №4960/2081 от 29.06.2006г., согласно которого на рулоне туалетной бумаги и фрагменте ткани, изъятых 22.05.2006г. с места происшествия, обнаружены следы измененного светлого дестиллятного нефтепродукта бензина (т.2 л.д. 81-84);

- данными из заключения №423/5053 от 03.07.2006 г. пожарно-технической экспертизы, согласно которому местом первоначального возникновения очага пожара, имевшего место 22.05.2006г. по адресу: АДРЕСА_2 является зона, находящаяся непосредственно между правым окном, выходящим на улицу, и креслами с журнальным столиком. Причиной возникновения пожара в зале дома является тепловое проявление химических реакций - открытый огонь (занесение источника открытого огня) с использованием интенсификатора горения (бензина) с их взаиморасположением, размещением и взаимодействием в зоне нахождения сгораемых материалов (т.2 л.д. 4-12);

- данными из протокола устного заявления ОСОБА_10 от 04.05.2006г. о возгорании произошедшем на асфальтированной дорожке во дворе её дома по адресу: АДРЕСА_2 (т.1 л.д.82);

- данными из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2006г. по адресу: АДРЕСА_2 (т.1 л.д.83-84);

- данными из протокола выемки от 24.05.2006г., согласно которого у ОСОБА_12 изъят принадлежащий ему мобильный телефон "SAMSUNG X200" (т.1 л.д.60);

- данными из протокола осмотра предметов от 24.05.2006г., согласно которого в памяти мобильного телефона "SAMSUNG X200", абонентский №+НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_12, обнаружены: запись входящего звонка с абонентского №+НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_9, и.м. в 19.11 часов 23.05.2006г., а также входящего звонка, и.м. в 02.11 часов 22.05.2006г., номер абонента которого не определился; запись исходящего звонка на абонентский №+НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_9, и.м. в 15.38 часов 23.05.2006г. (т.1 л.д. 61-62);

- данными из протокола личного досмотра от 05.06.2006г., согласно которого у ОСОБА_9 в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты принадлежащие ему мобильные телефоны: "Nokia 6270" черного цвета imei НОМЕР_3 с sim-картой абон. НОМЕР_2; "Nokia 2650" красного цвета imei НОМЕР_4 с sim-картой абон. НОМЕР_7; "Nokia 3310" черного цвета imei НОМЕР_5 с sim-картой абон. НОМЕР_8 (т.2 л.д. 102-103);

- данными из протокола выемки и осмотра предметов от 24.05.2006г., согласно которого у ОСОБА_12 изъято портативное пишущее средство /диктофон/ "THOMSON DK52" №NSO 560922 и две микроаудиокассеты: "THOMSON МС-30" и "OLYMPUS XZ90" с аудиозаписью телефонных разговоров между ОСОБА_12 и ОСОБА_9 (т.1 л.д.65);

- данными из протокола прослушивания и стенографии аудиозаписи от 07.06.2006г., согласно которого на изъятой у ОСОБА_12 в ходе выемки микроаудиокассете "THOMSON МС-30" с аудиозаписью телефонных разговоров между ОСОБА_12 и ОСОБА_9 содержащих угрозы расправой со стороны ОСОБА_9 (т.2 л.д.113-114);

- данными из протокола прослушивания аудиозаписи от 04.08.2006г., согласно которого ОСОБА_9 была прослушана аудиозапись телефонных разговоров между ОСОБА_12 и ОСОБА_9 содержащих угрозы расправой со стороны, последнего, и согласно которого ОСОБА_9 подтвердил то, что данный разговор действительно имел место (т.2 л.д.229);

- данными из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.06.2006г. с участием ОСОБА_9, где в ходе ВООС он на месте совершения преступления подтвердил свою причастность к совершению поджогов имущества ОСОБА_12 по адресу: АДРЕСА_2, имевших место 04.05.2006г., 20.05.2006г., 22.05.2006г. (т.2 л.д.159);

- данными из протокола очной ставки от 09.06.2006г., проведенной между ОСОБА_9 и ОСОБА_12.(т.2 л.д.118).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судом было установлено, что ОСОБА_9 передав ОСОБА_12 18000 долларов США за выполнение в интересах подсудимого определенных действий, при нарушении условий достигнутых договоренностей ОСОБА_12 он потребовал возврата всех денежных средств. В связи с не возвратом всей суммы, а именно 9000 долларов США, подсудимый действовал с целью принудить потерпевшего ОСОБА_12 к возврату оставшейся части долга.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_9 в принуждении к выполнению потерпевшим ОСОБА_12 гражданского правовых обязательств, совершенном под угрозой насилия над потерпевшим или его близкими родственниками, соединенное с уничтожением и повреждением их имущества, путем поджога, причинившее крупный ущерб полностью доказана, данные действия суд квалифицирует по ст.355 ч.3 УК Украины как принуждение к выполнению гражданского правовых обязательств, совершенное под угрозой насилия над потерпевшим или его близкими родственниками, соединенное с уничтожением и повреждением их имущества при отсутствии признаков вымогательства, причинившее крупный ущерб.

Так же судом его действия квалифицируются и по ст. 194 ч.2 УК Украины, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенного путем поджога, причинившего потерпевшим крупный ущерб.

Показания потерпевшего ОСОБА_12 в той части, что ОСОБА_9 необоснованно требовал у него возврата денежных средств в сумме от 15000 долларов США до 25000 долларов США, суд считает недостоверными, поскольку потерпевший сам неоднократно, как в ходе досудебного так и судебного следствия, менял данные показания, указывая различные суммы от 15000 долларов США до 25000 долларов США. Данные показания потерпевшего полностью опровергаются показаниями подсудимого, который как в ходе досудебного так и судебного следствия, давал стабильные показания, о том, что ОСОБА_12 оставался должен ему 9000 долларов США и именно данные требования он ему выдвигал. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_17, в части того, что в личных беседах и с ОСОБА_9 и с ОСОБА_12, оба говорили о том, что подсудимый требует от потерпевшего сумму долга в размере 9000 долларов США. Кроме того, потерпевший сам, в судебном заседании согласился с тем, что в ходе встречи 21.04.2006г., при передаче денег, подсудимым была получена на руки не вся сумма в размере 18000 долларов США, не оспаривал, что сумма, которую получил ОСОБА_9 составила 9000 долларов США.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, то, что они относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого:

- ранее не судим, в силу ст.89 УК Украины (т.2 л.д. 257 260, 277), положительно характеризуется по месту работы в ООО «АСП Эксклюзив» (т.2 л.д. 269) и месту жительства (т.2 л.д.272), работал по трудовому соглашению в ООО «АСП Эксклюзив» сборщиком мебели (т.2 л.д.269), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.279-280), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.2 л.д.266).

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого, суд относит - явки с повинной, признание вины, раскаяние.

С учетом обстоятельств дела и того, что особо тяжких последствий по делу не наступило, а также данных о личности подсудимого, в совокупности с обстоятельствами смягчающими его наказание, учитывая молодой возраст подсудимого и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания только в виде лишения свободы в пределах минимальных наказаний предусмотренных санкциями ст.ст. 194 ч.2, 355 ч.3 УК Украины.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений в соответствие с ч.1 ст. 70 УК Украины.

Гражданский иск, заявленный прокурором Каменнобродского района г.Луганска в интересах потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, в сумме 60126 гривен 21 копейка, на основании ст. 1166 ГК Украины подлежит полному удовлетворению, так как судом установлена вина подсудимого в совершении указанных выше преступных деяний, в результате которых потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_11 был причинен материальный ущерб, на указанную сумму, что подтверждено проведенными по делу экспертизами.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК Украины две оплавленные пластиковые бутылки с остатками горючей жидкости (бензина), мокрый рулон туалетной бумаги с резким запахом бензина, кусок кирпича завернутый в газету, камень завернутый в газету, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области необходимо уничтожить; две микроаудиокассеты «THOMSON MS-30» и «OLYMPUS XZ 90» с аудиозаписью телефонных разговоров между ОСОБА_12 и ОСОБА_9 находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области необходимо хранить с материалами дела; портативное пишущее средство (диктофон) «THOMSON DK-30» находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области необходимо возвратить потерпевшему ОСОБА_12 по принадлежности; мобильный телефон «Nokia 6270», черного цвета imei НОМЕР_3 с sim- картой абон.НОМЕР_9 принадлежащий ОСОБА_9 и находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области следует обратить в счет возмещения ущерба причиненного потерпевшим данным преступлением.

Судебные издержки в порядке ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_9 за проведение пожарно-технической экспертизы в сумме 167 гривен 39 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, экспертизы горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов в сумме 353 гривны 03 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, товароведческой экспертизы в сумме 217 гривен 95 копеек, проведенной Луганским филиалом Донецкого НИИСЭ, в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.81,323,324,328, 330 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 194 ч.2, 355 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

? · по ст.194 ч.2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

? · по ст.355 ч.3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание ОСОБА_9 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_9 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 06.06.2006 года.

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в счет возмещения материального ущерба 60126 (шестьдесят тысяч сто двадцать шесть) гривен 21 копейку.

Взыскать с ОСОБА_9 в счёт возмещения расходов по проведению пожарно-технической экспертизы в сумме 167 гривен 39 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, получатель УГК в Луганской области, расчётный счёт №35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код 00-11164; за проведение экспертизы горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов в сумме 353 гривны 03 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, получатель УГК в Луганской области, расчётный счёт №35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код 00-10621, за проведенную, Луганским филиалом Донецкого НИИСЭ, товароведческую экспертизу, в сумме 217 гривен 95 копеек, в доход государства.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК Украины две оплавленные пластиковые бутылки с остатками горючей жидкости (бензина), мокрый рулон туалетной бумаги с резким запахом бензина, кусок кирпича завернутый в газету, камень, завернутый в газету, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области уничтожить; две микроаудиокассеты «THOMSON MS-30» и «OLYMPUS XZ 90» с аудиозаписью телефонных разговоров между ОСОБА_12 и ОСОБА_9, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области хранить с материалами дела; портативное пишущее средство (диктофон) «THOMSON DK-30» находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области возвратить потерпевшему ОСОБА_12 по принадлежности; мобильный телефон «Nokia 6270», черного цвета imei НОМЕР_3 с sim- картой абон.НОМЕР_9 принадлежащий ОСОБА_9 и находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области обратить в счет возмещения ущерба причиненного потерпевшим данным преступлением.

На приговор может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Каменнобродский районный суд города Луганска в течение 15 дней: осужденным с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса с момента его провозглашения.

Председательствующий - И.Ю.Котлярова