Ухвала суду № 99747488, 14.09.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"14" вересня 2021 р.Справа № 922/1775/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатий В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Київській області (вх. № 15128 від 29.06.2021) з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою ФОП Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків про неплатоспроможність ФОП Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019, зокрема, прийнято заяву фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 25.06.2019; накладено арешт на все майно, що належить Корнач О.І., за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 01.10.2020, зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів боржника ФОП Корнач О.І.; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шубу В.І.; призначено попереднє засідання суду на 26.11.2020.

02.10.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

29.06.2021 до суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшла заява з грошовим вимогами до боржника (вх. № 15128).

Ухвалою суду від 01.07.2021 заяву Головного управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 15128 від 29.06.2021) прийнято та призначено до розгляду на 05.08.2021. Зобов`язано керуючого реструктуризацією та боржника розглянути заяву Головного управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 15128 від 29.06.2021) та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання. Зобов`язано заявника - Головного управління ДПС у Київській області за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника, у тому числі копію податкового повідомлення-рішення № 0086316-5806-2036 від 15.05.2019, засвідчену належним чином відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55; детальний розрахунок заявленої заборгованості із зазначенням її складових та періоду виникнення боргу (початкової та кінцевої дат) по кожній сумі окремо; правове обґрунтування нарахування пені після введення ухвалою суду від 09.07.2019 мораторію на задоволення вимог кредиторів; уточнений розрахунок суми податкового боргу, з урахуванням мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 09.07.2019.

05.08.2021 на електронну адресу суду від боржника надійшов відзив (вх.№4796) на заяву Головного управління ДПС у Київській області, в якому боржник просив суд відмовити Головному управлінню ДПС у Київській області у визнанні грошових вимог до боржника з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 62993,12 грн. В обґрунтуванні своєї правової позиції боржник посилався на те, що: до заяви Головного управління ДПС у Київській області додано незасвідчені копії податкових повідомлень-рішень; заявник не надав належні докази дотримання вимог закону щодо надіслання боржнику відповідних податкових вимог у порядку та строки, передбачені п.59.1 ст. 59 ПК України; заявник пропустив 1095-денний строк з дня виникнення податкового боргу; пропустив строк на звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, боржник заперечував проти вказаних грошових вимог на підставі того, що заявник був зареєстрований як юридична особа вже після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І.

05.08.2021 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог кредитора (вх. № 18255), в якому арбітражний керуючий Шуба В.І. повідомив суд про те, що ФОП Корнач О.І. не визнає заявлені вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного: 1) до заяви додано не засвідчені копії податкових-повідомлень-рішень 2016-2018 р.р.; 2) заявником порушено ч. 3 ст. 56 ГПК України, наданий заявником наказ від 27.01.2021 не свідчить про наявність правових підстав для самопредставництва юридичної особи, а також не містить повноваження, зокрема повноважень на подання заяв до суду; 3) податковий орган був зобов`язаний надіслати боржнику відповідні податкові вимоги у порядку та строки, визначені Податковим кодексом України, проте на адресу боржника податкові вимоги не надходили; 4) заявником пропущено строки давності, встановлені Податковим кодексом України, для заявлених вимог.

Суд зазначає, що надане керуючим реструктуризацією повідомлення про результати розгляду вимог кредитора за своїм змістом є викладенням правової позиції боржника, проте, не містить правової позиції самого керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Шуби В.І.

Представник Головного управління ДПС у Київській області у судове засідання 05.08.2021 не з`явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог ухвали суду від 01.07.2021 не надав; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №018001/1, з якого, зокрема, вбачається, що ухвала суду від 01.07.2021 була отримана заявником 07.07.2021.

Ухвалою суду від 05.08.2021 відкладено розгляд заяви Головного управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 15128 від 29.06.2021) на 17.08.2021. Зобов`язано керуючого реструктуризацією до дати проведення судового засідання: розглянути заяву Головного управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 15128 від 29.06.2021) та письмово повідомити заявника та суд про результати розгляду (із викладенням власної правової позиції); надати суду докази повідомлення Головного управління ДПС у Київській області про результати розгляду його заяви з грошовими вимогами до боржника (оригінал фіскального чека та поштового опису вкладення). Зобов`язано боржника до дати проведення судового засідання надати суду докази надсилання відзиву на заяву Головного управління ДПС у Київській області на адресу заявника (оригінал фіскального чека та поштового опису вкладення). Повторно зобов`язано заявника - Головне управління ДПС у Київській області до дати проведення судового засідання надати суду: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника, у тому числі копію податкового повідомлення-рішення від 15.05.2019 №0086316-5806-2036, засвідчену належним чином відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55; детальний розрахунок заявленої заборгованості із зазначенням її складових та періоду виникнення боргу (початкової та кінцевої дат) по кожній сумі окремо; правове обґрунтування нарахування пені після введення ухвалою суду від 09.07.2019 мораторію на задоволення вимог кредиторів; уточнений розрахунок суми податкового боргу, з урахуванням мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 09.07.2019. Запропоновано Головному управлінню ДПС у Київській області до дати проведення судового засідання надати суду: відповідь на відзив ФОП Корнач О.І. (вх. № 4796 від 05.08.2021) з її правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповіді на відзив на адреси боржника та керуючого реструктуризацією (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

06.08.2021, тобто після судового засідання, призначеного на 05.08.2021, до суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання (вх. № 18413) про відкладення розгляду його заяви та надання додаткового часу для виконання вимог ухвали суду від 01.07.2021, в обґрунтуванні якого заявник посилався на неможливість надання документів, витребуваних ухвалою суду від 01.07.2021, через перебування особи, відповідальної за супроводження даної справи, на лікарняному. Доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин заявник не надав.

09.08.2021 до канцелярії суду від боржника надійшов відзив (вх. № 18569) на заяву Головного управління ДПС у Київській області, який вже направлявся на електронну адресу суду 05.08.2021.

16.08.2021 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення (вх.№19073) про результати розгляду вимог кредитора, в якому арбітражний керуючий Шуба В.І. зазначив про те, що вимоги Головного управління ДПС у Київській області не визнає, посилаючись на те, що: до заяви додано не засвідчені копії податкових повідомлень-рішень за 2016-2018 року; заявником нараховано пеню після введення ухвалою суду від 09.07.2019 мораторію на задоволення вимог кредиторів; податковим органом не було дотримано порядку надсилання боржнику відповідних повідомлень; заявником пропущено строк давності, встановлений Податковим кодексом України.

Представник Головного управління ДПС у Київській області у судове засідання 17.08.2021 не з`явився, доказів виконання вимог ухвал суду від 01.07.2021 та 05.08.2021 не надав; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 021631/1 та дані веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/ (трек-номер Укрпошти - 6102256219947), з яких, зокрема, вбачається, що ухвала суду від 05.08.2021 була отримана Головним управлінням ДПС у Київській області 12.08.2021.

Ухвалою суду від 17.08.2021 розгляд заяви Головного управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 15128 від 29.06.2021) було відкладено на 31.08.2021.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено на адресу, зокрема, Головного управління ДПС у Київській області цінним листом (вих. № 022777/3, трек-номер Укрпошти - 6102256259426).

Представник Головного управління ДПС у Київській області у судове засідання 31.08.2021 не з`явився, доказів виконання вимог ухвал суду від 01.07.2021 та 05.08.2021 не надав; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчать дані веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, з яких, зокрема, вбачається, що ухвала суду від 17.08.2021 була отримана Головним управлінням ДПС у Київській області 21.08.2021.

Ухвалою суду від 31.08.2021 розгляд заяви Головного управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 15128 від 29.06.2021) було відкладено на 14.09.2021. Повторно зобов`язано боржника до дати проведення судового засідання надати суду докази надсилання відзиву на заяву Головного управління ДПС у Київській області на адресу заявника (оригінал фіскального чека та поштового опису вкладення). Повторно зобов`язано заявника - Головне управління ДПС у Київській області до дати проведення судового засідання надати суду: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника, у тому числі копію податкового повідомлення-рішення №0086316-5806-2036 від 15.05.2019, засвідчену належним чином відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55; детальний розрахунок заявленої заборгованості із зазначенням її складових та періоду виникнення боргу (початкової та кінцевої дат) по кожній сумі окремо; правове обґрунтування нарахування пені після введення ухвалою суду від 09.07.2019 мораторію на задоволення вимог кредиторів; уточнений розрахунок суми податкового боргу, з урахуванням мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 09.07.2019. Запропоновано Головному управлінню ДПС у Київській області до дати проведення судового засідання надати суду: відповідь на відзив ФОП Корнач О.І. (вх.№4796 від 05.08.2021) та відповідь на повідомлення керуючого реструктуризацією (вх.№ 19073 від 16.08.2021) про результати розгляду вимог кредитора з їхнім правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповідей на адреси боржника та керуючого реструктуризацією (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду від 31.08.2021 направлено на адресу, зокрема, Головного управління ДПС у Київській області цінним листом (вих. № 024124/2, трек-номер Укрпошти - 6102255627634).

Представник Головного управління ДПС у Київській області у судове засідання не з`явився, доказів виконання вимог ухвал суду від 01.07.2021, 05.08.2021 та 31.08.2021 не надав; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчать дані веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, з яких, зокрема, вбачається, що ухвала суду від 31.08.2021 була отримана Головним управлінням ДПС у Київській області 09.09.2021.

Керуючий реструктуризацією та боржник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви Головного управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 15128 від 29.06.2021) були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви Головного управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 15128 від 29.06.2021) за наявними у справі матеріалами. Крім того, суд зазначає, що надавав можливість заявнику - Головному управлінню ДПС у Київській області реалізувати свої процесуальні права на подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, у тому числі на представництво в судовому засіданні, проте, Головне управління ДПС у Київській області ані правом на подання відповіді на відзив ФОП Корнач О.І. (вх. № 4796 від 05.08.2021) та відповідь на повідомлення керуючого реструктуризацією (вх. № 19073 від 16.08.2021) про результати розгляду вимог кредитора, ані правом на подання додаткових документів в обґрунтування своїх вимог, ані правом на з`явлення у судове засідання шляхом направлення свого уповноваженого представника не скористалося.

Дослідивши заяву Головного управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 15128 від 29.06.2021), розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019, зокрема, прийнято заяву фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 25.06.2019; накладено арешт на все майно, що належить Корнач О.І., за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2020, зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ФОП Корнач О.І.; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шубу В.І.; призначено попереднє засідання суду у справі на 26.11.2020.

02.10.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

29.06.2021, тобто після закінчення строку, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства для заявлення вимог кредиторів, до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 15128), в якій заявник просив суд визнати його кредитором у справі про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І. з грошовими вимогами в розмірі 62993,12 грн.

Як вбачається зі змісту заяви Головного управління ДПС у Київській області та доданих до неї документів вимоги заявника ґрунтуються на тому, що ФОП Корнач О.І. має податковий борг на загальну суму 62993,12 грн, який складається з:

- заборгованості по податку на нерухомість фізичних осіб у розмірі 9135,00 грн, 10335,00 грн та 12000,00 грн;

- заборгованості по податковому повідомленню-рішенню №0086316-5806-2036 від 15.05.2019;

- пені в розмірі 2351,14 грн, нарахованої на невизначений документ б/н від 13.10.2016, за період з 20.03.2017 по 31.03.2020;

- пені в розмірі 3344,41 грн, нарахованої на невизначений документ б/н від 16.05.2017, за період з 26.03.2018 по 31.03.2020;

- пені в розмірі 1313,26 грн, нарахованої на невизначений документ б/н від 07.05.2018, за період з 28.11.2018 по 31.03.2020;

- пені в розмірі 4232,38 грн, нарахованої на невизначений документ б/н від 13.10.2016, за період з 20.03.2017 по 01.10.2020;

- пені в розмірі 3355,76 грн, нарахованої на невизначений документ б/н від 16.05.2017, за період з 26.03.2018 по 01.10.2020;

- пені в розмірі 2479,72 грн, нарахованої на невизначений документ б/н від 07.05.2018, за період з 28.11.2018 по 01.10.2020;

- пені в розмірі 485,20 грн, нарахованої на податкове повідомлення-рішенню №0086316-5806-2036 від 15.05.2019, за період з 25.11.2019 по 01.10.2020.

На підтвердження наявності заявленої заборгованості Головне управління ДПС у Київській області надало копії податкових повідомлень-рішень: від 13.10.2016 №80013-13 з визначеною сумою податкового зобов`язання за податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015 рік у розмірі 9135,00 грн; від 16.05.2017 № 68362-13 з визначеною сумою податкового зобов`язання за податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік у розмірі 10335,00 грн; від 07.05.2018 №0128826-5202-1006 з визначеною сумою податкового зобов`язання за податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2017 рік у розмірі 12000,00 грн; розрахунок заборгованості по платнику Корнач О.І.; довідку про заборгованість Корнач О.І. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (сплачується фізичними особами, які є власником об`єктів нежитлової нерухомості) на суму 62993,12 грн; інтегровану картку платника податків.

Суд звертає увагу на те, що податкове повідомлення-рішення №0086316-5806-2036 від 15.05.2019 (на яке в своєму розрахунку заборгованості посилається заявник як на підставу виникнення податкового боргу в розмірі 13961,25 грн) Головним управлінням ДПС у Київській області до заяви з грошовими вимогами до боржника надано не було. Крім того, заявником не було виконано вимоги ухвал суду від 01.07.2021, 05.08.2021 та 31.08.2021 в частині надання зазначеного повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку вищезазначеним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами ПК України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.

Положеннями пункту 1.1. статті 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 41 ПК України органи державної фіскальної служби віднесено до переліку контролюючих органів, що здійснюють від імені держави функції контролю за своєчасністю і правильністю сплати суб`єктами господарювання податків і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних невиїзних перевірок платників податків відповідно до статті 78 ПК України.

З наданих заявником копій податкових повідомлень-рішень вбачається, що сума нарахованих зобов`язань підлягає сплаті протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення, відповідно до підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України.

Положенням пункту 42.2 статті 42 ПК України (в редакції, що діяла на час прийняття податкових повідомлень-рішень від 13.10.2016 № 80013-13, від 16.05.2017 № 68362-13) передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України (в редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016) документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 42.4 ст. 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

Платник податків один раз протягом року може надіслати контролюючому органу через електронний кабінет заяву про відмову отримувати документи через електронний кабінет. Датою завершення листування платника податків через електронний кабінет є дата, зазначена у квитанції про доставку контролюючому органу заяви про відмову отримувати документи через електронний кабінет.

Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України (в редакції, що діяла на час прийняття податкового повідомлення-рішення від 13.10.2016 № 80013-13) передбачено, що Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України (в редакції, що діяла на час прийняття податкових повідомлень-рішень № 68362-13 від 16.05.2017, №0128826-5202-1006 від 07.05.2018) податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

При дослідженні наданих заявником документів, судом було встановлено відсутність доказів направлення (надіслання) або доказів вручення Корнач Олені Іларіонівні податкових повідомлень-рішень від 13.10.2016 № 80013-13, від 16.05.2017 №68362-13, від 07.05.2018 №0128826-5202-1006.

За таких обставин, оскільки заявником не надано доказів направлення (надсилання) вищезазначених податкових повідомлень-рішень Корнач О.І. або доказів їхнього вручення останній, то ці податкові повідомлення-рішення вважаються такими, що не вручено платнику податків, а визначені у них суми - неузгодженими.

Також, суд зазначає, що пунктом 102.1 статті 102 ПК України надано право контролюючому органу, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У пункті 102.4 статті 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Пункт 101.1 статті 101 ПК України передбачає, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Як зазначено в пункті 101.2 цієї статті, під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що ПК України встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов`язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов`язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним в силу статті 101 Податкового кодексу України, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону). Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Відповідного правового висновку дійшов Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суд у постановах від 06.02.2018 у справі № К/9901/99/17 (807/2097/16), від 04.09.2018 у справі № 813/4430/16, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постановах від 19.09.2019 у справі № 910/11620/18, від 31.10.2019 у справі №925/1242/15, від 05.12.2019 у справі № 910/1678/19.

Тому при розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, господарському суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який у пункті 102.4. статті 102 ПК України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 923/1092/16, від 17.04.2019 № 43/75-15/7-б, від 19.09.2019 №910/11620/18, від 24.10.2019 у справі № 906/665/17.

У разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у поставі від 06.02.2018 у справі №807/2097/16 (К/9901/99/17).

Крім того, суд зазначає, що до спірних правовідносин не застосовуються норми статті 258 ЦК України, оскільки розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюються судами з урахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з нормами ПК України, які є спеціальними.

З огляду на те, що строк давності податкового боргу не можна ототожнювати із строком позовної давності, отже, до спірних правовідносин не можна застосовувати абз. 5 ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає зупинення перебігу позовної давності на період дії мораторію.

З матеріалів справи вбачається, що справа про банкрутство відкрита щодо боржника ухвалою суду від 09.07.2019, ухвалою суду від 01.10.2020 введено процедуру реструктуризації боргів боржника, а 02.10.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможністі ФОП Корнач О.І.

Суд зазначає, що сума боргу, яка увійшла до заявлених Головним управлінням ДПС у Київській області вимог, складається, зокрема, з основного податкового зобов`язання з податку на нерухомість фізичних осіб згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 13.10.2016 № 80013-13 у розмірі 9135,00 грн, від 16.05.2017 № 68362-13 на суму 10335,00 грн, від 07.05.2018 №0128826-5202-1006 у розмірі 12000,00 грн, а також пені, нарахованої на такий податковий борг. Разом з тим, з відповідною заявою з грошовими вимогами до боржника податковий орган звернувся до суду лише 29.06.2021, тобто після спливу 1095-денного строку, визначеного статтею 102 ПК України, при цьому, доказів наявності судових рішень про стягнення заявлених сум заявником не надано.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання у даній справі кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області за податковими повідомленнями-рішеннями від 13.10.2016 № 80013-13, від 16.05.2017 № 68362-13, від 07.05.2018 № 0128826-5202-1006, та пені, нарахованої на такий податковий борг, заявлених після спливу 1095-денного строку, визначеного статтею 102 ПК України. Внаслідок чого зазначена кредиторська заборгованість є безнадійною та підлягає списанню, а боржник, в свою чергу, вважається вільним від такого грошового зобов`язання.

Щодо заборгованості, заявленої на підставі податкового повідомлення-рішення №0086316-5806-2036 від 15.05.2019 та пені, нарахованої на такий борг, суд, приймаючи до уваги, що заявником зазначене податкове повідомлення-рішення не було надано ані до заяви з грошовими вимогами до боржника, ані на виконання вимог ухвал суду від 01.07.2021, 05.08.2021 та 31.08.2021, вважає грошові вимоги в цій частині необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами до боржника (вх.№15128 від 29.06.2021) відмовити, грошові вимоги Головного управління ДПС у Київській області в розмірі 62993,12 грн відхилити.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 ГПК України, ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 15128 від 29.06.2021).

Відхилити грошові вимоги Головного управління ДПС у Київській області в розмірі 62993,12 грн.

Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, боржнику, Головному управлінню ДПС у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 20 вересня 2021 року.

Суддя Усатий В.О.