Ухвала суду № 99747487, 14.09.2021, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" вересня 2021 р. Справа № 922/313/20

вх. № 313/20

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

та за участю:

від ліквідатора боржника - адвокат Смиковська А.М. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ХВ № 002461 від 19.08.2020, ордер АХ№ 1067172);

від уповноваженої особи засновників боржника - адвокат Сасіна К.О. (ордер АХ № 1061920, свідоцтво ЛВ № 001059 від 26.06.2018);

від ГУ ДПС у Харківській області - Шевченко Д.В. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якої зазначена особа має право, в тому числі представляти інтереси юридичної особи без довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву (вх. 3293/21 від 17.08.2021) ліквідатора боржника у справі

за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Дейнеку.

15.05.2020 опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро".

Ухвалою суду від 30.07.2020 за результатами попереднього засідання задоволено заяву Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами (вх. 13356 від 12.06.2020) та заяву ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" з грошовими вимогами до боржника (вх. 13467 від 15.06.2020).

Визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Профагро": Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6270699,00 грн - третя черга реєстру вимог кредиторів, 9471,90 грн - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00 грн - перша черга реєстру вимог кредиторів; ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" в розмірі 1397002,51 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів, 137999,72 грн - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00 грн - перша черга реєстру вимог кредиторів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 ухвала Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 залишена без змін. Постановою Верховного Суду від 09.02.2021 ухвала Господарського суду Харківської області за результатами попереднього засідання та постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 залишені без змін.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 574/2020 від 31.08.2020, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/313/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021, крім іншого, задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області (вх. 28351 від 03.12.2020), подане на виконання рішення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, про перехід до ліквідаційної процедури.

Процедуру розпорядження майном ТОВ "Профагро" (код ЄДРПОУ 34955297, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3) та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М. (свідоцтво № 1770 від 30.11.2016) припинено.

Визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро" (код ЄДРПОУ 34955297, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 30.03.2016 № 1759.

17.08.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора боржника вх. 2784/21, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1811 від 18.11.2019, укладений між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Постачально-торгова компанія "Гарант";

- застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу № 1811 від 18.11.2019, укладеного між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Постачально-торгова компанія "Гарант", шляхом зобов`язання Величка Олександра Олександровича передати за актом прийому-передачі ліквідатору ТОВ "Профагро" арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу належної якості наступне майно: десикаш - у кількості 62,00 л; елегант, СЕ - у кількості 0,05 л; реглон супер - у кількості 200,00 л; сідоприт 60% т.к.с. (10 л) - у кількості 52,6 л; скарлет - у кількості 17,92 л; фостоксін - у кількості 2,00 кг; фюзілад форте - у кількості 14,00 л; хармоні 75-у кількості 470,00 кг; шторм - у кількості 2 кг; солома - у кількості 10600,00 тн.; блоки б/в - у кількості 3 шт.; доски 25 мм - у кількості 3 м3; доски 40 мм - у кількості 4 м3; ключник - у кількості 1 шт.; металопрокат в асортименті - у кількості 10 тн; плити перекриття б/в - у кількості 250 шт.; рулон травлений - у кількості 115905,00 кг; фольга алюмінієва - у кількості 14085, 00 кг; аміачна селітра - у кількості 189,1 тн; WD-40 - у кількості 6 шт.; Zollex герметик прокладок силіконовий червоний - у кількості 4 шт.; автоматичний вимикач - у кількості 6 шт.; болти стяжки - у кількості 2800 шт.; вентилятор 310*215 - у кількості 1 шт.; герметик прокладок силіконовий - у кількості 1 шт.; гідравлічний шланг високого тиску - у кількості 1 шт.; запчастини в асортименті - у кількості 15 шт.; лапа 330 мм КПС направлення Україна - у кількості 30 шт.; манжета шкворня - у кількості 2 шт.; масло Лукойл СУПЕР SAE 10W40 АРI 1 л. - у кількості 1 шт.; масло моторне 1 л. полусинтет. - у кількості 1 шт.; масло трансмісійне 5 л. - у кількості 1 шт.; молоток 50*110*3,0 - у кількості 200 шт.; підшипник - у кількості 1 шт.; плоскогубці - у кількості 1 шт.; порошок графітовий - у кількості 10 кг; рідина охолоджуюча (антифриз) концентрат 20 л - у кількості 1 шт.; рідина охолоджуюча (тосол) кан. 20 кг - у кількості 1 шт.; рідина охолоджуюча (тосол) кан. 5 кг - у кількості 3 шт.; серцевина радіатора т-150 - тановою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021, крім іншого, задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області (вх. 28351 від 03.12.2020), подане на виконання рішення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, про перехід до ліквідаційної процедури.

- розподілити судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2021, крім іншого, прийнято заяву ліквідатора вх. 3293/21 від 17.08.2021 до провадження та призначено її до розгляду. Залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора - ТОВ "Постачально-торгова компанія "Гарант" та Величка Олександра Олександровича.

До суду від ліквідатора боржника надійшло клопотання вх. 20042 від 30.08.2021, в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копію відповіді ОСОБА_2 щодо обставин укладення оспорюваного договору.

Від ТОВ "ПТК "Гарант" надійшов відзив вх. 20043 від 30.08.2021, в якому вказує, що просить задовольнити заяву ліквідатора про визнання недійсним договору.

До суду від ліквідатора боржника надійшло клопотання вх. 20041 від 30.08.2021, в якому просить суд: викликати до суду та допитати в якості свідків ОСОБА_3 (м. Луганськ) та ОСОБА_4 (м. Луганськ). Клопотання обґрунтовано тим, що відповідь ОСОБА_2 на запит ліквідатора, підписана у присутності зазначених осіб. Отже, ліквідатор вважає, що зазначені особи можуть підтвердити факт підписання ОСОБА_2 відповіді, яка надана ліквідатором для долучення до матеріалів справи.

До суду від ліквідатора боржника надійшла заява вх. 21273 від 13.09.2021, в якій повідомляє суд про те, що в судове засідання 14.09.2021 ним направлено представника ліквідатора - адвоката Смиковську А.М.

До суду від ОСОБА_5 (залученої до участі у розгляді заяви ліквідатора особи, щодо прав та обов`язків якої існує спір) надійшло клопотання вх. 21398 від 14.09.2021, в якому повідомляє суд про те, що він вважає заяву ліквідатора про визнання недійсним договору безпідставною, просить відмовити у її задоволенні та проводити судове засідання з розгляду заяви без його участі.

До суду від ТОВ "ПТК "Гарант" надійшло клопотання вх. 21449 від 14.09.2021, в якому він повідомляє суд про те, що 30.08.2021 директором товариства був підписаний відзив на заяву ліквідатора, в якому зазначено про визнання вимог ліквідатора. Разом з тим, директор ТОВ "ПТК "Гарант" повідомляє про те, що текст відзиву на заяву складений НЕ ним, та не містить його волевиявлення. Відзив підписаний директором ТОВ "ПТК "Гарант" під тиском ліквідатора ОСОБА_6 , який погрожував у разі не підписання такого відзиву притягненням до кримінальної відповідальності. Повідомляє суду про те, що з приводу протиправної поведінки ліквідатора директором ТОВ "ПТК "Гарант" подано до поліції відповідну заяву про вчинення злочину. До клопотання додана копія заяви потерпілого ТОВ "ПТК "Гарант" до районного відділу поліції про вчинення злочину від 14.09.2021 з відміткою відділення поліції про отримання такої заяви.

Просить суд НЕ враховувати обставини, викладені у відзиві від 30.08.2021, зазначає про те, що НЕ підтримує та НЕ визнає вимог заяви ліквідатора та просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора в повному обсязі.

В судовому засіданні 14.09.2021 представник ліквідатора оголосила суду клопотання про виклик свідків вх. 20041 від 30.08.2021.

Пояснила суду про те, що ліквідатором досліджені обставини укладення спірного договору. Ліквідатором встановлено, що від ТОВ "ПТК "Гарант" (Покупця) оспорюваний договір підписаний ОСОБА_2 за довіреністю. Ліквідатором направлено запит ОСОБА_2 , в якому просив повідомити про обставини укладення оспорюваного договору. 25.08.2021 ліквідатору передано відповідь ОСОБА_2 , в якому зазначено про те, що ОСОБА_2 проживає на тимчасово окупованій території у м. Луганськ, тому нотаріально посвідчити відповідь на запит ліквідатора не можливо і така відповідь підписана у присутності двох свідків. Зазначає про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як особи в присутності яких було складено та підписано відповідь ОСОБА_2 , можуть підтвердити те, що заява складена та підписана саме ОСОБА_2 .

На запитання суду : "у який спосіб ліквідатором направлено запит на тимчасово окуповану та непідконтрольну уряду України територію? у який спосіб ліквідатором отримано відповідь на такий запит?" представник ліквідатора спочатку зазначила, що поштою, та уточнила : новою поштою.

На запитання суду: "У ліквідатора викликає сумнів факт підписання відповіді ОСОБА_2 ? Якщо ні, то з яких мотивів та підстав, він просить викликати свідків для підтвердження факту підписання відповіді ОСОБА_2 .?" представник ліквідатора відповіла: "ні, сумнівів щодо підпису відповіді ОСОБА_2 у ліквідатора не має."

На запитання суду: "пояснити з яких мотивів ліквідатор просить викликати саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а не саму ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 87 ГПК України" представник ліквідатора пояснила, що ОСОБА_2 перебуває на непідконтрольній Україні території, тому не може прибути до міста Харкова. На запитання суду: "з яких підстав ліквідатор дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 не може прибути до міста Харкова?" представник ліквідатора не змогла надати чітку відповідь. На зауваження суду про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких просить викликати для пояснень ліквідатор, також перебувають у місті Луганськ, тобто на тимчасово окупованій територій, як і ОСОБА_2 , тому незрозуміло чому ліквідатор просить викликати саме їх (інших осіб), а не ОСОБА_2 , яка за твердженнями ліквідатора безпосередньо складала заяву, представник ліквідатора не змогла надати відповідь, тільки зазначила про те, що ліквідатор гарантує забезпечення явки Мокроусова та Осадчука до судового засідання.

Представник уповноваженої особи засновників боржника заперечувала проти задоволення клопотання ліквідатора про виклик свідків та зазначила, що таке клопотання не відповідає положенням процесуального закону, та обставини отримання ліквідатором заяви ОСОБА_2 є сумнівними та підозрілими.

Представник ГУ ДПС у Харківській області підтримав клопотання ліквідатора.

Заслухавши представника ліквідатора, кредитора та уповноваженої особи засновників, розглянувши клопотання про виклик свідків, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до приписів статті 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає, зокрема: свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом встановлені певні умови, а саме: свідок може бути викликаний лише у разі встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

Судом встановлено, що до матеріалів справи НЕ додано заяву свідка в розумінні вимог процесуального закону. Крім того, ліквідатором не наведено та не доведено підстав та мотивів виклику для допиту інших осіб, а не самої ОСОБА_2 , яка надавала пояснення щодо обставин укладання оспорюваного договору. Посилання представника ліквідатора на те, що ОСОБА_2 не може прибути в судове засідання через її проживання та перебування на тимчасово окупованій території, судом розцінюється критично, оскільки особи, яких просить викликати ліквідатор, також перебувають у м. Луганськ.

Отже правові підстави, передбачені положеннями процесуального закону для виклику свідків, відсутні.

Судом проголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора про виклик свідків.

Судом встановлено, що всі учасники провадження повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви ліквідатора, до суду надійшли відзиви на заяву, заява від ОСОБА_5 про розгляд без участі та пояснення по суті заяви, заяв про відкладення розгляду заяви не надходило, отже відсутні правові підстави для відкладення розгляду заяви ліквідатора.

Представник ліквідатора підтримала в повному обсязі вимоги заяви ліквідатора про визнання недійсним договору від 18.11.2019 та навела доводи в обґрунтування своєї позиції у справі.

Представник ГУ ДПС у Харківській області підтримав заяву ліквідатора та просить її задовольнити.

Представник уповноваженої особи засновників боржника заперечувала проти вимог заяви ліквідатора та вважає, що ліквідатором не наведено підстав недійсності правочину в розумінні цивільного та господарського законодавства та положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, розглянувши заяву ліквідатора, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, зважаючи на наступне.

Як убачається із заяви ліквідатора в якості підстав недійсності правочину ліквідатором зазначено: метою укладення договору було введення в оману кредиторів, правочин укладено без мети створення наслідків у вигляді його реального виконання, ліквідатор зазначає про те, що дії керівників боржника свідчать про те, що підприємство умисно доведено до банкрутства, оспорюваний правочин вчинений на шкоду кредиторам з метою уникнення виконання зобов`язань перед ТОВ "Агріі Україна". Також посилається на відповідь (відзив) ОСОБА_9 (директора "ПТК "Гарант") про те, що він не пригадує про існування такої фірми як ТОВ "Профагро" та не знав про те, що він є директором ТОВ ПТК "Гарант" та не знає ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 18.11.2019 року між ТОВ "Профагро" в особі директора Величко О.О. та ТОВ "Постачально - торгова компанія "Гарант" в особі уповноваженої особи Середіної Д.Ю., яка діє на підставі довіреності, укладено договір купівлі-продажу № 1811 товару.

Відповідно до пункту 3.1 Договору загальна сума цього договору складається з цін товарів, що постачаються в період дії цього договору та вказуються у видаткових накладних.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що розрахунок за партію товару здійснюється в національній валюті України в безготівковому порядку шляхом перерахування 100% оплати на розрахунковий рахунок покупця не пізніше 31.12.2019.

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили, що місце доставки визначено покупцем АДРЕСА_1 .

Строк поставки не пізніше 30.11.2019 (пункт 4.3 Договору).

Строк дії договору до 31.12.2019. Договір набуває чинності з моменту його підписання.

Договір складено та підписано уповноваженими представниками сторін 18.11.2019 та скріплено печатками підприємства.

В матеріалах справи міститься накладні 18.11.2019 №№ 14-19 відповідно до якої відпущено товар на загальну суму 3628278,23 грн.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін та доводам ліквідатора суд зазначає про наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства до повноважень ліквідатора, крім іншого, відноситься подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Отже, заява вх. 3293/21 про визнання недійсним договору боржника та застосування наслідків його недійсності подана ліквідатором в межах наданих йому повноважень.

Звертаючись із заявою про визнання недійсним зазначеного вище договору та застосування наслідків його недійсності, ліквідатор боржника зазначає наступні підстави:

- на думку ліквідатора оспорюваний договір є фіктивним та не укладався в реальності. Його укладення направлено виключно на уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами (в тому числі ТОВ "Агріі Україна").

Як убачається із заяви ліквідатора, він вважає, що сторонами не дотримано вимог статей 3 та 13 Цивільного Кодексу України, а саме справедливості та добросовісності (стаття 3) та утримання від вчинення дій, які б порушували права інших осіб (стаття 13).

Дослідивши такі доводи ліквідатора, суд зазначає про наступне.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 Цивільного Кодексу.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до частин 1 – 3 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як убачається з оспорюваного договору купівлі-продажу його предметом були товари, які є засобами для обробки посівів, солома, моторні масла, запчастини та інші матеріали.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань:

- ТОВ "Постачально-торгова компанія "Гарант" (код ЄДРПОУ 37575285) зареєстрована 28.03.2011. Керівником юридичної особи є ОСОБА_9 . Видами діяльності, крім іншого, є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; оптова торгівля хімічними продуктами.

Отже, купівля визначених у накладних товарів відповідає сфері діяльності підприємства.

Сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору.

Суд критично ставиться до наданих ліквідатором пояснень, в яких зазначено, що вони підписані ОСОБА_2 , з огляду на наступне.

Ліквідатором не надано пояснень яким чином та на якій правовій підставі ним отримані відповідні пояснення, доказів направлення запиту на адресу ОСОБА_2 ліквідатором не надано.

Крім того, в наданих поясненнях НЕ зазначається про те, що договір не укладався, навпаки у відповіді зазначається про підписання документів, однак без дослідження їх змісту.

Відсутні докази того, що ТОВ "ПТК "Гарант" оспорював чи не визнавав факту укладення оспорюваного ліквідатором договору, заперечував би факт отримання товару, звертався до правоохоронних органів чи до суду із заявою про те, що від його імені укладено договір не уповноваженою на це особою.

Також в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_5 (колишнього керівника ТОВ "Профагро" який підписував від імені ТОВ "Профагро" оспорюваний правочин) та директора ТОВ "ПТК "Гарант" ОСОБА_9 , які повністю заперечують обставини, викладені у заяві ліквідатора. Більше того, ОСОБА_9 повідомляє про те, що з боку ліквідатора на нього здійснювався тиск у вигляді примушення до підписання відзиву від 30.08.2021 на заяву ліквідатора, в якому він визнає вимоги ліквідатора.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд зауважує на тому, що до відзиву від 30.08.2021, підписаного ОСОБА_9 , крім іншого, доданий опис переданих документів (приймання передачі, який складений та підписаний між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 )

ТОВ "ПТК "Гарант" залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора про визнання недійсним договору.

Кожна сторона та учасник справи подає відзиви, пояснення, міркування, заяви та клопотання до суду.

Суд зауважує на тому, що відзив директора ТОВ "ПТК "Гарант" ОСОБА_9 на заяву ліквідатора отриманий особисто ліквідатором боржника за актом приймання передачі, а не засобами поштового зв`язку. Наведене підтверджує факт спілкування ліквідатора боржника з директором ТОВ "ПТК "Гарант".

Крім того, в наступному директором ОСОБА_9 подано до суду заяву, в якій він повідомив про те, що відзив від 30.08.2021 підписаний ним під тиском ліквідатора боржника, зміст відзиву складений НЕ ним ( ОСОБА_9 ), про що ним подано відповідну заяву до правоохоронних органів.

Ліквідатор у заяві про визнання недійсним договору зазначає про те, що на його запит щодо обставин укладення оспорюваного договору директор ТОВ "ПТК "Гарант" ОСОБА_9 надав нотаріально посвідчену відповідь, в якій повідомляє про те, що не пригадує того, що він є директором ТОВ "ПТК "Гарант", про зазначений факт дізнався із запиту ліквідатора. У 2019 році зловживав спиртними напоями та до нього звернулись люди, які за невелику плату запропонували підписати документи, зміст яких він не пам`ятає.

Нотаріально посвідчену відповідь ОСОБА_9 додано ліквідатором до заяви про визнання недійсним договору.

В судовому засіданні 16.09.2021 представник ліквідатора боржника в заперечення на заяву ОСОБА_9 про те, що відзив від 30.08.2021 підписаний ОСОБА_9 під тиском ліквідатора, послалась на те, що ліквідатором до заяви про визнання недійсним правочину додано відповідь ОСОБА_9 від 31.07.2021, в якій він виклав обставини, ідентичні відзиву 30.08.2021(зміст якого він в наступному заперечив) і відповідь ОСОБА_9 від 31.07.2021 посвідчена нотаріально.

Враховуючи наведене, представник ліквідатора вважає, що оскільки відповідь ОСОБА_9 ліквідатору боржника посвідчена нотаріально, то це свідчить про те, що обставини, викладені у такій відповіді, є правдивими та реальними.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд критично ставиться як до пояснень ОСОБА_2 , так і до заперечень представника ліквідатора на посилання ОСОБА_9 про те, що на нього ліквідатор здійснював тиск та примушував до підписання відзиву.

По перше, нотаріус засвідчує ВИКЛЮЧНО справжність підпису особи, яка підписує заяву, встановлює особу, яка підписує документ, та перевіряє дієздатність такої особи.

Отже, нотаріус засвідчив, що документ підписано ОСОБА_9 , однак нотаріус НЕ засвідчує та НЕ відповідає за справжність викладених у документах обставин.

У відповіді ОСОБА_9 від 31.07.2021, посвідченій нотаріально НЕ зазначено, що написання такої відповіді є вільним волевиявленням ОСОБА_9 .

При цьому, суд звертає увагу на тому, що як відповідь ОСОБА_2 так і відповідь ОСОБА_9 , так і відзив ОСОБА_9 від 30.08.2021 (від якого він в подальшому відмовився) схожі за змістом, стилем складання, хоча зазначено, що подані від імені різних осіб.

Як встановлено та зазначено вище, обставини отримання ліквідатором відповіді ОСОБА_2 є сумнівними. Також сумнівними є обставини складання 31.07.2021 відповіді ОСОБА_9 , оскільки як зазначено вище, ОСОБА_9 в наступному подав до суду заяву, в якій повідомив про те, що ліквідатором Мухітдіновим Р.Д. на нього здійснювався тиск з метою отримання необхідних ліквідатору за змістом пояснень та відзиву, про що ОСОБА_9 подано відповідну заяву до правоохоронних органів, копію якої з відміткою відділення поліції надано до суду.

В сукупності з наведеними обставинами, суд оцінює пояснення представника уповноваженої особи засновників боржника, яка також повідомила про те, що з боку ліквідатора ОСОБА_6 в адресу її довірителя та його близьких родичей висловлювались погрози та здійснювався тиск.

На підставі наведеного, суд вважає, що відзив ТОВ "ПТК "Гарант", поданий 30.08.2021 від імені ТОВ "ПТК "Гарант", відповідь ОСОБА_9 від 30.07.2021 не є належним та допустимим доказом в розумінні вимог ГПК України, тому не можуть прийматись в якості доказів на підтвердження обставин, викладених ліквідатором.

Також ліквідатором до заяви про визнання недійсним правочинів додано відповідь керівника ТОВ "ХСАТП 2004" ОСОБА_10 , в якій зазначено про те, що за адресою АДРЕСА_1 знаходяться нежитлові будівлі, власником яких є ТОВ "Харківське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2004". Керівник ТОВ "ХСАТП 2004" повідомляє про те, що жоден товар за договором купівлі-продажу № 1811 від 18.11.2019 згідно накладних № 14 -19 від 18.11.2019 не надходив та не відвантажувався.

Ліквідатор вважає, що оскільки в оспорюваному договорі зазначено адресу відвантаження товару Харківській район, селище міського типу Васище, в`їзд Орєшкова, будинок 7, то відповідь ТОВ "ХСАТП 2004" доводить те, що товар за цією адресою не доставлявся та не відвантажувався.

Надаючи оцінку таким посиланням ліквідатора, суд зауважує на тому, що ТОВ "ХСАТП 2004" не є стороною оспорюваного ліквідатором договору, тому посилання ліквідатора на пояснення особи, що не є стороною договору та не залучалось до участі у розгляді заяви ліквідатора є безпідставними та необґрунтованими, тому не приймаються судом до уваги. Також ліквідатором не надано обґрунтування яким чином особа, яка не є стороною та учасником оспорюваного правочину, не уповноважена на отримання товару за таким правочином, може бути обізнаною щодо обставин такого правочину.

Крім того, ліквідатор в обґрунтування заявлених ним вимог посилається на зміну керівників товариства, які не може свідчити про незаконність укладених правочинів.

Суд відхиляє як необґрунтовані посилання ліквідатора на те, що оспорюваний правочин укладений з метою уникнення зобов`язань перед кредиторами, а саме ТОВ "Агріі України" (ТОВ "Агроскоп Інтернешнл"), зважаючи на наступне.

Так, ліквідатор посилається на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 14.01.2017 по справі №922/1293/15 присуджено до стягнення з ТОВ "Профагро" на користь ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" суму відкоригованого основного боргу в розмірі 603721,44грн, пеню в розмірі 110740,32 грн, штраф в розмірі 27 259,40 грн, 3% річних в розмірі 47 498,55 грн, інфляційні втрати в розмірі 122 667,24грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 237,74грн.

Рішення оскаржувалось в апеляційному порядку та переглядалось за нововиявленими обставинами.

Ліквідатор посилається на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду щодо перегляду рішення про стягнення грошових коштів з ТОВ "Профагро" набрала законної сили 30.01.2018.

Однак, суд зауважує на тому, що як зазначає ліквідатор та відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова САГС набрала законної сили 30.01.2018, натомість оспорюваний правочин укладено 18.11.2019. Отже, через рік та десять місяців після набрання законної сили постановою апеляційного господарського суду. Ліквідатором не наведено обставин, що ТОВ "Агріі Україна" мав право на товар, який був предметом оспорюваних ним договорів купівлі-продажу.

Враховуючи наведене, такі посилання ліквідатора безпідставні та не відповідають обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ліквідатором не наведено та не доведено правових підстав для визнання правочину недійсним. Ліквідатором не доведено фіктивності оспорюваного правочину.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 42, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 87, 89, 169, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора вх. 20041 від 30.08.2021 про виклик та допит свідків.

В задоволенні заяви ліквідатора вх. 3293/21 від 17.08.2021 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2021.

Суддя Усатий В.О.