Вирок № 99740989, 25.08.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3814/20

Провадження № 1-кп/653/207/21

ВИРОК

іменем України

25 серпня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження №12020230140000852 від 01 серпня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого директором ПСП «Новогригорівське», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора Ліхтаренка В.В.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої

адвоката Першина В.М.

цивільного позивача ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року біля 17:00 години ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Nissan Navara р.н. НОМЕР_2 , технічний стан якого дозволяв утримувати його в обраному напрямку руху, знижувати швидкість до повної зупинки та не мав несправностей, які могли б обумовити раптовий для водія увід автомобіля в бік від заданого напрямку руху чи раптову втрату управлінням автомобілем, рухаючись по автошляху М-18 Харків-Сімферополь-Ялта в районі 484 км, на перехресті з а\д Т-2209 - В.Лепетиха-Іванівка-Генічеськ в порушенні вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 № 1306, а саме: п.п, 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; ґ) чинний страховий поліс; 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.п. 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, не маючи права на керування транспортним засобом, допустив необачність та, здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Citroen C4 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка рухалась по автошляху М-18 Харків-Сімферополь-Ялта прямо в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобілю Cistroen C4 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням фрагментів, синця правої верхньої кінцівки, забитої рани чола які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №210/Г від 12 вересня 2020 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Зазначені наслідки знаходяться в прямому причинному зв`язку з грубим порушенням вимог п.п. 16.13 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 .

Цивільними позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином. Просять стягнути солідарно з Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_1 : - на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 32024,83 гривні; - на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду розмірі 137246,56 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000 гривень; на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що 31 липня 2020 року у світлий час доби рухався на автомобілі Нисан, на перехресті а/д В.Лепетиха-Іванівка-Генічеськ та а/д Харків-Сімферополь-Ялта зупинився, нікого не побачив та здійснив поворот ліворуч, після чого сталося зіткнення транспортних засобів. Так, дійсно посвідчення водія не має, автомобіль належить підприємству, де він працює, на сьогодні страховки не має, оскільки транспортний засіб не зареєстрований на території України. Після удару, підбігли люди, він намагався витягнути свого пасажира. Потерпіла пасажир, сказала, що з нею все добре. Донька потерпілої подзвонила чоловіку, він сказав викликати швидку. Він пропонував вирішити все на місці, давав 3000 доларів, але чоловік доньки сказав 4500 доларів, тому з сумою вирішили домовитись після огляду автомобіля. Пропонували відвезти потерпілу в лікарню, але чоловік доньки сказав, що самі відвезуть в лікарню в м. Запоріжжя. Спілкування було з донькою потерпілої та її чоловіком. Після цього йому подзвонив адвокат потерпілої, та почав розмовляти грубим тоном, він сказав, що розмовляти з ним не буде, а тільки з потерпілими. Більше ніхто йому не дзвонив, телефонів потерпілої та її родичів у нього не було. Цивільний позов визнає частково, згоден відшкодувати спричинену шкоду, скільки суд присудить, стільки і заплатить, оскільки він був не правий та з його вини сталося ДТП. Щиро кається, просить не позбавляти його волі.

Представник цивільного відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України до судового засідання не з`явився надіслав відзив на позовну заяву, яким не визнав позов в повному обсязі, мотивуючи це тим, що підприємство не є страховиком, не реалізовує страхові продукти, не отримує з цього прибутку, та не є стороною в договорі страхування. Також, автомобіль обвинуваченого не зареєстрований на території України та страховки не має. Позивачі зі свого боку не повідомили страхову компанію про ДТП, що в свою чергу позбавило страхову можливості встановлення реального механізму пригоди та сприянню об`єктивному вирішенню питання щодо можливості здійснення потерпілим особам відшкодування.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його винність також повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

-показами потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що 31 липня 2020 року о 17-00 годині вони поверталися з відпочинку на автомобілі Сітроен. Невістка була за кермом, вона була поруч на пасажирському місці, онук сидів ззаду. Вона лише побачила, що на них їде авто, стався удар. Після ДТП обвинувачений навіть до неї не підійшов. Внаслідок ДТП, вона отримала тілесні ушкодження, перенесла операцію. Цивільний позов підтримує в повному обсязі;

- рапортом ЧЧ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про те, що 31 липня 2020 року о 17.17 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_4 , про те, що за адресою: Генічеський район, с. Азовське, на трасі сталося ДТП за участю а/м Сітроен д.н. ВІ1920 та а/м Ніссан д.н. НОМЕР_2 ;

- рапортом ЧЧ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про те, що 01 серпня 2020 року об 11-53 надійшло повідомлення зі служби 102 м. Запоріжжя Іовова, про те, що до них зателефонувала лікар ОСОБА_5 та повідомила, що до лікарні звернулася потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_1 . Діагноз: хірургичних патологій немає, забійна рана лобної ділянки. Дата скоєння 31 липня 2020 року о 18-00 год., пасажир а/м Сітроен т.н. НОМЕР_4 зіткнення біля м. Генічеська з а/м Ніссан т.н. НОМЕР_2 . О 10-00 год. Звернулася самостійно, відпущена;

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фотознімками до нього від 31 липня 2020 року, згідно яких зафіксовано обставини та наслідки ДТП за участю ОСОБА_1 на автомобілі Nissan Navara р.н. НОМЕР_2 , на перехресті а/д Харків-Сімферополь та В.Лепетиха-Іванівка-Генічеськ, який скоїв зіткнення із автомобілем Citroen C4 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події (додатковий) зі схемою та фотознімками до нього від 15 вересня 2020 року, згідно якого оглянуте перехрестя автодоріг М-18 Харків-Сімферополь в районі 487 км. та Т-2209 В.Лепетиха-Іванівка-Генічеськ та встановлено наявність дорожніх знаків 5.45 «Показчик напрямків», 5.16 «Напрямок руху по смугах», в районі перехрестя 2.1 «Дати дорогу», нанесена дорожня розмітка 1.1, 1.16.1, 1.16.3, 1.6; 1.20, 1.18.

Протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою та фотознімками до нього від 20 серпня 2020 року, за участю свідка ОСОБА_1 та понятої ОСОБА_6 , де він на місці розповів та показав як сталося ДТП 31 липня 2020 року на а/д Харків-Сімферополь в районі 487 км.

Протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою до нього від 11 вересня 2020 року, за участю потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Першина В.М., свідка ОСОБА_4 , де свідок ОСОБА_4 на місці розповіла та показала як сталося ДТП 31 липня 2020 року на а/д Харків-Сімферополь в районі 487 км.

Висновком судово-медичної експертизи № 210/Г від 12 вересня 2020 року, згідно якого у ОСОБА_2 , 1958 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням фрагментів, синця правої верхньої кінцівки, забитої рани чола які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Висновком експерта № 20-575 від 15 жовтня 2020 року, згідно якого: 1) рульове управління досліджуваного автомобіля Citroen C4 р.н. НОМЕР_3 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди перебувало в працездатному стані, забезпечувало водієві технічну можливість контролювати напрям руху автомобіля та здійснювати рух по наміченій траєкторії, при цьому у зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху; 2) гальмівна система досліджуваного автомобіля Citroen C4 р.н. НОМЕР_3 до моменту дорожньо-транспортної пригоди перебувала в працездатному стані, забезпечувала водієві технічну можливість ефективно знижувати швидкість аж до зупинки, при цьому в зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху.

Висновком експерта № 20-576 від 15 жовтня 2020 року, згідно якого: 1) рульове управління досліджуваного автомобіля Nissan Navara р.н. НОМЕР_2 до моменту дорожньо-транспортної пригоди перебувало в працездатному стані, забезпечувало водієві технічну можливість контролювати напрям руху автомобіля та здійснювати рух по наміченій траєкторії, при цьому у зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху; 2) гальмівна система досліджуваного автомобіля Nissan Navara р.н. НОМЕР_2 до моменту дорожньо-транспортної пригоди перебувала в працездатному стані, забезпечувала водієві технічну можливість ефективно знижувати швидкість аж до зупинки, при цьому в зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху.

Висновком експерта № 20-577 від 15 жовтня 2020 року, згідно якого в умовах події, що розглядається, автомобіль Nissan Navara р.н. НОМЕР_2 , передньою частиною первинно контактував з передньою частиною автомобіля Citroen C4 р.н. НОМЕР_3 під кутом близько 145(+/-5) градусів.

Встановити експертним шляхом розташування автомобіля Nissan Navara р.н. НОМЕР_2 та автомобіля Citroen C4 р.н. НОМЕР_3 на проїзній частині, у вигляді геометричних точок, не надається можливим, у зв`язку з недостатністю належної слідової інформації. Однак можна стверджувати, що зіткнення транспортних засобів мало місце на проїзній частині а/д Харків- Сімферополь, в межах перехрестя з а\д Т-2209 - В.Лепетиха-Іванівка-Генічеськ, в смузі руху автомобіля Citroen C4 р.н. НОМЕР_3 в смузі зустрічного руху для Nissan Navara р.н. НОМЕР_2 , при цьому автомобіль Citroen C4 р.н. НОМЕР_5 знаходився на проїзній частині а/д Харків-Сімферополь на відстані не більше 3,5м від лівого краю транспортно засобу до правого краю а/д Харків-Сімферополь відносно свого напрямку руху до моменту ДТП.

Висновком експерта № 20-696 від 15 жовтня 2020 року, згідно якого: 1) у розглянутих дорожньо-транспортних умовах дії водія автомобіля Citroen C4 р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , регламентувалися вимогами пункту 12.3. Правил дорожнього руху; 2) водій автомобіля Citroen C4 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , в даній дорожньо-транспортній ситуації, шляхом виконання вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, не мала технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди; 3) у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, дії водія автомобілю Nissan Navara р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , регламентувалися вимогами пункту 16.13. Правил дорожнього руху; 4) водій автомобілю Nissan Navara р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації, шляхом виконання вимог пункту 16.13. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди; 5) оскільки в розглянутих умовах, настання даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Citroen C4 р.н. НОМЕР_3 належним виконанням вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Navara р.н. НОМЕР_2 , а водій автомобіля Nissan Navara р.н. НОМЕР_2 , виконуючи вимоги пункту 16.13. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, то з експертної точки зору фактичні дії водія автомобіля Nissan Navara р.н. НОМЕР_2 , що не відповідали вимогам пункту 16.13. Правил дорожнього руху, перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого від 07 серпня 2020 року, згідно якої автомобіль Nissan Navara р.н. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом та переданий для зберігання ОСОБА_1 .

Постановою слідчого від 04 серпня 2020 року, згідно якої автомобіль Citroen C4 р.н. НОМЕР_3 визнаний речовим доказом та переданий для зберігання ОСОБА_3 .

Оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1 є щире каяття, визнання своєї вини в повному обсязі, перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, що згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, характер суспільної небезпеки вчиненого, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, одружений, на утриманні одну неповнолітню дитину, наявність постійного місця роботи.

Також, суд враховує позицію потерпілої та її захисника щодо призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, без застосування ст. 75 КК України, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, але зазначає, що даний злочин відноситься до категорії необережних, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в тому числі і за скоєння кримінальних та адміністративних правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, визнав вину, згоден погашати спричинену шкоду.

При чому суд зазначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки такого права у обвинуваченого не має.

Але, враховуючи особу обвинуваченого, пом`якшувальні обставини, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробувальним терміном, поклавши на нього обов`язки, згідно ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд, вважає, що покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Крім того, покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на його поведінку та запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 32024,83 грн., моральної шкоди в розмірі 50000 грн., цивільного позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 137246,56 грн. та моральної шкоди, в розмірі 20000,00 грн., суд виходить з наступного.

Так, позивачі просять стягнути матеріальну шкоду спричинену злочином солідарно з обвинуваченого та Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Суд акцентує увагу, що діючим законодавством України не передбачено солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року справа № 308/3162/15-ц.

Також, в даному випадку позивачами не доведений той факт, що саме Моторне (транспортне) страхове бюро України повинно відповідати за цим позовом, оскільки автомобіль, яким керував обвинувачений на території України не зареєстрований, відповідальність власника транспортного засобу не застрахована.

Крім того, МТСБУ не є страховиком, не реалізує страхові продукти, не отримує з цього прибутки, та не є стороною в договорі страхування.

Отже, в частині стягнення матеріальної шкоди з Моторного (транспортного) страхового бюро України слід відмовити.

Стосовно стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпіла ОСОБА_2 вказує про те, що діями обвинуваченого ОСОБА_1 їй заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 32024,83 грн., пов`язану з витратами на лікування та поїздок до лікарні та до слідчого для проведення слідчих дій. В цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення, оскілки підтверджені письмовими доказами: товарними чеками та квитанціями про сплату.

В обґрунтування заявлених позовних вимог цивільний позивач ОСОБА_3 вказує про те, що діями обвинуваченого ОСОБА_1 йому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 137246,56 грн., пов`язану з вартістю матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля, послуг евакуатора, направлення телеграм. В цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки підтверджені письмовими доказами: квитанцією про оплату авто-товарознавчого дослідження, звітом про оцінку автомобіля, товарним чеком про оплату послуг з евакуатора.

Стосовно відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_2 в розмірі 50000 грн. та цивільному позивачу ОСОБА_3 в розмірі 20000 гривень, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами і доповненнями "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, виваженості і справедливості.

В обґрунтування своїх вимог потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Досить тривалий час після ДТП була змушена лікуватися в різних медичних закладах, проводилося оперативне втручання і на теперішній час отримані тілесні ушкодження належним чином не вилікувані. Тривалий час після ДТП вона практично не спала в нічний час через постійний біль в правому плечі, відчувала постійну нервозність через проведення операції та через те, що обвинувачений позбавив її нормального способу життя.

Враховуючи обставини вказаного правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань потерпілої, суд вважає що розмір заподіяної моральної шкоди дещо завищений, та підлягає стягненню в розмірі 30000 грн., що буде достатнім для компенсації моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог цивільний позивач ОСОБА_3 посилається на те, що з вини обвинуваченого він втратив можливість користуватись своїм майном та до теперішнього часу не може користуватись ним. До теперішнього часу він продовжує відчувати нервозність через те, що був пошкоджений тільки-но придбаний автомобіль, на який його сім`я тривалий час збирала грошові кошти, відчуває незручності і дискомфорт у зв`язку із відсутністю засобу пересування та змушений звертатися за допомогою в транспортуванні до знайомих та друзів.

Враховуючи обставини вказаного правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань цивільного позивача, суд вважає що розмір заподіяної моральної шкоди дещо завищений, та підлягає стягненню в розмірі 10000 грн., що буде достатнім для компенсації моральної шкоди.

Судові витрати за проведення авто-технічної експертизи №20-575 від 15 жовтня 2020 року, які складають 1307(одна тисяча триста сім) грн., 52 коп., авто-технічної експертизи №20-576 від 15 жовтня 2020 року, які складають 1307(одна тисяча триста сім) грн., 52 коп.; транспортно-трасологічної експертизи №20-577 від 15 жовтня 2020 року, які складають 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 28 коп.; авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП №20-696 від 15 жовтня 2020 року, які складають 1307(одна тисяча триста сім) грн., 52 коп.; всього на суму 5883 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) 84 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт накладений на автомобіль Nissan Navara р.н. НОМЕР_2 , автомобіль Citroen C4 р.н. НОМЕР_3 ухвалою слідчого суді Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року – скасувати.

Питання про речові докази по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, а саме:- автомобіль Nissan Navara р.н. НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_1 , автомобіль Citroen C4 р.н. НОМЕР_3 вважати повернутим ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 32024 (тридцять дві тисячі двадцять чотири) грн. 83 коп., та спричиненої моральної шкоди у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНПП НОМЕР_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 137246 (сто тридцять сім тисяч двісті сорок шість ) грн. 56 коп., та спричиненої моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави (рахунок UA158999980313030115000021451, отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/24060300, код ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998, банк Казначейство України (ел. адм. подат)) судові витрати за проведення: авто-технічної експертизи №20-575 від 15жовтня 2020 року, які складають 1307(одна тисяча триста сім) грн., 52 коп., авто-технічної експертизи №20-576 від 15 жовтня 2020 року, які складають 1307(одна тисяча триста сім) грн., 52 коп.; транспортно-трасологічної експертизи №20-577 від 15 жовтня 2020 року, які складають 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 28 коп.; авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП №20-696 від 15 жовтня 2020 року, які складають 1307(одна тисяча триста сім) грн., 52 коп.; всього на суму 5883 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) 84 коп.

Арешт накладений на автомобіль Nissan Navara р.н. НОМЕР_2 , автомобіль Citroen C4 р.н. НОМЕР_3 ухвалою слідчого суді Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року – скасувати.

Речові докази по справі:- автомобіль Nissan Navara р.н. НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_1 , автомобіль Citroen C4 р.н. НОМЕР_3 вважати повернутим ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова