Ухвала суду № 99725802, 20.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3761/21

Провадження № 2-а/591/100/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора взводу роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта Баштового А.І. серія ДП18 № 835321 від 19 травня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 140 КУпАП за те, що 19 травня 2021 року о 08 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, буд. 6 він, будучи головою ОСББ «Граніт 71», встановив в місцевому проїзді огороджувальні пристрої обмежувальної дії без погодження з органами Національної поліції.

В постанові зазначено, що він, як голова ОСББ «Граніт 71» встановив в місцевому проїзді огороджувальні пристрої обмежувальної дії без погодження з органами Національної поліції. Але це не має причинного наслідкового зв`язку з тим, що він є головою ОСББ «Граніт 71» та тим, що співробітники СМР встановили огороджувальні пристрої обмежувальної дії на дорозі біля будинку, де він є головою ОСББ. Зазначає, що особисто він ніяких огороджувальних пристроїв обмежувальної дії не встановлював.

З рішенням інспектора він не погоджується, вважає себе невинним, оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову інспектора взводу роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта Баштового Андрія Івановича серії ДП18 № 835321 від 19 травня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 140 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2021 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2021 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу.

03 серпня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Управління патрульної поліції в Сумській області, згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 19 травня 2021 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Баштовий А.І. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.

19 травня 2021 року о 12 год. 07 хв. на гарячу лінію «102» надійшло звернення наступного змісту: «жителі АДРЕСА_1 самовільно перегородили дорогу поставивши блоки, що унеможливлюють рух транспорту до подвір`я заявниці (№ 9)», звернення було зареєстроване в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за № 28043 від 19 травня 2021 року.

З метою своєчасного реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення 19 травня 2021 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 спільно з інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенантом поліції Крючко В.А. прибули на місце виклику за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено встановлені дорожні знаки 5.29.1 «Тупик» у кількості 2 шт. та огороджувальні пристрої обмежувальної дії «напівсфери».

У відповідності до вимог ст.ст. 31, 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_2 були вжиті превентивні поліцейські заходи, а саме опитування заявниці та інших мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . В результаті проведення превентивних поліцейських заходів було встановлено, що питанням встановлення дорожніх знаків та огороджувальних пристроїв обмежувальної дії «напівсфери» займався голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт » в подальшому ним виявився позивач.

ОСОБА_2 , керуючись ч.3 ст. 18, ст. 32 Закону підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки документи, які засвідчують законність встановлення дорожніх знаків та огороджувальних пристроїв обмежувальної дії «напівсфери» за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач для ознайомлення пред`явив ОСОБА_2 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 174 та проект обмеження руху автомобілів по вул. Інтернаціоналістів, 6 в м. Суми, однак при перевірці проекту було встановлено, що він не був погоджений із відповідними підрозділами Національної поліції України.

ОСОБА_2 пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 8.12 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) та ст. 27 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_2 роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, також ОСОБА_2 були враховані усні пояснення позивача у даній справі, що було зафіксовано на портативний відеореєстратор ВМ0098, відеозапис № 20210519194251001523 -00:10:25 (додаток 3).

19 травня 2021 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 виніс постанову ДПО18 № 835321 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Із постанови ДПО18 № 835321 вбачається, що 19 травня 2021 року близько 08 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, буд. 6 ОСОБА_3 , будучи головою ОСББ «Граніт 71», встановив в місцевому проїзді огороджувальні пристрої обмежувальної дії напівсфери, дорожній знак 5.29.2 «Тупик» без погодження з органами Національної поліції, чим порушив п.8.12 ПДР України, ст. 27 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до положень п.8.12 ПДР України забороняється встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікати їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Відповідно до положень п.6.1.11 Державних будівельних норм України «ДБН Б.2.2-12:2018» у житлових кварталах слід передбачати в`їзди на їх територію спеціалізованої техніки, а також при потребі наскрізні проїзди в будинках на відстані не більше 300 м один від одного, а при периметральній забудові – не більше 180 м (на відстані не менше 50 м до перехрестя вулиць).

З копії проекту обмеження руху автомобілів по вул. Інтернаціоналістів, 6 в м. Суми, чітко видно, що він всупереч вимогам ст. 27 Закону України «Дорожній рух», бо не був погоджений з відповідними підрозділами Національної поліції, що в своє чергу дає підстави для висновку, що дорожні знаки та інші огороджувальні пристрої обмежувальної дії «напівсфери» встановлено незаконно, всупереч вимогам чинного законодавства оскільки, у житлових кварталах слід передбачати в`їзди на їх територію спеціалізованої техніки, в тому числі бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, аварійно-рятувальних служб тощо.

Тому позивач, як голова «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт», що обслуговує прибудинкову територію буд. АДРЕСА_1 був відповідальним за організацію встановлення дорожніх знаків 5.29,1 «Тупик» у кількості 2 шт., а також інших огороджувальних пристроїв обмежувальної дії «напівсфери», своєчасно не вжив заходів передбачених вимогами чинного законодавства, а саме не погодив проект обмеження руху автомобілів по вул. Інтернаціоналістів, 6 в м. Суми з відділом безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції у зв`язку з цим дорожні знаки та інші огороджувальні пристрої обмежувальної дії «напівсфери» встановлено незаконно, всупереч вимогам чинного законодавства, а тому підлягають демонтажу, у зв`язку з тим, що у житлових кварталах слід передбачати в`їзди на їх територію спеціалізованої техніки, в тому числі бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, аварійно-рятувальних служб тощо для забезпечення нормальної життєдіяльності мешканців багатоквартирних будинків.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні докази у даній справі управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, а матеріали справи, містять достатньо доказів учинення позивачем адміністративного правопорушення.

Зазначає, що інспектор Баштовий А.І. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву – без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2021 року, винесеною інспектором взводу роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта Баштовим А.І., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. В постанові зазначено, що 19 травня 2021 року о 08 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, буд. 6 ОСОБА_3 , будучи головою ОСББ «Граніт 71», встановив в місцевому проїзді огороджувальні пристрої обмежувальної дії напівсфери, дорожній знак 5.29.1 «Тупик» без погодження з органами Національної поліції, чим порушив п.8.12 ПДР України, ст. 27 Закону України «Про дорожній рух», та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП. (а.с. 16).

Згідно п. 8.12 забороняється встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікати їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КпАП України, за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП в сумі 510 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 19 травня 2021 року вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за встановлення у місці проїзду огороджувальних пристроїв обмежувальної дії напівсфери, дорожнього знаку 5.29.1 «Тупик» без погодження з органами Національної поліції.

Проте об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, полягає у порушенні визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Таким чином в оскаржуваній постанові зазначена об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке не передбачена ч. 2 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження встановлення саме позивачем в місцевому проїзді огороджувальні пристрої обмежувальної дії напівсфери, дорожній знак 5.29.1 «Тупик».

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення та не спростовані доводи заявленого позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений при зверненні до суду .

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором взводу роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта Баштовим Андрієм Івановичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 835321 від 19 травня 2021 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, місто Київ, Вулиця Федора Ернста, будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. 00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1.

Суддя А.П.Сидоренко