Ухвала суду № 99725801, 20.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4910/21

Провадження № 2-а/591/130/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Стадника Семена Валерійовича до виконавчого комітету Сумської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі адвоката Стадника С.В. звернувся до суду з вказаним позовом та просить скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №1070 від 05 серпня 2019 року про накладення штрафу у сумі 1020,00 грн. за притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, поновивши позивачу строк для оскарження даної постанови.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач свої вимоги мотивує тим, що він в травні 2021 року через інтернет-банкінг отримав повідомлення про наявність щодо нього ряду виконавчих проваджень у зв`язку з чим звернувся за правовою допомогою до адвоката, яким в свою чергу було подано адвокатський запит до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), оскільки ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Ковпаківському районі м. Суми.

10 червня 2021 року позивачем було отримано постанови про відкриття виконавчих проваджень у кількості 29 шт. за постановами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Сумської міської ради та накладення штрафів, серед яких виконавче провадження №60110524 від 19 вересня 2019 року відкрите за зазначеною постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Оскаржувана постанова адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №1070 від 05 серпня 2019 року на думку позивача є неправомірною, адже прийнята всупереч положенням КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Адже, ОСОБА_1 не встановлював 26 липня 2019 року по АДРЕСА_2 , як зазначено у постанові №1070 від 05 серпня 2019 року точку торгівлі без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку.

Пунктом 24 розділу XII рішення CMP№ 3853-МР передбачена заборона для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб - підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства) самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків, ємностей тощо без наявності відповідного дозволу.

До матеріалів постанови №1070 від 05серпня 2019 року долучено лише одне фотозображення, з якого вбачається лише наявність встановленого намету з нечітким зображенням та взагалі без змоги ідентифікувати товар, що в ньому знаходиться. Крім того, світлина не містить і зображення особи, яка встановила намет та здійснює продаж. Доказів того, що ОСОБА_1 здійснювався продаж цукерок з лотків та встановлювався для цього намет, немає.

Відтак, всупереч положенням ст. ст. 7, 9, 251 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б доводили поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 152 КУпАП та п. 24 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР.

Крім того,вказана є неправомірною, адже всупереч ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під час прийняття такої не було забезпечено право ОСОБА_1 користуватися професійною правовою допомогою адвоката та взагалі не забезпечено особистої участі ОСОБА_1 .

Так, позивач не отримував повідомлення про дату та час розгляду щодо нього адміністративної справи з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Сумської міської ради, який відбувся 05 серпня 2019 року та відповідно не зміг реалізувати своє право на отримання професійної правової допомоги адвоката.

Як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно положень ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП мав право на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду щодо нього справи 05 серпня 2019 року про притягнення адміністративної відповідальності Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Сумської міської ради за ст. 152 КУпАП. Однак, Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Сумської міської ради не було забезпечено даного права на залучення адвоката чи іншого фахівця у галузі права, оскільки не було повідомлено про розгляд справи, не забезпечено участі самого ОСОБА_1 та відповідно права на захист ОСОБА_1 , як особи яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2021 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача виконавчого комітету Сумської міської ради 05 серпня 2021 року надано суду відзив на позов, в якому зазначає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради№1070 від 05 серпня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийняті відповідно до норм чинного адміністративного законодавства та не підлягають скасуванню з наступних підстав:

Позивачем допущено порушення п.24 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає настання адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За фактом порушення п.24 розділу XII Правил благоустрою міста Суми відносно Позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення №001367 від 26 липня 2019 року.

Протокол про адміністративне правопорушення розглянутий на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради без присутності позивача, але про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що свідчить підпис у протоколах, де зазначено час і місце проведення комісії.

До вищезазначеного адміністративного протоколу додано фотофіксацію правопорушення, що підтверджують факт самовільного встановлення точки торгівлі ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п.24 розділу XII вищезазначеного рішення СМР від 26 грудня 2014 року № 3853-МР передбачена заборона для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб - підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства), а саме:самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків, ємностей тощо без наявності відповідного дозволу.

На підставі викладеного, просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 02 серпня 2019 року № 1070 про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою № 1070 від 05 серпня 2019 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В постанові зазначено, що 26 липня 2019 року о 09:30 год. головним спеціалістом Куречкою І.І. виявлено за адресою: АДРЕСА_2 гр-н ОСОБА_1 самовільно встановив точку торгівлі без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п.24 розділу XIІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 23).

В протоколі про адміністративне правопорушення №ГФ001367 від 26 липня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 самовільно встановив точку торгівлі без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п. 24 розділу XIІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 41).

Відповідно до ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП в сумі 1020 грн. з підстав порушення ним п.24 розділу ХІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Відповідно до п.24 розділу XII вищезазначеного рішення СМР від 26 грудня 2014 року № 3853-МР передбачена заборона, яка встановлена для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб -підпиємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства, власників та орендарів об`єктів архітектури), самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків, ємностей тощо без наявності відповідного дозволу.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач самовільно встановив точку торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , а приєднана до протоколу фото фіксація не підтверджує подію правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення та не спростовані доводи заявленого позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради (місцезнаходження: майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 04057942) про накладення адміністративного стягнення № 249 від 02 березня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Сидоренко