Ухвала суду № 99710029, 20.09.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1493/21

2/0187/461/21

У Х В А Л А

"20" вересня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву представника позивача Ворон А.И.позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третіх осіб: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровського округу Сивокозова О.М. про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконання

В С Т А Н О В И В

17.09.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третіх осіб: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровського округу Сивокозова О.М. про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконання в якому просив визнати виконавчий надпис від 06.03.2019 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 який належить на праві власності позивачу.

До позову представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення позову, а саме про зупинення стягнення на підставі виконавчого надпису від 06.03.2019 року щодо нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності, а саме житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 150 ч.1 п.6 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не менше двох днів з дня надходження без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах до позовної заяви відсутній виконавчий надпис від 06.03.2019 року за № 600, який оскаржується позивачем ( боржником) і долучений лист приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. із розїясненням про те, що сторона або його представник можуть самостійно звернутись про отримання копій документів на підставі яких вчинено виконавчий надпис, суд вважає відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме про зупинення стягнення на підставі виконавчого надпису від 06.03.2019 року щодо нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 . яке належить ОСОБА_1 на праві власності

у зв`язку із відсутністю виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду .

Суддя:І. М. Іщенко