Постанова № 99694564, 16.09.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7710/21

3/310/3196/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 при перевірці кафе, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення – порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКД ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме згідно фіскального чеку № 85 від. 21.06.2021 здійснено продаж коктейлю ОСОБА_2 за ціною 129,00 грн. та згідно фіскального чеку № 179 від 27.07.2021 здійснено продаж коктейлю Gin Garden за ціною 99,00 грн. без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, порушено встановлений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання на суму 1666,70 грн.( а саме: в ході перевірки не були надані первинні документи(видаткові накладні, ТТН) на абак для кальяну, які підтверджують походження та оприбуткування товару). Своїми діями ФОП ОСОБА_1 порушив п.11,12 ст. 3 ЗУ«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи неможливість повторного призначення справи про адміністративне правопорушення та повторного виклику ОСОБА_1 оскільки закінчуються строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності останнього.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки строки накладення адміністративного стягнення закінчуються і безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ФОП ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2492 від 09.08.2021, актом фактичної перевірки від 06.08.2021, який зареєстровано в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання 09.08.2021, від підписання та отримання зазначених вище документів ОСОБА_1 відмовився, про що було складено акт відмови від підписання та отримання акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 09.08.2021.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ФОП ОСОБА_1 доведена, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. стягнувши суму на р/р UA298999980313000106000008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя