Ухвала суду № 99691369, 17.09.2021, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/4008/21

Провадження № 1-кс/723/4773/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

з участю:

секретаря Полішенко С.П.

прокурора Балакіна О.В. підозрюваної ОСОБА_1

адвоката Ясиновського Р.М.

слідчого Красовського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 м.Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Красовського Станіслава Олександровича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженки с. Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше неодноразово судимої, в останнє Сторожинецьким районним судом 02.10.2020 року за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, 75 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Красовський Станіслав Олександрович (надалі слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Балакіним Олегом Віталійовичем про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 12021262150000261 від 15.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Зазначав, що підозрювана ОСОБА_1 , 15.09.2021 року біля 16 год. умисно, протиправно, шляхом розбиття дерев`яного вікна, проникла до будинку за адресою АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 1942 року народження, звідки намагалася викрасти мобільний телефон марки «ERGO» вартістю 400 грн. та грошові кошти в сумі 719 грн., однак була виявлена потерпілою, у зв`язку з чим не змогла вчинити всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України. Прокурор вважає, що існують наявні ризики, які дають підстави, звернутися до суду з даним клопотанням, а саме переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, можливість незаконно впливу на потерпілу, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 ., запобіжний захід у виді тримання її під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_1 та адвокат Ясиновський Р.М. в ході розгляду клопотання заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній, вважають ризики на які посилається прокурор необґрунтованими, просять відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, письмові заперечення адвоката, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 15.09.2021 року до ЄРДР за № 12021262150000261 внесено записи про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, з приводу того, що ОСОБА_1 , 15.09.2021 року біля 16 год. умисно, протиправно, шляхом розбиття дерев`яного вікна, проникла до будинку за адресою АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 1942 року народження, звідки намагалася викрасти мобільний телефон марки «ERGO» вартістю 400 грн. та грошові кошти в сумі 719 грн., однак була виявлена потерпілою, у зв`язку з чим не змогла вчинити всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

15.09.2021 року ОСОБА_1 була затримана, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

Незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Таким чином, згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколу прийняття заяви про вчинення злочину, протоколу огляду місця події від 15.09.2021 року, протоколу допиту потерпілої, протоколу допита свідка, протоколу допиту підозрюваної, вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив та послався на наявність трьох, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки після того як її дії були викриті потерпілою, з місця скоєння злочину втекла; можливість незаконно впливати на потерпілу та свідка з метою зміни в подальшому своїх показань, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинила злочин під час іспитового строку, будучи засудженою.

Суд погоджується із твердженням, щодо можливості вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, знаходячи його доведеним в судовому засіданні так як із представлених суду письмових доказів та із пояснень даних в суді підозрюваною, слідує, що вона засуджена вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.10.2020 року і злочин вчинила під час іспитового строку, тобто судимість є непогашеною, що в сукупності із фактом вчинення нового злочину свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних злочинів.

Вказане, на думку слідчого судді є беззаперечним ризиком можливості вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Ризики щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілу та свідка в цьому кримінальному провадженні не обґрунтовані та не підтверджені, з огляду на те, що слідчому судді не надано жодних доказів намагання підозрюваної незаконно впливати на вказаних суб`єктів кримінального провадження та переховування підозрюваної від органів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя знаходить доведеним існування одного ризику, передбаченого в ст.177 КПК України. Виходячи з цього, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, буде недостатнім для запобігання цього ризику.

Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обставин передбачених пунктом 5 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування вказаних обставин виключає застосування до підозрюваної ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (на 01 липня 2021 року 2 379 грн.) що складає 47 580 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 певні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 192-194 196, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 19 години 50 хв. 15 вересня 2021 року.

Строк дії ухвали – до 16 жовтня 2021 року.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 47 580 грн (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят грн.), які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача:37567646. рахунок: UA548201720355279001000008745.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися з с. Нові Бросківці Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, підозрювана зобовязана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А.Пташник