Ухвала суду № 99711336, 15.09.2021, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2668/19

Провадження № 1-кп/723/33/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі колегії суддів:

Головуючого судді - Дячук О.О.

суддів – Пташник А.М., Дедик Н.П.

при секретарі – Яворській М.І.

за участю: прокурора – Наконечного О.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників - Олар Е.М., Шеремета І.С., Гінгуляка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, захисник Гунгуляк В.М. подав суду заяву у якій зазначив, що йому 15.09.2021р. його підзахисний ОСОБА_1 заявив йому про бажання мати іншого адвоката, тому заявив собі самовідвід на підставі ст. 80 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у суді вказав, що він бажає мати іншого адвоката, оскільки між ним та захисником Гінгуляком В.М. виникли непорозуміння та інші погляди щодо кваліфікації.

Прокурор вважає, що необхідно задовольнити заяву захисника Гінгуляка В.М..

Інші учасники підтримали думку прокурора.

Відповідно до ст.. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що необхідно прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника Гінгуляка В.М., що не порушуватиме право обвинуваченого на захист.

Заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 78 КПК України передбачено перелік підстав для відводу захисника.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Вищенаведений перелік не передбачає підстав для задоволення заяви захисника Гінгуляка В.М..

Керуючись ст. ст. 54, 78 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні заяви захисника Гінгуляка В.М. про самовідвід відмовити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника Гінгуляка В.М., припинивши надання ним правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Судді: