Рішення № 99682218, 16.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9103/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - відповідач, Подільський ВДВС міста Полтави), у якій, з урахуванням уточненої позовної заяви /а.с. 28-30/, просить: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 62092607, винесену 18.05.2020 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лісним І.А.; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62092607, що винесена 17.06.2021 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Архипенко Ю.В.

Позов подано на пошту 04 серпня 2021 року /а.с. 20/.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вимога Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.06.2019 № Ф-5796-50У набрала законної сили 09.09.2019, була звернута стягувачем до примусового виконання 15.05.2020, тобто з порушенням трьохмісячного строку, встановленого законом, а тому в силу п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. У зв`язку з наведеним вище позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62092607 від 18.05.2020 та постанова про арешт коштів боржника ВП №62092607 від 17.06.2021 винесені державними виконавцями з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та підлягають скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/9103/21, залучено до участі у справі №440/9103/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014), розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

10 вересня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 60-65/, у якому представник відповідача просить у разі, якщо суд не знайде підстав для залишення позову без розгляду, відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Пояснює, що на виконанні Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження №62092607 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області № Ф-5796-50 У від 12.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 21030,90 грн. Вважає оскаржувані постанови такими, що ґрунтуються на вимогах законодавства. Вказує, що строк на оскарження постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника має рахуватись з часу, коли позивач дізнався про неї - з 28.07.2021, і спливає через 10 робочих днів, тобто 11.08.2021, тому вважає, що позивачем пропущено строк на подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також не заявлено вимог щодо поновлення цього строку та не надано доказів поважності причин його пропуску. Зазначає, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

10 вересня 2021 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, у якій заявник просить допустити заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192). Вказана заява також містить клопотання про продовження строку для надання пояснень у справі №440/9103/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року заяву Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України в частині допуску заміни третьої особи задоволено. Допущено заміну третьої особи Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Полтавській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192). Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про продовження строку для надання пояснень у справі №440/9103/21 задоволено. Продовжено процесуальний строк для подання третьою особою пояснень щодо позову до 15 вересня 2021 року.

15 вересня 2021 року до суду надійшли пояснення третьої особи /а.с. 99-102/, у яких зазначено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у встановлений строк не сплатив недоїмку зі сплати єдиного внеску, зазначену у вимозі, не узгодив вимогу з податковим органом, не оскаржив її у судовому порядку, вимога №Ф-5796-50У від 12.06.2019 на суму 21030,90 грн. була направлена контролюючим органом на примусове виконання до Подільського ВДВС міста Полтави. Пояснює, що на заяві про примусове виконання, поданій ГУ ДПС у Полтавській області до Подільського ВДВС м. Полтави, наявна відмітка про її прийняття 29.11.2019. Відтак контролюючий орган вжив усіх належних заходів, а саме вчасно подав до Подільського ВДВС м. Полтави заяву про примусове виконання вимоги №Ф-5796-50У від 12.06.2019 на суму 21030,90 грн.

Частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

12.06.2019 ГУ ДПС у Полтавській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5796-50У на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 21030,90 грн., у якій зазначено про те, що вимога набрала законної сили 09.09.2019 /а.с. 74/.

Вказана вимога ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5796-50У від 12.06.2019 є чинною та не є предметом оскарження у даній справі.

29.11.2019 Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано до Подільського ВДВС міста Полтави заяву про примусове виконання вих. №11775/10/16-31-50-10-15 від 27.11.2019, у якій Головне управління ДПС у Полтавській області просило відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5796-50У від 12 червня 2019 року про стягнення боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 21030,90 грн. з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса підприємця: АДРЕСА_1 , дані про відкриті банківські рахунки відсутні), що підтверджено оригіналом примірника заяви, який у нижньому правому кутку містить відтиск печатки вхідної кореспонденції Подільського ВДВС міста Полтави та дату подання заяви до Подільського ВДВС міста Полтави - 29.11.2019 /а.с. 111/.

У цій заяві Головне управління ДПС у Полтавській області, посилаючись на норми Закону України "Про виконавче провадження", також просило накласти арешт на майно та кошти боржника, а також, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України - до виконання зобов`язань за вимогою

Разом із цією заявою Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано до Подільського ВДВС міста Полтави вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5796-50У від 12 червня 2019 року на суму 21030,90 грн.

Як вбачається з примірника заяви про примусове виконання вих. №11775/10/16-31-50-10-15 від 27.11.2019, копію якої надано до суду відповідачем, ця заява була зареєстрована у Подільському ВДВС міста Полтави лише 15.05.2020 за №10570 /а.с. 71/.

18.05.2020 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лісним Іваном Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62092607, якою відкрито виконавче провадження з виконання вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-5796-50У від 12.06.2019 ГУ ДПС у Полтавській області про стягнення боргу в розмірі 21030,90 грн. /а.с.17, 73/.

17.06.2021 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Архипенко Юлією Василівною винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №62092607 від 17.06.2021, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 23425,99 грн. /а.с. 18, 91-92/.

Позивач не погодився з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№62092607 від 18.05.2020 та з постановою про арешт коштів боржника ВП №62092607 від 17.06.2021 та звернувся до суду з даним позовом 04 серпня 2021 року, що підтверджується штампом поштової організації на конверті.

За змістом частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В уточненій позовній заяві позивачем зазначено, що про порушення своїх прав він дізнався 30 липня 2021 року, коли представник позивача отримав від відповідача на запит копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року витребувано від відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), зокрема, докази на підтвердження дати вручення позивачу або його представнику оскаржуваних постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62092607 від 18.05.2020 та постанови про арешт коштів боржника ВП №62092607 від 17.06.2021.

Відповідачем не надано до суду докази на підтвердження дати вручення позивачу або його представнику оскаржуваних постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62092607 від 18.05.2020 та постанови про арешт коштів боржника ВП №62092607 від 17.06.2021 та не повідомлено причин ненадання таких доказів.

Частиною 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати обставину отримання оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62092607 /а.с. 17/ (з ідентифікатором для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження) - 30.07.2021.

Суд також відхиляє доводи відповідача у відзиві про пропуск строку звернення до суду з даним позовом, оскільки, по перше: постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про яку зазначає відповідач у відзиві, не є предметом оскарження в даній справі, а по друге: відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про те, що така постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вручена позивачу 28.07.2021.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом, встановлений частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи правову оцінку оскаржуваним постанові про відкриття виконавчого провадження ВП№62092607 від 18.05.2020 та постанові про арешт коштів боржника ВП №62092607 від 17.06.2021, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (надалі - Закон №1404-VІІІ)

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктом 7 статті 3 Закону №1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з приписами частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом (частина 5 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

Згідно з приписами пункту 2 частиною 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, однією з підстав для повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, є пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, виконавчий документ - вимога про сплату недоїмки, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону №1404-VІІІ строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

12.06.2019 ГУ ДПС у Полтавській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5796-50У на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 21030,90 грн., у якій зазначено про те, що вимога набрала законної сили 09.09.2019 /а.с. 74/.

Вказана вимога ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5796-50У від 12.06.2019 на суму 21030,90 грн. відповідає вимогам, які встановлені до виконавчого документа статтею 4 Закону №1404-VІІІ, є чинною та не є предметом оскарження у даній справі.

Зважаючи на наведені вище норми, вимога ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5796-50У від 12.06.2019, яка набрала законної сили 09.09.2019, може бути пред`явлена до примусового виконання до 10.12.2019 включно.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5 статті 12 Закону №1404-VІІІ строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ передбачено, що за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом встановлено, що 29.11.2019 Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано до Подільського ВДВС міста Полтави заяву про примусове виконання вих. №11775/10/16-31-50-10-15 від 27.11.2019, у якій Головне управління ДПС у Полтавській області просило відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5796-50У від 12 червня 2019 року про стягнення боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 21030,90 грн. з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса підприємця: АДРЕСА_1 , дані про відкриті банківські рахунки відсутні), що підтверджено оригіналом примірника заяви, який у нижньому правому кутку містить відтиск печатки вхідної кореспонденції Подільського ВДВС міста Полтави та дату подання заяви до Подільського ВДВС міста Полтави - 29.11.2019 /а.с. 111/.

Разом із цією заявою Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано до Подільського ВДВС міста Полтави вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5796-50У від 12 червня 2019 року на суму 21030,90 грн.

Таким чином, вимога Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5796-50У від 12 червня 2019 року на суму 21030,90 грн. пред`явлена стягувачем до примусового виконання протягом трьох місяців за дня набрання нею законної сили, тому суд відхиляє доводи позивача про те, що стягувач пред`явив цю вимогу до примусового виконання з порушенням трьохмісячного строку, встановленого Законом №1404-VІІІ.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та наведені вище норми законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62092607 від 18.05.2020, якою відкрито виконавче провадження з виконання вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області №Ф-5796-50У від 12.06.2019 ГУ ДПС у Полтавській області про стягнення боргу в розмірі 21030,90 грн., прийнята державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лісним Іваном Анатолійовичем з дотриманням вимог статей 4, 12 Закону України "Про виконавче провадження", підстави для повернення виконавчого документа стягувачу у державного виконавця були відсутні.

Порушення державним виконавцем строку прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для скасування такої постанови, оскільки частиною 5 статті 13 Закону №1404-VІІІ встановлено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з частиною 2 статті 48 Закону № 1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частина 3 статті 56 Закону № 1404-VIII).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.06.2021 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Архипенко Юлією Василівною винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №62092607 від 17.06.2021, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 23425,99 грн. /а.с. 18, 91-92/.

Розмір суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця повністю відповідає сумі, на яку накладено арешт оскаржуваною постановою про арешт коштів боржника ВП №62092607 від 17.06.2021 /а.с. 74, 88, 89, 90/.

Єдиною обставиною, з якою позивач пов`язує незаконність постанови про арешт коштів боржника ВП №62092607 від 17.06.2021 у позовній заяві зазначено пропуск стягувачем трьохмісячного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Разом з тим, як встановлено судом та описано вище, вимога Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5796-50У від 12 червня 2019 року на суму 21030,90 грн. була пред`явлена стягувачем до примусового виконання у межах трьохмісячного строку, встановленого Законом № 1404-VIII, а відтак, суд відхиляє доводи позивача про протиправність постанови про арешт коштів боржника ВП №62092607 від 17.06.2021 з посиланням на цю обставину.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про арешт коштів боржника від 17.06.2021 ВП № 62092607 ґрунтується на вимогах Закону України "Про виконавче провадження", підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з приписами частини 4 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 229, 241-245, 250, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (ідентифікаційний код 34963007, вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000), про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич