Ухвала суду № 99677088, 10.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6686/18

2-з/0203/142/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/6686/18 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві відповідач ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову просив заборонити Акціонерному товариству «ОТП Банк», а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію майнових прав за кредитним договором №ML-302/353/2007 від 18.10.2007 року та договором іпотеки №PCL-302/353/2007 від 19.10.2007 року; а також заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в т.ч. реєстрацію права власності, відчуження нерухомого майна та державну реєстрацію на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки №PCL-302/353/2007 від 19.10.2007 року.

Частиною 6 ст.151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подану заяву відповідач повинен був сплатити судовий збір в сумі 454 грн.

До заяви надано квитанцію №20356 від 02.09.2021 року про сплату судового збору в сумі 454 грн.

Проте, згідно акту канцелярії від 09.09.2021 року вбачається, що вказана квитанція зареєстрована в обліково-статистичній картці по справі №200/6686/18, за раніше поданою заявою про забезпечення позову, яка була розглянута та ухвалою від 06.09.2021 року повернута заявникові.

Таким чином, сплачений судовий збір за раніше подану заяву підлягає поверненню в порядку, визначеному ст.7 Закону України «Про судовий збір та зазначена вище квитанція не є належним доказом сплати судового збору за повторно подану заяву про забезпечення позову.

З огляду на це. оскільки заява не відповідає вимогам ч.6 ст.151 ЦПК України, остання відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153,258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак