Рішення № 99673506, 16.09.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2879/19

2/707/59/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2021 року у справі № 707/2879/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства “СЕТАМ”, приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, акціонерного товариства “Альфа Банк” про визнання недійсними електронних торгів задоволено.

У судових дебатах представник позивача зазначила, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть надані суду відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

03.09.2021 року адвокат Манзар Т.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо судових витрат та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в сумі 25000,00 гривень.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, подавши до суду заяву про підтримання вимог заяви у повному обсязі та про її розгляд за її відсутності.

Представник відповідача Державного підприємства “СЕТАМ” у судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, мотивуючи його тим, що вказана справа не є складною, не пов`язана із збиранням значної кількості доказів та великими затратами часу на підготовку документів до суду, представником позивача заявлено одну підставу для визнання недійсними електронних торгів, тому ДП “СЕТАМ” вважає завищеними вказаними позивачем витрати на правову допомогу, враховуючи складність справи, реально виконану адвокатом роботу у справі та необхідний час на виконання відповідних робіт.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, подавши заяву про слухання справи за її відсутності.

Представник акціонерного товариства “Альфа Банк” Галдецький Я.А. у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому посилаючись на судову практику, обґрунтовує його тим, що за своєю категорію справа № 707/2879/19 є нескладною для адвоката, який за своїм правовим статусом має достатню правову кваліфікацію, а наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі 25000,00 грн., адже цей розмір не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. При розгляду справи не вчинялись додаткові процесуальні дії, вартість послуг заявлених представником позивача є суттєво завищеною, необґрунтовано високою, не відповідає ринковим цінам за аналогічні послуги та не відповідає критерію розумності та співмірності зі складністю і тривалістю справи.

Представник акціонерного товариства “Альфа Банк” Шульга П.М. у судове засідання не з`явився, подавши до суду заперечення щодо витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивач разом з позовною заявою не надав орієнтовний розрахунок суми судових витрат, а також до закінчення судових дебатів у справі не подав детальний опис робіт відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України. Також, представник відповідача вважає квитанцію № 44 від 02.09.2021 року на суму 25000,00 грн., яку подано на підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача, неналежним доказом, оскільки вона не містить банківських реквізитів сторін. Вважає, що позивач необґрунтовано визначив вартість робіт за одну годину роботи адвоката, що склала 2500,00 грн., тому просить відмовити у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу.

Приватний виконавець Бурмага Є.А. у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частинами 1, 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження суми понесених судових витрат на правничу допомогу представником позивача до суду надано: договір № 52/1 про надання правової допомоги від 29.10.2019 року, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Манзар Т.В., додатковий договір від 02.09.2021 року до договору про надання правової допомоги від 29.10.2019 року № 52/1, яким визначено варість послуг адвоката у розмірі 25000,00 грн, акт № 44 прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 52/1 від 29.10.2019 року від 02.09.2021 року, згідно з яким позивачу були надані наступні юридичні послуги по цивільній справі №707/2879/19 – правова консультація, підготовка судової практики, позовної заяви, заяв, клопотань, збирання доказів по справі, запити адвоката, відправка сторонам доказів по справі та представлення інтересів клієнта у судових засіданнях у Черкаському районному суді Черкаської області. Акт містить розрахунок розміру адвокатського гонорару, який становить за 10 годин роботи адвоката – 25000,00 грн. Також додано квитанцію № 44 від 02.09.2021 року про передачу ОСОБА_1 25000,00 грн. адвокату Манзар Т.В. за надані юридичні послуги.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача акціонерного товариства “Альфа Банк” Шульги П.М. щодо того, що представником позивача не було зроблено заяву про судові витрати до кінця судових дебатів, оскільки таку заяву було подано у судових дебатах, та з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача звернулась у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Разом з тим зазначає, що дійсно стороною позивача разом із позовною заявою не подано орієнтовного розрахунку судових витрат, які сторона планувала понести під час розгляду справи, однак вказане не свідчить про те, що витрати на правову допомогу не понесені позивачем.

Представник відповідача акціонерного товариства “Альфа Банк” Галдецький Я.А. просив зменшити розмір витрат на правову допомогу, тоді як інший представник цього відповідача Шульга П.М. просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, заперечуючи існування підстав для її задоволення. Вказана позиція представників позивача не є узгодженою, а вимоги клопотань виключають одна одну.

На думку суду, квитанція № 44 від 02.09.2021 року є належним доказом, який підтверджує понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн., а доводи представника відповідача про те, що вказана квитанція не містить банківських реквізитів є безпідставними, оскільки відображення банківських операцій у фінансових документах відноситься до питань податкового обліку, які суд при вирішенні справи не вирішує.

Відповідно до позиції ВСУ, викладеній у постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, а саме з грудня 2019 року по серпень 2021 року, кількість судових засідань у справі, те, що інтереси позивача представляв також інший адвокат, який брав участь у судових засіданнях, враховуючи позицію сторін та клопотання представників відповідачів державного підприємства “СЕТАМ” та акціонерного товариства “Альфа Банк” про зменшення судових витрат, з урахуванням критерію розумності та реальності розміру витрат, їх необхідності, дійшов висновку, що в даній конкретній справі дійсно позивачем понесені витрати на правову допомогу, однак їх розмір є завищеним, неспівмірним із складністю справи та витраченим адвокатом часом, а саме 10 годин.

Тому суд, керуючись принципами справедливості, розумності та об`єктивності вважає, що розмір витрат на правову допомогу має бути зменшено та позивачу слід відшкодувати 15000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК, витрати на професійну правничу допомогу підлягають до стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , державного підприємства “СЕТАМ”, приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, акціонерного товариства “Альфа Банк” на користь позивача, тобто по 3750,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст.76, 95, 133, 137, 141, 188, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити частково.

Ухвалити по цивільній справі № 707/2879/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства “СЕТАМ”, приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, акціонерного товариства “Альфа Банк” про визнання недійсними електронних торгів - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , державного підприємства “СЕТАМ”, приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, акціонерного товариства “Альфа Банк” на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, по 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень з кожного.

У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення -апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: В. В. Морозов