Ухвала суду № 99669182, 16.09.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/528/21

ун. № 2-1667/2009

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Шум Л.М., за участі секретаря Дмитришиної В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ ФК "Траст Фінанс"- Пономарь С.Г. про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року до суду від представника ТОВ ФК "Траст Фінанс"- Пономарь С.Г. надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 30.04.2021 року між АТ "Універсал Банк" та ТОВ ФК "Траст Фінанс" було укладено договір факторингу № 04/21/1-ФК відповідно до якого АТ "Універсал Банк" відступило ТОВ ФК "Траст Фінанс", а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 054-2008-2254 від 02.07.2008 р.

Заявник у заяві зазначив про розгляд справи без участі представника.

Боржник повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином до судового засідання не з`явився.

Згідно ст. 442 ч. 3ЦПК України судрозглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Зважаючи, що сторони та заінтересована особа повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому листі без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2009 р. задоволено позовні вимоги ВАТ "Універсал Банк" щодо стягнення кредитної заборгованості відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 30.04.2021 року між АТ "Універсал Банк" та ТОВ ФК "Траст Фінанс" було укладено договір факторингу № 04/21/1-ФК відповідно до якого АТ "Універсал Банк" відступило ТОВ ФК "Траст Фінанс", а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 054-2008-2254 від 02.07.2008 р.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2021 року задоволено заяву ТОВ ФК "Траст Фінанс"- Пономарь С.Г. про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ст. 442 ч. 1ЦПК Україниуразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 р. у справі N 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заявником не надано доказів про те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень містяться відомості щодо відкритого виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 5ст. 442ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40).

Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, відбулась заміна стягувача з ВАТ "Універсал Банк" на ТОВ ФК "Траст Фінанс" до відкриття виконавчого провадження, судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Саме таких висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові N 643/4902/14-ц від 05.12.2018 р.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ТОВ ФК "Траст Фінанс"- Пономарь С.Г. про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ВАТ "Універсал Банк" (код ЄДРПОУ 21133352) його правонаступником -Товарством з Обмеженою Відповідальністю "Фінансової Компанії "ТРАСТ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ: 40514657) у виконавчому листі, який видано 02.12.2009 Святошинським районним судом м. Києва по справі №2-1667/2009 щодо стягнення солідарної заборгованості в розмірі 1183400,95 грн. на користь ВАТ "Універсал банк" з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Шум