Ухвала суду № 99660729, 15.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/24338/21

Провадження № 2/127/4139/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Турський О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення з ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису від 16 липня 2021 року № 17645, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованість в сумі 66 046 грн. 00 коп.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ТОВ «ІНСТАФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець Турський О.В. та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., було вчинено виконавчий напис № 17645 про звернення стягнення з заявника на користь відповідача 65396 гривень, згідно з кредитним договором ID 3733738 від 08 вересня 2020 року. В виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав, боржник допустив прострочення платежів, а тому склалася заборгованість, за період з 06.11.2020 по 18.05.2021р.р., 65396 гривень, яка складається з 17000 гривень - заборгованість за кредитом, 48396 гривень - заборгованість по несплаченим відсоткам та 650 гривень - за вчинення виконавчого напису, загальна сума стягнення 66046 гривень.

01 вересня 2021 року, за заявою відповідача, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В., була винесена постанова ВП№66666064 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з заявника на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» 66046 гривень, та на користь приватного виконавця Турського О.В. 6604,6 гривень.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача, з вимогою надати йому розрахунки нарахування заборгованості по несплаченим відсоткам помісячно, оскільки строк повного погашення, згідно з договором настав 08.10.2020 року, а у заявника були прострочені платежі, але ніякої відповіді та пояснень від відповідача останньому не надано. Платежі за кредитом проводилися онлайн, квитанцій заявник не має, а тому просив відповідача надати йому вищевказану інформацію, для того, щоб порахувати дійсну заборгованість.

В виконавчому написі № 17645 вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 06.11.2020 по 18.05.2021 рік, що є за межами дії кредитного договору, не має обгрунтування нарахування відсотків, заявник з вказаною заборгованістю не згоден, а тому вона не може бути безспірною.

Стягнення буде звернуте на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи без перевірки майнового стану ОСОБА_1 , за місцем його реєстрації.

Вжиття заходів забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника та усуне перешкоди у користуванні його майном.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., вчиненого 16 липня 2021 року та зареєстрованого у реєстрі за № 17645 таким, що не підлягає виконанню, тобто оспорюється виконавчий документ.

З урахуванням наведеного, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, з урахуванням розміру заявлених вимог, які є співмірними з заходом забезпечення позову, про вжиття якого просить заявник, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., вчиненого 16 липня 2021 року та зареєстрованого у реєстрі за № 17645.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, вчиненого 16 липня 2021 року та зареєстрованого у реєстрі за № 17645, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованість в сумі 66 046 грн. 00 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу для виконання.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, 3-а.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк