Рішення № 99654459, 06.09.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року справа № 580/1853/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання – Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Кицелюк Ю.Ю.,

третьої особи – Лисака О.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) подала позов до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” (далі – КП “Київреклама”, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” по необґрунтованому демонтажу і незаконному вилученню майна ОСОБА_1 : вивіски з підсвічуванням “Готель “Лайм”, розміром 0,75 на 2,75 метрів; п`яти фігурних елементів фасаду; п`яти елементів фасаду розміром 1,5 на 5 метрів, виготовлених із екобонду; п`яти датчиків світла; п`яти трансформаторів; одного телевізійного блоку; тридцяти LED елементів; каркасу фасаду; десяти декоративних елементів фасаду; п`яти штук елементів кріплення, однієї відеокамери;

- зобов`язати комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” у десятиденний термін з дня винесення судового рішення безоплатно повернути власнику незаконно демонтоване і протиправно вилучене майно, що було розміщене на фасаді “Готелю “Лайм” та відновити становище, яке існувало до порушення майнових прав і законних інтересів ОСОБА_1 , встановити і змонтувати незаконно демонтовані і протиправно конфісковані матеріальні цінності на попереднє місце їх розміщення – фасад готелю “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадові особи відповідача при здійсненні демонтажу діяли без урахування усіх обставин і законодавчих норм, які забороняють демонтаж вивісок, і приватного обладнання без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ця ді (демонтаж), та без дотримання принципу верховенства права, що призвело до необґрунтованого і протиправного демонтажу, та до рейдерського захоплення приватного демонтованого майна позивача.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки.

20 квітня 2021 року позивач подала до суду заяву щодо усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 24.05.2021.

14 травня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 вказане клопотання представника відповідача задоволено та призначено судове засідання в даній адміністративній справі у режимі відеоконференції за участі представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама”.

24 травня 2021 року до суду надійшла заява позивача про відшкодування позивачеві коштів, витрачених позивачем на професійну правову допомогу адвоката в сумі 14400 грн та клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 31.05.2021.

24 травня 2021 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що у зв`язку з тим, що рекламні засоби (які були демонтовані відповідачем) були розміщені без маркування, встановити їх власника було не можливо, то відповідачем в межах повноважень було прийнято наказ “Про демонтаж рекламних засобів” від 31.03.2020 № 450 та 25.02.2021 був здійснений демонтаж рекламних засобів за адерсою: АДРЕСА_1 .

Також, відповідач наголосив, що дії відповідача щодо проведення обстежень території м. Київ на предмет самовільно встановлених рекламних засобів, прийняття рішення про демонтаж засобів зовнішньої реклами та проведення демонтажу рекламних засобів, які встановлювалися та експлуатувались без отримання документів дозвільного характеру, який надавав би позивачу право на провадження певного виду господарської діяльності, були обґрунтованими та такими, що здійснювалися на підставі положень чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Збоку відповідача дій чи бездіяльності, яка б призвела до настання суспільно небезпечних наслідків чи порушення прав та свобод особи, допущено не було.

26 травня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у режимі відеоконференції за допомогою програми EASYCON.

Усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 31.05.2021, занесеними до протоколу судового засідання, замінено неналежного позивача ОСОБА_1 на належного – фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання до 07.06.2021 о 10 год 00 хв.

02 червня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких ОСОБА_2 зазначив, що працівниками КП “Київреклама”, які здійснювали демонтаж, порушено законодавчі норми України та права і законні інтереси власника демонтованого майна – орендаря готелю і позивача, оскільки відповідачем не було надано ОСОБА_1 вимог (припису) про усунення невідомих йому порушень та у ненаданні строку для усунення цих порушень. Також, позивачеві не був пред`явлений наказ про проведення демонтажу його вивісок, що позбавило ОСОБА_1 права на оскарження такого документу в судовому порядку.

Під час демонтажу посадові особи відповідача проігнорували присутність власника і орендаря готелю та не пояснили підстав демонтажу, відмовилися пред`являти наказ і направлення на демонтаж та свої службові посвідчення. Службове посвідчення було пред`явлено лише ОСОБА_3 без документів на підтвердження права на здійснення демонтажу. Акт демонтажу на місці події не складався, і відповідно, на підпис власнику демонтованого і вилучено майна не пропонувалися.

07 червня 2021 року до суду надійшла заява позивача про долучення документів до матеріалів справи.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 17.06.2021.

У відзиві на письмові пояснення третьої особи, відповідач зазначив, що ані позивачем, ані третьою особою до матеріалів позовної заяви та до письмових пояснень не надано підтвердження права власності на демонтовані відповідачем рекламні конструкції та не надано взагалі ніяких відомостей про розміри цих рекламних конструкцій.

Демонтовані рекламні конструкції не містили маркування з зазначенням інформації про їх власника і саме тому, робочим органом КМДА не виносилося вимоги, а відразу було прийнято наказ “Про демонтаж рекламних засобів” від 31.03.2020 № 450, який відповідачем в межах повноважень було виконано 25.02.2021.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 30.06.2021.

18 червня 2021 року позивач подала до суду заяву про виклик свідків.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено заяву позивача про виклик свідків частково, викликано у судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.07.2021.

30 червня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.08.2021.

17 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи практики щодо вирішення питань аналогічних тим, які розглядаються у справі № 580/1853/21.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 26.08.2021.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 06.09.2021.

У судовому засіданні 06 вересня 2021 року позивач та третя особа просили адміністративний позов задовольнити повністю, а представник відповідача – відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, представника відповідача, свідків, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 31.03.2020 управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видало наказ № 450 про демонтаж рекламних засобів, в якому зазначено, що відповідно до пунктів 3.5, 3.6, 3.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 05 лютого 2019 року № 207, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 25 лютого 2019 року за № 34/2211, наказано директору комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 63 одиниці згідно із додатком до цього наказу, зокрема за адресою: вул. Печерська, 16 в Шевченківському районі м. Києва.

25.02.2021 відповідачем здійснений демонтаж майна, яке було розміщене на фасаді “Готелю “Лайм” за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 16.

Позивач вважає такі дії КП “Київреклама” протиправними, а тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернулася до суду.

Під час вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження відповідача у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, законами України “Про місцеве самоврядування в Україні”, “Про благоустрій населених пунктів”.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України “Про рекламу” від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР), який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною першою статті 16 Закону № 270/96-ВР передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною сьомою статті 8 Закону № 270/96-ВР розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 270/96-ВР реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Нормою частини шостої статті 9 Закону № 270/96-ВР визначено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Пунктом 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 23.12.2003 року № 2067 визначено, що:

спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об`ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами;

вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Згідно з Порядком розміщення вивісок у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 224/2446 (далі - Порядок), а саме пунктами 1.7.1, 1.7.2. вивіска (інформаційна вивіска) - конструктивний елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі або яка має право його використання, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, номер приміщення та вказівник напрямку руху до нього, номер телефону, яка розміщена на зовнішній поверхні фасаду будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не є рекламним засобом.

Вивіска може містити елементи декоративного (художнього) оформлення.

На вивісці не може міститись інформація про перелік товарів і послуг, меню та іншої інформації, яка не підлягає обов`язковому оприлюдненню відповідно до Закону України “Про захист прав споживачів”, не може містити закликів до придбання товару або іншої інформації, призначеної сформувати або підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес щодо товару.

Місце розміщення вивіски - зовнішня поверхня фасаду першого поверху будинку, будівлі, споруди, біля входу, де юридична або фізична особа займає приміщення, між віконними отворами першого поверху, а також між віконними отворами першого та другого поверхів дво- чи багатоповерхового будинку, будівлі, споруди при умові, що центральна горизонтальна вісь вивіски знаходиться не вище центральної міжвіконної горизонтальної вісі.

У розділі ІІ Порядку встановлено, що вивіска може бути виготовлена у вигляді, зокрема окремих об`ємно-просторових літер, цифр та зображувальних елементів знаків для товарів та послуг без суцільної основи (розміщення можливе без обмежень щодо територій міста).

Інформаційні вимоги щодо вивісок вказують, що інформація про фізичну або юридичну особу не повинна містити закликів до придбання товару.

Вивіски не повинні містити слоганів, переліку товарів, що розповсюджуються фізичною або юридичною особою, та іншої інформації, крім інформації про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи) та час роботи.

Суд встановив, що на фасаді будівлі за адресою: м. Київ, вул. Печерська, 16 наявна вивіска з написом “Готель “Лайм”.

Інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні частини 7 статті 8 та частини 6 статті 9 Закону України “Про рекламу”.

Інформація може бути визнана рекламою тоді, коли вона вказує на конкретну, індивідуально визначену особу, або на конкретний, індивідуально визначений товар, із зазначенням найменування, якісні показники, країну походження, виробника тощо.

Оскільки вивіска з написом “Готель “Лайм” та інше демонтоване майно позивача, не містять закликів до придбання конкретного товару чи формування інтересу щодо конкретної особи, не є інформацією, призначеною сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), що поставляється /надається підприємством, тому суд вважає, що вказані вивіски не є рекламою у розумінні Закону України “Про рекламу” та не потребують спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Доводи відповідача, що зазначені конструкції не відповідають законодавчо визначеним критеріям та ознакам вивіски та являються рекламою, суд вважає необґрунтованими, оскільки порушення певних параметрів, встановлених для вивіски, за відсутності вищевикладених ознак зовнішньої реклами, не може бути підставою демонтажу майна, що було розміщене на фасаді “Готелю “Лайм” за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 16.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у даному випадку слід визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні 25.02.2021 демонтажу майна, що було розміщене на фасаді “Готелю “Лайм” за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 16, та зобов`язати відповідача безоплатно повернути демонтоване майно, що було розміщене на фасаді “Готелю “Лайм” та встановити і змонтувати його на попереднє місце розміщення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зазначає, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить до часткового задоволення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За частиною 4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження наявності у позивача витрат на професійну правничу допомогу останнім надано до суду договір про надання правової допомоги від 22.03.2021, укладеного між позивачем та адвокатом Єфімовою Л.Я., за умовами якого адвокат надає правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з наявного в матеріалах справи акту виконаних робіт, складеного 22.03.2021, визначено калькуляцію витрат в суді першої інстанції по справі № 580/1853/21, яка складає 14400 грн, в тому числі складання адміністративного позову в розмірі 4800 грн, підготовка договору на правову допомогу в розмірі 1200 грн, та інше.

На підтвердження сплати позивачем коштів до матеріалів справи долучено квитанцію до прибуткового касового ордера без зазначення номера від 21.05.2021 на суму 14400,00 грн.

Суд зазначає, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу може бути проведена тільки у тих випадках, якщо вона полягала в участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді - в межах судового розгляду справи, а тому суд вважає, що у даному випадку підстави для розподілу судових витрат на правничу допомогу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 – 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама”, які полягають у проведенні 25.02.2021 демонтажу майна, що було розміщене на фасаді “Готелю “Лайм” за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 16.

Зобов`язати комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” безоплатно повернути демонтоване майно, що було розміщене на фасаді “Готелю “Лайм” та встановити і змонтувати його на попереднє місце розміщення.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач – комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” (04070, м. Київ, вул. Боричів узвіз, 8, код ЄДРПОУ 26199714)

3) третя особа – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 16.09.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк