Ухвала суду № 99643136, 16.09.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1162/21

Провадження № 1-кп/175/65/21

Ухвала

Іменем України

16 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Пікуш В.Ю.,

захисника Борсука В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

а також представника потерпілих Чаплинського К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12021040000000101 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для виконання вимог ч.4 ст.338 КПК України, прокурор подала письмове клопотання від 15.09.2021 року про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не змінилися та не дозволяють застосувати більш м`які запобіжні заходи. Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України просила не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо інкримінованого злочину, який спричинив загибель людини.

Представник потерпілих підтримав позицію прокурора.

Захисник заперечував проти клопотання та просив змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Обсудивши клопотання сторін у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Під час судового провадження обвинуваченому ОСОБА_2 05.04.2021 року обрано, а 01 червня та 28 липня 2021 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 25.09.2021 року.

Суд у своїх ухвалах вказував на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. На переконання суду цей ризик, про який також зазначено у клопотанні прокурора, продовжує існувати та є реальним.

Оцінюючи вказаний ризик, судом враховуються сукупність обставин, характер і наслідки інкримінованого необережного тяжкого злочину, скоєного у стані алкогольного сп`яніння, що призвів до смерті людини, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому і не дозволяє застосувати до обвинуваченого альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Тому, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_3 під вартою, беручи до уваги наявність вищезазначеного ризику, клопотання прокурора є обґрунтованим.

З наведених підстав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на альтернативний, не підлягає задоволенню.

У клопотанні прокурор також посилається як на докази про ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

На переконання суду ці докази не доводять наявність вказаного прокурором ризику, у зв`язку з чим, не враховуються судом при ухваленні даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 годину 27.09.2021 року.

Клопотання прокурора Пікуш В.Ю. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 14.11.2021 року.

Клопотання захисника Борсука В.М. про зміну запобіжного заходу на альтернативний – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя В.В. Бровченко