Ухвала суду № 99641927, 16.09.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

№175/3065/21

провадження 2/175/939/21

УХВАЛА

16 вересня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем – Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 04 серпня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання по справі.

27 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про закриття провадження щодо частини позовних вимог по справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яке у судовому засіданні адвокат відповідача підтримав.

Адвокат позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просила суд відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" підтримав клопотання та просив закрити провадження по справі в частині зазначених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про закриття провадження по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно дост. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в додатках до позовної заяви по цій справі надала копії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року по цивільній справі 175/891/19 та копію постанови Верховного Суду від 26.05.2021 року по цивільній справі 175/891/19 за позовом позовом ОСОБА_1 , до відповідачів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , треті особи: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області; Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірини Вікторівни; Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна; Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович; Київський державний нотаріальний архів, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року по цивільній справі 175/891/19, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року, було встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , разом зі спадкодавцем, ОСОБА_7 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, а також були задоволені її інші позовні вимоги, які є похідними від вимоги про встановлення судом зазначеного факту (про визнання недійсними правочинів, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна).

Постановою Верховного Суду від 26.05.2021 року по цивільній справі 175/891/19 було повністю скасовано вищезазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції виключно з підстав не залучення ОСОБА_1 у якості належного співвідповідача Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за її основною вимогою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 , разом зі спадкодавцем, ОСОБА_7 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини. Скасовуючи вищезазначені судові рішення Верховний Суд зазначив, що усі інші вимоги ОСОБА_1 є похідними від її вимоги про встановлення юридичного факту, а тому Верховний Суд вирішив не надавати правової оцінки законності усіх інших вимог ОСОБА_1

Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19 зазначив, що чимала кількість справ, які є в провадженні суду/судів, ще не є достатньою підставою для того, щоб вважати ці справи типовими. У контексті цього звернення колегія суддів також звертає увагу на те, що поняття «аналогічні» вимоги і підстави позову не можна ототожнювати з поняттям «однакові» вимоги і підстави позову. Окрім цього, Верховний Суд в своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Враховуючи, що склад сторін (відповідачів) за позовами ОСОБА_1 у цивільній справі 175/891/19 та цивільній справі 175/3065/21 повністю не збігаються та позов у цій справі ОСОБА_1 з врахуванням позиції постанови Верховного Суду від 26.05.2021 року по цивільній справі 175/891/19 заявила до належного відповідача - Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, а також враховуючи правову позиції Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19 та позицію Верховного Суду у постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 щодо застосування положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦК України, на які посилається адвокат відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката відповідача про закриття провадження є безпідставним та не ґрунтується на нормі закону, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 19, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження в частині вимог про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 16 вересня 2021 року.

Суддя – О.Г. Васюченко